Справа №751/2896/24
Провадження №3/751/1502/24
14 травня 2024 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,
при секретарі Овдій О.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з даних протоколу - місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.130 КУпАП -
21.03.2024 року о 04 год. 56 хв. в м. Чернігів по вул. Музична, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia» /д.н.з. НОМЕР_1 /, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім того, 26.03.2024 року о 21 год. 07 хв. в м. Чернігів по вул. Жабинського, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia» /д.н.з. НОМЕР_2 /, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя.
Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що стверджується зворотнім поштовим повідомленнями, не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, за результатом вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який будучи обізнаним, що відносно нього 21.03.2024 року та 26.03.2024 року складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП, що має наслідком притягнення до відповідальності, згідно норм передбачених КУпАП і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справ, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав.
Враховуючи вище викладене, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху.
З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, що передбачені ч.2 ст. 130 та ч.3 ст.130 КУпАП, без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Окрім того, суд враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлений права в разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп'яніння.
Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.
Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом від 21.03.2024 року про адміністративне правопорушення серії ААД № 708304, протоколом від 26.03.2024 року про адміністративне правопорушення серії ААД № 884286, відеозаписами до них; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2024 року та від 26.03.2024 року; постановою серії ЕНА № 1753397 від 26.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; копією постанови № 756/14471/23 Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; копією постанови № 754/884/24 Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; копіє постанови № 750/231/24 Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; рапортами поліцейського взводу №2 роти №2 та інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП від 21.03.2024 року та 26.03.2024.
Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП, є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
З досліджених відеозаписів з відео-реєстраторів поліцейських, які узгоджуються з протоколами про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи функції водія, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Наданими відеозаписами переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколах, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп'яніння.
За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, скоїв правопорушення, що передбачені диспозиціями ч.2 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч.2 ст. 130 та ч.3 ст. 130 КУпАП, санкція ч.3 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.
Санкцією ст.130 ч.3 КУпАП також передбачено конфіскацію транспортного засобу.
Враховуючи, що транспортний засіб «Skoda Fabia» /д.н.з. НОМЕР_2 /, яким керував ОСОБА_1 , згідно реєстраційної картки належить ОСОБА_2 , підстав для застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу суд не вбачає.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.23,33,36,40-1, ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 ст.ст.283-285 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:
-за ч.2 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
-за ч.3 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 51 000 /п'ятдесят одна тисяча/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 /десять/ років без конфіскації транспортного засобу.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 51 000 /п'ятдесят одна тисяча/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 /десять/ років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 к. судового збору.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Г.Павлов