Справа 688/2159/24
№ 1-в/688/95/24
Ухвала
15 травня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановив:
Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Засуджений відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
постановив:
Розгляд подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;
2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 27 травня 2024 року об 11 год. 45 хв.;
3) покласти на службову особу установи обов'язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3