Справа № 675/212/24
Провадження № 3/675/121/2024
15 травня 2024 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання - Беліци М. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Іванова А. Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 лютого 2024 року о 13 год. 23 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області по вул. Миколи Микитюка керував транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 12 лютого 2024 року він наркотичних засобів не вживав. Працівники поліції безпідставно його зупинили та звинуватили у скоєнні вищевказаного проступку. Він дійсно відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікарні, оскільки дуже поспішав. Також просив врахувати, що раніше на вимогу поліцейських він пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікарні, однак відповідний тест, не зважаючи на те, що він наркотичних засобів не вживав, помилково підтвердив факт вживання ним марихуани. Тому, на його думку, у діях працівників поліції наявна провокація. Через 30 хвилин після цієї події ОСОБА_1 разом із своїм захисником адвокатом Івановим А. Б. звернувся до КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» із проханням добровільно пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак йому відмовили.
Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476868 від 12 лютого 2024 року вбачається, що 12 лютого 2024 року о 13 год. 23 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області по вул. Миколи Микитюка керував транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 лютого 2024 року від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння у КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився.
Об'єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними долучених до адміністративних матеріалів відеозаписів, які були оглянуті суддею, з яких убачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що працівником поліції у зв'язку з виявленням у останнього ознак наркотичного сп'яніння було неодноразово, виразно та зрозуміло запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, від чого останній відмовився, вказавши, що поспішає.
Вказані обставини також підтвердив у судовому засіданні інспектор СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Іванов О. С., який пояснив, що при спілкуванні з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: блідість обличчя, звужені зіниці очей, неадекватна поведінка. Тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, однак водій від проходження огляду категорично відмовився.
З матеріалів справи вбачається, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння була здійснена працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов'язкової присутності двох свідків при проведенні таких процесуальних дій.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.
У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Перевірка на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.
Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп'яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі в лікаря-нарколога.
Щодо відсутності у працівників поліції причин для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 слід зазначити наступне.
Так, Указом Президента України в Україні введений воєнний стан, який діє і на даний час.
Згідно з п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, зокрема, і в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в'їзду виїзду.
Відповідно до приписів п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Пунктом 3 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати чи зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.
Рішення, за яким автомобіль може бути зупинений, базується на випадковому виборі, виклику підозри, даних розвідки.
Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції для перевірки стану водія.
На переконання суду, чинне законодавство не позбавляє працівників поліції права на вибіркове зупинення та перевірку транспортних засобів під час військового стану.
Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, і такий обов'язок не впливає на причину зупинки.
Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Під час воєнного стану та здійснення активних військових дій у державі, на переконання судді, поліцейські мали право зупинити автомобіль ОСОБА_1 та жодним чином, вчинивши такі дії, не порушили його прав і законних інтересів.
ОСОБА_1 також стверджував, що після складення відносно нього поліцейськими адміністративних матеріалів він разом із захисником звернувся до КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» з проханням добровільно пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак йому в цьому було відмовлено, що свідчить про відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення.
Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив заявами його захисника адвоката Іванова А. Б., адресованими адміністрації КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня», щодо бажання пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у добровільному порядку та відповіддю директора вказаного медичного закладу від 19 січня 2024 року № 348.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка завідувач відділення невідкладних станів КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що адвокат Іванов А. Б. звертався до нього з приводу бажання його клієнта ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Вказав, що йому було відмовлено в наданні таких послуг, оскільки відсутнє направлення поліцейського на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані доводи сторони захисту суддею відхиляються, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і такий огляд здійснюється в присутності поліцейського. Однак на пропозицію працівника поліції пройти огляд ОСОБА_1 категорично відмовився, а його бажання пройти освідування за відсутності поліцейського не спростовує висновків судді щодо порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Посилання захисника на те, що в даній ситуації мала місце провокація до вчинення адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи даними відеозаписів події, з яких слідує, що на пропозицію поліцейського, який при спілкуванні з ОСОБА_1 виявив у нього ознаки наркотичного сп'яніння, пройти огляд на стан сп'яніння, водій надав чітку і однозначну відповідь щодо відмови від проходження такого огляду.
Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванова А . Б. не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були підставами для закриття провадження у справі.
Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, ніде не працює, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. І. Столковський