про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа
15 травня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/7272/23-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №600/7272/23-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
13.05.2024 Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №600/7272/23-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування указаної заяви, Головне управління ДПС у Чернівецькій області посилалось на те, що виконавчий лист по справі №600/7272/23-а Головне управління отримало 10.05.2024, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документа зазначений до 01.05.2024. Таким чином, є необхідність у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, як такий, що пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №600/7272/23-а та перевіривши додані до неї матеріали, варто зазначити наступне.
В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №600/7272/23-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі №600/7272/23-а задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 12588,97 грн до відповідного бюджету.
На виконання вказаного рішення суду, 01.04.2024 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №600/7272/23-а зі строком пред'явлення його до виконання - до 01.05.2024. Згідно відмітки Головного управління ДПС у Чернівецькій області вказаний виконавчий лист отримано 10.05.2024.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений у виконавчому листі закінчився 01.05.2024, а позивач отримав виконавчий лист 10.05.2024, то стягувач був позбавлений можливості пред'явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, то суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №600/7272/23-а.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №600/7272/23-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
2.Поновити Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №600/7272/23-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
3.Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.О. Григораш