про залишення позовної заяви без руху
15 травня 2024 року справа № 580/4710/24
м. Черкаси
Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
10 травня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання ОСОБА_1 довідку за формою 6 Додаток до Порядку в редакції Постанови КМУ від 22.08.2023 року № 887 про безпосередню участь ОСОБА_1 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації проти України, належним чином засвідчені копії бойового розпорядження командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 2620т від 08.06.2023 року, наказу командувача ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 186од/дск від 04.06.2023 року, рапорту полковника ОСОБА_2 (вх. № 2865/ОТУЛ від 16.06.2023 року);
2) зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 довідку за формою 6 Додаток до Порядку в редакції Постанови КМУ від 22.08.2023 року № 887 про безпосередню участь ОСОБА_1 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації проти України, належним чином засвідчені копії бойового розпорядження командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 2620т від 08.06.2023 року, наказу командувача ОСУВ «Хортиця» № 186од/дск від 04.06.2023 року, рапорту полковника ОСОБА_2 (вх. № 2865/ОТУЛ від 16.06.2023 року).
Згідно з п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.
Позивач формує вимоги, обираючи спосіб захисту, що не передбачений у частині 1 статті 5 КАС України. Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв'язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб'єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб'єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.
Згідно з пунктами 4, 9 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Цих вимог позивач не дотримався, що підтверджується таким.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що адвокатом Шевченко О.А. в адресу Військової частини НОМЕР_1 з метою надання правової допомоги ОСОБА_1 направлено адвокатський запит з проханням:
1) надати інформацію щодо подання військовою частиною НОМЕР_1 на спеціальну комісію при Міністерстві оборони України відповідного пакету документів для надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій;
2) надати довідку за формою 6 Додаток до Порядку в редакції Постанови КМУ від 22.08.2023 року № 887 про безпосередню участь ОСОБА_1 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації проти України;
3) надати належним чином засвідчені копії бойового розпорядження командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 2620т від 08.06.2023 року, наказу командувача ОСУВ «Хортиця» № 186од/дск від 04.06.2023 року, рапорту полковника ОСОБА_2 (вх. № 2865/ОТУЛ від 16.06.2023 року).
Відповідь на такий рапорт не надано, що і стало підставою для звернення до суду.
Суддя зазначає, що в позовній заяві не зазначено обгрунтованих пояснень щодо того, яким чином не надання відповіді на адвокатський запит адвоката Шевченка О.А. порушує права позивача та не зазначено відповідних юридичних обгрунтувань.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 5, 8, 159, 160, 161, 168, 169, 241, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА