15 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/1052/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ХОЛЛ» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ХОЛЛ» (далі - ТзОВ «КРАФТ ХОЛЛ») звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач подав на митний пост Волинської митниці митні декларації (далі - МД) №№23UA205170033470U1 від 26.10.2023, 23UA205170033749U1 від 27.10.2023, 23UA205170035039U3 від 06.11.2023, 23UA2051700335038U4 від 06.11.2023, 23UA205170038514U6 від 30.11.2023, 23UA205170038513U7 від 01.11.2023, 23UA205170034248U0 від 31.10.2023, згідно з якими було заявлено до митного оформлення товари:
- товар №1 «Легковий автомобіль марки AUDI, модель Q7, VIN - НОМЕР_1 , 2016 року виготовлення»;
- товар №2 «Сідельний тягач для напівпричепів, марки SCANIA, модель R450, VIN - YS2R4X20005435756, 2016 року виготовлення»;
- товар №3 «Легковий автомобіль марки SEAT, TARRACO, VIN - НОМЕР_2 , 2019 року»;
- товар №4 «Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, TIGUAN, VIN - НОМЕР_3 , 2019 року виготовлення»;
- товар №5 «Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, TIGUAN, VIN - НОМЕР_4 , 2018 року виготовлення»;
- товар №6 «Легковий автомобіль марки SEAT, ATECA, VIN - НОМЕР_5 , 2019 року»;
- товар №7 «Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN - НОМЕР_6 , 2019 року виготовлення».
Проте, Волинська митниця винесла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205170/2023/000035/2 від 26.10.2023, №UA205170/2023/000036/1 від 27.10.2023, №UA205170/2023/000039/2 від 06.11.2023, №UA205170/2023/000038/2 від 06.11.2023, №UA205170/2023/000044/2 від 30.11.2023, №UA205170/2023/000043/2 від 30.11.2023, №UA205170/2023/000037/2 від 31.10.2023. У графі № 33 вказаних рішень зазначено, що митна вартість товарів, що ввозяться в адресу ТзОВ «КРАФТ ХОЛЛ», не може бути визнана за основним методом, адже подані документи містять ряд розбіжностей.
Позивач не погоджується з усіма сумнівами та твердженнями митного органу, викладеними у графі № 33 оскаржуваних рішень, та вважає, що Волинська митниця не врахувала належним чином фактичні обставини справи та усі подані документи, прийнявши протиправні рішення про коригування митної вартості товарів.
Позивач стверджує, що при визначенні митної вартості ввезеного товару ТзОВ «КРАФТ ХОЛЛ» було дотримано усі встановлені митним законодавством вимоги, тому будь-які сумніви щодо неправильно визначеної та непідтвердженої митної вартості імпортованих товарів виключаються. Митний орган безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, а надані до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості усього товару. Оскаржувані рішення прийняті з порушеннями вимог частин п'ятої, шостої статті 55 Митного кодексу України (далі - МК України), оскільки не були проведені письмові консультації з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, а також з порушеннями вимог пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містять наявної в митного органу інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у них відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митницею, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205170/2023/000035/2 від 26.10.2023, №UA205170/2023/000036/1 від 27.10.2023, №UA205170/2023/000039/2 від 06.11.2023, №UA205170/2023/000038/2 від 06.11.2023, №UA205170/2023/000044/2 від 30.11.2023, №UA205170/2023/000043/2 від 30.11.2023, №UA205170/2023/000037/2 від 31.10.2023.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 93).
В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 100-111) представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень.
Вказує, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару не може бути визнана у зв'язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та вони містять розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість, та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту у всіх випадках надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості, проте, декларант не надав інших документів для підтвердження митної вартості, у зв'язку із чим, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, Волинською митницею з дотриманням вимог чинного законодавства прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, які скасуванню не підлягають. Рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме за МД №UA205140/2023/88680 від 24.10.2023, де митна вартість товару становить 23000,00 євро; за МД №UA204080/2023/20178 від 10.10.2023, де митна вартість товару становить 23000,00 євро; за МД №UA204080/2023/22169 від 30.10.2023, де митна вартість товару становить 30000,00 євро; за МД №UA204040/2023/4959 від 19.09.2023, де митна вартість товару становить 15000,00 євро; за МД №UA205140/2023/66460 від 18.08.2023, де митна вартість товару становить 17100,00 євро; за МД №UA205170/2023/30743 від 06.10.2023, де митна вартість товару становить 17600,00 євро; за МД UA204020/2023/42983 від 27.10.2023, де митна вартість товару становить 14500,00 євро.
До суду також надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача підтримала правову позицію, викладену у позовній заяві (а. с. 223-226).
Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні на адресу суду від учасників справи не надходило.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що ТзОВ «КРАФТ ХОЛЛ» на митний пост Волинської митниці подано МД №23UA205170033470U1 від 26.10.2023 (а. с. 166 зворот - 167), №23UA205170033749U1 від 27.10.2023 (а. с. 209), №23UA205170035039U3 від 06.11.2023 (а. с. 152), №23UA2051700335038U4 від 06.11.2023 (а. с. 121), №23UA205170038514U6 від 30.11.2023 (а. с. 195), №23UA205170038513U7 від 01.11.2023 (а. с. 181), №23UA205170034248U0 від 31.10.2023 (а. с. 135), за якими задекларовано ввезення, зокрема, таких товарів:
- товар №1 «Легковий автомобіль марки AUDI, модель Q7, VIN - НОМЕР_1 , 2016 року виготовлення», ціна товару згідно графи 42 МД №23UA205170033470U1 від 26.10.2023 - 10000,00 євро (а. с. 166 зворот-167);
- товар №2 «Сідельний тягач для напівпричепів, марки SCANIA, модель R450, VIN - YS2R4X20005435756, 2016 року виготовлення», ціна товару згідно графи 42 МД №23UA205170033749U1 від 27.10.2023 - 17000,00 євро (а. с. 209);
- товар №3 «Легковий автомобіль марки SEAT, TARRACO, VIN - НОМЕР_2 , 2019 року», ціна товару згідно графи 42 МД №23UA205170035039U3 від 06.11.2023 - 6250,00 євро (а. с. 152);
- товар №4 «Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, TIGUAN, VIN - НОМЕР_3 , 2019 року виготовлення», ціна товару згідно графи 42 МД №23UA2051700335038U4 від 06.11.2023 - 6250,00 євро (а. с. 121);
- товар №5 «Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, TIGUAN, VIN - НОМЕР_4 , 2018 року виготовлення», ціна товару згідно графи 42 МД №23UA205170038514U6 від 30.11.2023 - 6250,00 євро (а. с. 195);
- товар №6 «Легковий автомобіль марки SEAT, ATECA, VIN - НОМЕР_5 , 2019 року», ціна товару згідно графи 42 МД №23UA205170038513U7 від 01.11.2023 - 6250,00 євро (а. с. 181);
- товар №7 «Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN - НОМЕР_6 , 2019 року виготовлення», ціна товару згідно графи 42 МД №23UA205170034248U0 від 31.10.2023 - 20000,00 євро (а. с. 135).
На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи:
- товар №1 «Легковий автомобіль марки AUDI, модель Q7, VIN - НОМЕР_1 , 2016 року виготовлення» (МД №23UA205170033470U1 від 26.10.2023): рахунок-фактура № ES23-0830 від 31.08.2023; автотранспортна накладна №230830 від 31.08.2023; сертифікат з перевезення (походження) товару Eur.1 №0456443 від 26.09.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; банківський платіжний документ, що стосується товару від 12.10.2023; висновок про вартісні та якісні характеристики товару від 26.10.2023; зовнішньоекономічний контракт №04/21-ES/KH від 01.02.2021; експортна митна декларація № 23HU1062002BAD8DB6 від 26.09.2023 (а. с. 20-22);
- товар №2 «Сідельний тягач для напівпричепів, марки SCANIA, модель R450, VIN - YS2R4X20005435756, 2016 року виготовлення» (МД №23UA205170033749U1 від 27.10.2023): рахунок-проформа №VZF23-049 від 14.07.2023; рахунок-фактура №ES23-1014 від 20.10.2023; автотранспортна накладна №231014 від 20.10.2023; сертифікат з перевезення (походження) товару від 23.10.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; платіжна інструкція, що підтверджує оплату за товар від 18.10.2023; зовнішньоекономічний контракт №04/21-ES/KH від 01.02.2021; додаткова угода до Контракту №1 від 31.12.2021; експортна митна декларація №23PL341010E0319869 (а. с. 25 зворот - 28);
- товар №3 «Легковий автомобіль марки SEAT, TARRACO, VIN - НОМЕР_2 , 2019 року» (МД №23UA205170035039U3 від 06.11.2023): рахунок-проформа №P4/09/2023 від 20.09.2023; рахунок-фактура №9/10/2023 від 19.10.2023; декларація про походження товару від 06.11.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.10.2023; банківський платіжний документ, що стосується оплати за товар від 26.09.2023; висновок про вартісні та якісні характеристики товару від 06.11.2023; зовнішньоекономічний контракт №10/23-ST/KH від 01.08.2023; експортна митна декларація №23PL301010E1566781 (а. с. 31 зворот - 34);
- товар №4 «Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, TIGUAN, VIN - НОМЕР_3 , 2019 року виготовлення» (МД №23UA2051700335038U4 від 06.11.2023): рахунок-проформа №P/09/2023 від 15.08.2023; рахунок-фактура (інвойс) №3/10/2023 від 10.10.2023; декларація про походження товару №2311-109 SA від 06.11.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13.12.2019; банківський платіжний документ, що стосується товару; висновок про вартісні та якісні характеристики товарів від 06.11.2023; зовнішньоекономічний контракт №10/23-ST/KH від 01.08.2023; експортна митна декларація №23PL301010E1566848 від 03.11.2023 (а. с. 37 зворот - 40);
- товар №5 «Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, TIGUAN, VIN - НОМЕР_4 , 2018 року виготовлення» (МД №23UA205170038514U6 від 30.11.2023): рахунок-проформа №P1/09/2023 від 20.09.2023; рахунок-фактура №10/10/2023 від 19.10.2023; декларація про походження товару від 30.11.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; платіжна інструкція про сплату за товар від 26.09.2023; висновок про вартісні та якісні характеристики товару від 30.11.2023; зовнішньоекономічний контракт №10/23-ST/KH; експортна митна декларація №23PL301010E1698976 від 29.11.2023 (а. с. 43 зворот - 46);
- товар №6 «Легковий автомобіль марки SEAT, ATECA, VIN - НОМЕР_5 , 2019 року» (МД №23UA205170038513U7 від 01.11.2023): рахунок-проформа №Р3/09/2023 від 20.09.2023; рахунок-фактура (інвойс) №6/10/2023 від 16.10.2023; декларація про походження товару від 30.11.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 03.07.2019; банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за транспортний засіб від 26.09.2023; висновок про вартісні та якісні характеристики товарів від 30.11.2023; зовнішньоекономічний контракт №10/23-ST/KH від 01.08.2023; підтвердження оплати за транспортний засіб; копію експортної митної декларації №23PL301010E1698968 (а. с. 50-53);
- товар №7 «Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN - НОМЕР_6 , 2019 року виготовлення», (МД №23UA205170034248U0 від 31.10.2023): рахунок-фактура №ES23-1015 від 20.10.2023; автотранспортна накладна №231015 від 20.10.2023; сертифікат з перевезення (походження товару) форми EUR. 1 від 25.10.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; зовнішньоекономічний контракт №04/21-ES/KH від 01.02.2021; доповнення до Контракту №1 від 31.12.2021; експортна митна декларація №23HU1600002BCAE6C8 від 25.10.2023; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу (а. с. 56 зворот - 62).
З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що митна вартість товару за вказаними МД не була визнана митним органом у зв'язку з тим, що подані документи містять розбіжності:
1) по МД №23UA205170033470U1 від 26.10.2023:
- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23HU1062002BAD8DB6 від 26.09.2023 - 12839880 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 31.08.2023 № ES23-0830 - 10000 євро;
- згідно декларації країни відправлення № 23HU1062002BAD8DB6 від 26.09.2023 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Словаччина не подана до митного оформлення;
- відповідно до вказаного в інвойсі № 31.08.2023 № ES23-0830 продавцем (власником) транспортного засобу є «."ES Poltrade, s.r.o." 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 зазначений власник транспортного засобу - PACKAS BVBA, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті (а. с. 17 зворот).
2) по МД №23UA205170033749U1 від 27.10.2023:
- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23PL341010E0319869 від 20.10.2023 - 78999 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 20.10.2023 № ES23-1014 - 17000 євро;
- згідно декларації країни відправлення № 23PL341010E0319869 від 20.10.2023 країною відправлення є Польща, декларація країни відправлення Словаччина не подана до митного оформлення;
- відповідно до вказаного в інвойсі 20.10.2023 № ES23-1014 продавцем (власником) транспортного засобу є «."ES Poltrade, s.r.o." 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 зазначений власник транспортного засобу - STRUC SERGHEI, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті (а. с. 23).
3) по МД №23UA205170034248U0 від 31.10.2023:
- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23HU1600002BCAE6C8 від 25.10.2023 - 7673800 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 20.10.2023 № ES23-1015 - 20000 євро;
- згідно декларації країни відправлення №23HU1600002BCAE6C8 від 25.10.2023 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Словаччина не подана до митного оформлення;
- відповідно до вказаного в інвойсі № 20.10.2023 № ES23-1015 продавцем(власником) транспортного засобу є «."ES Poltrade, s.r.o." 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 зазначений власник транспортного засобу - POLZELBAUER JOSEPH ,інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті (а. с. 54).
4) по МД №23UA205170035038U4 від 06.11.2023:
- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E1566848 від 03.11.2023 - 28963 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 10.10.2023 № 3/10/2023 - 6250 євро;
- відповідно до вказаного в інвойсі від 10.10.2023 № 3/10/2023 продавцем (власником) транспортного засобу є SPECIAL TRADE SP. Z O.O. LWOWSKA 51/413 22-100 CHELM, Polska. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 зазначений власник транспортного засобу - UGA SYSTEM-TECHNIK GMBH&CO, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті (а. с. 35).
5) по МД №23UA205170035039U3 від 06.11.2023:
- відповідно до вказаного в інвойсі від 19.10.2023 № 9/10/2023 продавцем (власником) транспортного засобу є SPECIAL TRADE SP. Z O.O. LWOWSKA 51/413 22-100 CHELM, Polska. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 зазначений власник транспортного засобу - VEACT GMH, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті (а. с. 29).
6) по МД №23UA205170038514U6 від 30.11.2023:
- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E1698968 від 29.11.2023 - 27805 PLN не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 16.10.2023 № № 6/10/2023- 6250 євро/28385.63 PLN;
- відповідно до вказаного в інвойсі від 16.10.2023 № 6/10/2023 продавцем (власником) транспортного засобу є SPECIAL TRADE SP. Z O.O. LWOWSKA 51/413 22- 100 CHELM, Polska, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 зазначений власник транспортного засобу - MASKE FLEET GmbH, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті (а. с. 41).
7) по МД №23UA205170038513U7 від 01.11.2023:
- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E1698968 від 29.11.2023 - 27805 PLN не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 16.10.2023 № № 6/10/2023- 6250 євро/28385.63 PLN;
- відповідно до вказаного в інвойсі від 19.10.2023 № 10/10/2023 продавцем (власником) транспортного засобу є SPECIAL TRADE SP. Z O.O. LWOWSKA 51/413 22- 100 CHELM, Polska, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 зазначений власник транспортного засобу - HEGGEMANN AG, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті (а. с. 47 зворот).
В зв'язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаних випадках митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, зокрема: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару.
Листами від 26.10.2023 №26/10-01, від 27.10.2023 №27/10-01, від 06.11.2023 №06/11-02 та №06/11-01, від 30.11.2023 №30/11-01, від 31.10.2023 №31/10-01 (а. с. 68-78), у відповідь на вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, ТзОВ «КРАФТ ХОЛЛ» повідомило митний орган про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару.
Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205170/2023/000035/2 від 26.10.2023 (а. с. 17), №UA205170/2023/000036/1 від 27.10.2023 (а. с. 22 зворот - 23), №UA205170/2023/000039/2 від 06.11.2023 (а. с. 28 зворот - 29), №UA205170/2023/000038/2 від 06.11.2023 (а. с. 34 зворот - 35), №UA205170/2023/000044/2 від 30.11.2023 (а. с. 40 зворот - 41), №UA205170/2023/000043/2 від 30.11.2023 (а. с. 47), №UA205170/2023/000037/2 від 31.10.2023 (а. с. 53 зворот - 54).
З графи 33 вказаних рішень вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв'язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість визначено за резервним методом (стаття 64 МК України). Рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме: за МД №UA205140/2023/88680 від 24.10.2023 на рівні 23000,00 євро; за МД №UA204080/2023/20178 від 10.10.2023 на рівні 23000,00 євро; за МД №UA204080/2023/22169 від 30.10.2023 на рівні 30000,00 євро; за МД №UA204040/2023/4959 від 19.09.2023 на рівні 15000,00 євро; за МД №UA205140/2023/66460 від 18.08.2023 на рівні 17100,00 євро; за МД №UA205170/2023/30743 від 06.10.2023 на рівні 17600,00 євро; за МД UA204020/2023/42983 від 27.10.2023 на рівні 14500,00 євро.
Крім того, Волинська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205170/2023/000852 (а. с. 18), №UA205170/2023/000855 (а. с. 23 зворот - 24), №UA205170/2023/000878 (а. с. 29 зворот - 30), №UA205170/2023/000877 (а. с. 35 зворот - 36), №UA205170/2023/000933 (а. с. 41 зворот - 42), №UA205170/2023/000932 (а. с. 48), №UA205170/2023/000863 (а. с. 54 зворот - 55), відповідно до яких відмовлено у митному оформленні товарів у зв'язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті)ь за ці товари та неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України, прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів.
В подальшому, спірні товари були випущені у вільний обіг за МД №23UA205170033596U2 від 26.10.2023 (а. с. 19), №23UA205170033830U2 від 27.10.2023 (а. с. 24 зворот - 25), №23UA205170034345U0 від 31.10.2023 (а. с. 55 зворот - 56), №23UA205170035194U2 від 06.11.2023 (а. с. 36 зворот - 37), №23UA205170035228U4 від 06.11.2023 (а. с. 30 зворот - 31), №23UA205170038590U6 від 01.12.2023 (а. с. 49), №23UA205170038594U2 від 01.12.2023 (а. с. 42 зворот - 43).
При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої, п'ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.
Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.
Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: рахунки-фактури № ES23-0830 від 31.08.2023 (а. с. 20), №ES23-1014 від 20.10.2023 (а. с. 26), №9/10/2023 від 19.10.2023 (а. с. 31 зворот), №3/10/2023 від 10.10.2023 (а. с. 37 зворот), №10/10/2023 від 19.10.2023 (а. с. 43 зворот), №6/10/2023 від 16.10.2023 (а. с. 50), №ES23-1015 від 20.10.2023 (а. с. 56 зворот), а також банківські платіжні документи (платіжні інструкції в іноземній валюті), що стосуються оплати товару від 12.10.2023 (а. с. 20 зворот); від 18.10.2023 (а. с. 26 зворот); від 26.09.2023 (а. с. 32); від 26.09.2023 (а. с. 38); від 26.09.2023 (а. с. 44); від 26.09.2023 (а. с. 50 зворот); від 13.11.2023 (а. с. 57).
Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні ознаки підробки або розбіжності щодо вартості товару, та документи містять достатньо відомостей щодо ціни товару.
Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п'ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.
Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов'язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов'язковою обставиною, з якою закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об'єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.
Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема від 27.03.2020 (справа № 540/2605/18), від 06.05.2020 (справа № 140/1713/19), від 21.10.2021 (справа № 420/4820/19).
В оскаржуваних рішеннях відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у цих рішеннях про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.
Як уже було зазначено судом, декларантом до кожної митної декларації були надані рахунки-фактури (інвойси), які є доказом здійснення операцій купівлі-продажу товарів, належать до групи документів, що є підставою для розрахунку податків за законодавством країни експорту.
Твердження відповідача про наявність розбіжностей у вартості товару в євро, зазначеній в рахунках-фактурах (інвойсах), та у деклараціях країни експорту, яка зазначена в злотих та форинтах (при конвертації валют), не може бути підставою для коригування митної вартості з огляду на те, що відповідно до умов зовнішньоекономічних контрактів від 01.02.2021 №04/21-ES/KH (а. с. 79-80), від 01.08.2023 №10/23-SТ/KH (а. с. 123 зворот - 124) у всіх випадках пунктом 2.2 встановлено, що ціни на товар будуть зазначені в інвойсі (та/або інвойс/проформа) для відповідної поставки і встановлюються в євро. Згідно з наданими до митного оформлення інвойсами, зокрема № ES23-0830 від 31.08.2023 (а. с. 20), №ES23-1014 від 20.10.2023 (а. с. 26), №9/10/2023 від 19.10.2023 (а. с. 31 зворот), №3/10/2023 від 10.10.2023 (а. с. 37 зворот), №10/10/2023 від 19.10.2023 (а. с. 43 зворот), №6/10/2023 від 16.10.2023 (а. с. 50), №ES23-1015 від 20.10.2023 (а. с. 56 зворот) вартість товару визначалась в євро. Тобто, вартість товарів у польських злотих та угорських форинтах сторонами контракту взагалі не визначалась.
Крім того, суд зазначає, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. Суд зазначає, що будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем.
При цьому, у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.
Також однією з підстав для здійснення коригування митної вартості товарів стало те, що згідно декларацій країни відправлення країною відправлення є Угорщина та Польща, однак декларація країни відправлення Словаччина не подана до митного оформлення.
Разом з тим, суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України. Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.
Також однією з підстав для здійснення коригування митної вартості товарів стало те, що в інвойсах продавцем (власником) транспортного засобу вказано підприємство «."ES Poltrade, s.r.o." 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia та SPECIAL TRADE SP. Z O.O. LWOWSKA 51/413 22- 100 CHELM, Polska, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначений інший власник транспортного засобу, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті.
Стосовно цього суд зазначає, що на митну вартість товару жодним чином не впливає та обставина, що згідно з інвойсами № ES23-0830 від 31.08.2023 (а. с. 20), №ES23-1014 від 20.10.2023 (а. с. 26), №ES23-1015 від 20.10.2023 (а. с. 56 зворот) транспортний засіб був проданий компанією «."ES Poltrade, s.r.o." 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, згідно інвойсів №9/10/2023 від 19.10.2023 (а. с. 31 зворот), №3/10/2023 від 10.10.2023 (а. с. 37 зворот), №10/10/2023 від 19.10.2023 (а. с. 43 зворот), №6/10/2023 від 16.10.2023 (а. с. 50) - компанією SPECIAL TRADE SP. Z O.O. LWOWSKA 51/413 22- 100 CHELM, Polskа, а згідно з відомостями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реквізити особи, на яку зареєстровано транспортний засіб, не кореспондуються із заявленими до митного оформлення відомостями стосовно продавця товару, адже продавець та власник товару не повинен обов'язково бути однією і тією ж особою. Продавець, реалізуючи транспортний засіб, не зобов'язаний здійснювати його реєстрацію за собою, а наявність у продавця права продажу може бути обумовлено цивільно-правовими відносинами між безпосереднім власником транспортного засобу та продавцем. З поданих декларантом документів (контракту) зрозуміло, що продавцем є компанії «."ES Poltrade, s.r.o." 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia та SPECIAL TRADE SP. Z O.O. LWOWSKA 51/413 22- 100 CHELM, Polska. Чинним законодавством не передбачено обов'язку надання декларантом документів про походження товару в попередніх ланцюгах постачання продавця-експортера, що може становити комерційну таємницю, а питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу від імені його власників не входить до компетенції митниці та не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що митний орган не виконав обов'язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об'єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв'язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв'язку із неподанням додаткових документів, безпідставно прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).
Вказані правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14, від 07.05.2020 у справі № 1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі № 380/842/20. У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.
На думку суду, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.
Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у них, крім номера та дати МД (МД №UA205140/2023/88680 від 24.10.2023, №UA204080/2023/20178 від 10.10.2023, №UA204080/2023/22169 від 30.10.2023, №UA204040/2023/4959 від 19.09.2023, №UA205140/2023/66460 від 18.08.2023, №UA205170/2023/30743 від 06.10.2023, №UA204020/2023/42983 від 27.10.2023), на підставі яких здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.
За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі № 815/6854/17, від 14.07.2020 у справі № 809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у спірних випадках митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач через уповноваженого декларанта надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв'язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень належить задовольнити.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в загальній сумі 3665,65 грн, сплачений платіжною інструкцією від 07.02.2024 № 14 (а. с. 96).
Питання про розподіл витрат на правничу допомогу суд не вирішує з огляду на те, що у відповіді на відзив представник позивача вказала, що після ухвалення рішення у встановлений строк будуть надані підтвердження понесених витрат на правничу допомогу (а. с. 226).
Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205170/2023/000035/2 від 26 жовтня 2023 року, №UA205170/2023/000036/1 від 27 жовтня 2023 року, №UA205170/2023/000039/2 від 06 листопада 2023 року, №UA205170/2023/000038/2 від 06 листопада 2023 року, №UA205170/2023/000044/2 від 30 листопада 2023 року, №UA205170/2023/000043/2 від 30 листопада 2023 року, №UA205170/2023/000037/2 від 31 жовтня 2023 року.
Стягнути з Волинської митниці (44350, Волинська область, Ковельський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ідентифікаційний код ВП 43958385) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ХОЛЛ» (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 2, ідентифікаційний код 43848752) судовий збір в розмірі 3665 гривень 65 копійок (три тисячі шістсот шістдесят п'ять гривень шістдесят п'ять копійок).
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.М. Валюх