Провадження № 33/821/94/24 Справа № 705/5180/23 Категорія: ч. 2 ст. 172-7 КУпАП Головуючий у І інстанції Маренюк В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
10 травня 2024 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретарки судового засі-дання Овчаренко І.С., прокурорів ОСОБА_1 та Криворучко Р.О., захисника Коропа О.В., особи яку притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому су-довому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Маньківського райсуду Черкаської обл. від 14.12.2023 р., якою ОСОБА_2 ,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Родниківка Умансь-
кого р-ну Черкаської обл., має вищу освіту, одруже-
ний, депутата Паланської сільради Уманського р-ну
Черкаської обл., працює головою КСП «Родниківка»,
проживає
АДРЕСА_1 ,
визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Проваджен-ня по справі закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адмінвідповідальності.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 будучи депутатом Паланської сільради Уманського р-ну Черкаської обл. та відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення Паланської сільради Уманського р-ну, Черкаської обл. №22-149/VІІ від 9.11.2021 р. «Про надання дозволу на розроблення детального плану для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промислової в адміністративних межах с. Родниківка (за межами населеного пункту), обмеженої автошляхом М-05 та лісовим масивом», враховуючи той факт, що питання стосувалось його особисто, чим вчинив адмінправопорушення, пов'язане з корупцією, та скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП. Оскільки, на день розгляду судом першої інстанції протоколу про адмінправопорушення в суді минув дворічний строк, встановлений ст. 38 КУпАП для накладення адмінстягнення, то, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрите.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у скоєнні правопорушення та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання по поновлення строку обґрунтовує тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, крім того копію постанови суду не отримував.
Судову повістку отримав 2.12.2023 р. про виклик в судове засідання на 30.11.22023 р.
10.01.2024 р. він отримав копію оскаржуваної постанови в суді при ознайомленні з матеріалами справи, тому просить суд вважати, що строк на оскарження він пропустив з поважних причин.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що інформація, наявна в узагальнюючій відомості результатів поіменного голосування та роздруківці поіменного голосування 22 чергової сесії 8 скликання від 9.11.2021 р. Паланської сільради Черкаської обл., опублікована на інтернет-сайті Паланської сільради та на підставі яких складався працівниками поліції протокол про адмінправопорушення, є достовірною. Дана інформація не перевірялася. В матеріалах справи відсутні будь-які інші письмові докази, які могли б підтвердити або спростувати даний факт. Не допитані свідки, які могли б підтвердити чи спростувати факт вчинення адмінправо-порушення, таким чином судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення по справі, висновки викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи. Протокол про адмінправопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами не є доказом його вини. З протоколом про адмінправопорушення його не ознайомлювали, копія протоколу йому не вручалася. Стверджує, що не голосував «за» проект рішення «Про надання дозволу на розроблення детального плану для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промислової в адміністративних межах с. Родниківка (за межами населеного пункту), обмеженої автошляхом М-05 та лісовим масивом», що підтверджується наступними доказами, а саме листом Паланської сільради від 17.01.2024 р. №02-07/ДЗ-5; витягом з протоколу засідання Паланської сільради № 22 VIII скликання від 9.11.2021 р.; витягом поіменного голосування засідання сільради № 22 VIII скликання від 9.11.2021 р. та копією протоколу поіменного голосування депутата Паланської сільради № 22 VIII скликання від 9.11.2021 р. ОСОБА_2 .
Зазначає що відповідно до витягу з протоколу засідання сільради № 22 VIII скликання від 9.11.2021 р. по питанню 153 « Про надання дозволу на розроблення детального плану для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в адміністративних межах с. Родниківка (за межами населеного пункту) обмеженої автошляхом М-05 та лісовим масивом» зазначено що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оголосили про конфлікт інтересів та не приймали участь в голосуванні, що зафіксовано і витягом зі стенограми та копії протоколу поіменного голосуван-ня. Вважає, що зазначеними документами доказано той факт, що він не голосував в умовах конфлікту інтересів. Додатково зазначає, що згідно інформації зазначеної в листі Паланської сільради від 17.01.2024 р. № 02-07/ДЗ-5 стосовно оприлюднення на офіційному сайті Паланської сільради результатів поіменного голосуванні депутатів VIII скликання № 22 від 9.11.2021 р., сталася технічна помилка при перенесенні результатів поіменного голосування до зведеної узагальнюючої таблиці результатів голосування, яку і було опубліковано на офіційному сайті.
Крім того, зазначає, що не голосував за проект вказаного рішення взагалі, зазначене питання у даному проекті рішення не стосувалось особисто його особисто і його інтересів, а стосувались інтересів Паланської сільради.
Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зауважив, що постанова суду є законною та обґрунтованою, захисника Коропа О.В., особу яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити по викладеним в ній доводам, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_2 копії судового рішення. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови від 14.12.2023 р. лише 10.01.2024 р. ( а. пр. 97) та 18.01.2024 р. апеляційну скаргу було здано до канцелярії суду (а. пр. 98), судове засідання відбулося без участі ОСОБА_2 , тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Суд встановив, що згідно рішення Паланської сільради Уманського р-ну Черкаської обл. № 1-1/VIII від 3.12.2020 р. «Про початок повноважень депутатів Паланської сільської ради восьмого скликання» ОСОБА_2 набув повноважень депутата Паланської сільради і є суб'єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».
Відповідно до ст. 591 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов'язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.
Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.
Згідно ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.
Чинним КУпАП, а саме ч. 2 ст. 1727 встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Зі змісту протоколу про адмінправопорушення та долучених до нього матеріалів вбачається, що вони були складені оперуповноваженим УСР в Черкаській обл. В. Грибенко на підставі відкритих даних, які містяться на офіційному сайті Паланської сільради ( а. пр. 21-22, 23-25). Запити до органу місцевого самоврядування працівники поліції не направляли. Копія протоколу ОСОБА_2 не вручалася та він не був допитаний по обставинах, які викладені в протоколі.
Після дослідження матеріалів справи та наданих стороною захисту копій письмових документів, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адмінправопорушення, тому що він повідомив про конфлікт інтересів та не приймав участі у голосуванні по питанню № 153 порядку денного.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані судом апеляційної інстанції, повідомили, що ОСОБА_2 повідомляв про наявний у нього конфлікт інтересів при розгляді питань, не приймав участі у голосуванні. Будь-яких заяв чи скарг щодо голосування з цих питань не надходило.
Відповідно до листа заст. сільського голови ОСОБА_5 , встановлено, що оприлюднення інформації на офіційному сайті Паланської сільради здійснюється в порядку визначеному ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Під час оприлюднення результатів поіменного голосування депутатів VIII скликання № 22 від 9.11.2021 р. сталася технічна помилка при перенесенні результатів поіменного голосування до зведеної узагальнюючої таблиці результатів голосування, яку і було опубліковано на офіційному сайті ( а. пр. 118).
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_1 підтвердив, що протокол було складено виключно на підставі оприлюднених відомостей на сайті сільради, жодні запити про надання копій документів до Паланської сільської ради Уманського р-ну Черкаської обл. працівниками УСР не направлялися.
З наданих стороною захисту копії витягу з протоколу засідання Паланської сільради № 22 VIII скликання від 9.11.2021 р. вбачається, що відповідно до порядку денного по питанню 153 «Про надання дозволу на розроблення детального плану для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промислової в адміністративних межах села Родниківка (за межами населеного пункту), обмеженої автошляхом М-05 та лісовим масивом» депутати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оголосили про конфлікт інтересів та не приймали участь у голосуванні ( а. пр. 119). Вказані обставини підтверджуються копією витягу зі стенограми засідання Паланської сільради № 22 VIII скликання від 9.11.2021 р. ( а. пр. 120), копією витягу поіменного голосування засідання сільради № 22 VIII скликання від 9.11.2021 р. ( а. пр. 121) та копією протоколу поіменного голосування депутата Паланської сільради № 22 VIII скликання від 9.11.2021 р. ОСОБА_2 ( а. пр. 122-124).
Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що 9.11.2021 р. депутат ОСОБА_2 під час засідання сільради № 22 VIII скликання повідомив про конфлікт інтересів та не приймав участі у голосуванні по 153-154 питаннях, тобто дотримався вимог ст. 591 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та не порушив вимог п. п. 2 та 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Виходячи зі встановлених під час апеляційного розгляду обставин, за відсутності беззаперечних доказів про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, пов'язаного з корупцією, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
Для притягнення особи до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП посадова особа відповідного органу повинна отримати та надати суду докази того, що особа усвідомлювала суспільну небезпечність своїх дій не повідомляючи у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчиняючи дії чи приймаючи рішення в умовах реального конфлікту інтересів, та бажала настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставилася до їх настання чи свідомо допускала їх настання.
Таких доказів особою, яка склала протокол про адмінправопорушення суду не надано.
Навпаки, згідно матеріалів справи ОСОБА_2 , що підтверджується копіями витягу з протоколу засідання сільради № 22 VIII скликання, витягу зі стенограми засідання сільради № 22 VIII скликання, витягу та протоку поіменного голосування засідання сільради № 22 VIII скликання (а. пр.117-124), останній повідомив про конфлікт інтересів та утримався від голосування.
Апеляційний суд приходить до висновку, що під час апеляційного перегляду судового рішення не встановлено доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопору-шення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову. Під час апеляційного розгляду встановлені підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження через відсутність складу і події адмінправопорушення, а тому апеляція в цій частині підлягає до задоволення, проте підстави, передбачені ст. 294 КУпАП, для винесення нової постанови апеляційним судом відсутні, тому що не потребують встановлення нових обставин у справі та ухвалення апеляційним судом рішення на підставі цих встановлених обставин.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу і події адмінправопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Манківського райсуду Черкаської обл. від 14.12.2023 р.
Постанову Маньківського райсуду Черкаської обл. від 14.12.2023 р. стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1727 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1727 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.