ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6603/24
провадження № 4-с/753/55/24
"02" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Мицик Ю.С.
з секретарями: Власенком Д.А., Іващенко Ю.О.,
за участю:
заявника (стягувача) ОСОБА_1 ,
представника заінтересовані особи (боржника) Ральчук Н.В.,
представника заінтересованої особи Дикого О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», на бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
І. Стислий виклад позиції заявника, оскаржуваної особи та заінтересованих осіб
02 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - начальник Печерського ВДВС) та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Печерський ВДВС), Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго»).
Скаргу заявник обґрунтовує тим, що з 17 травня 2023 року у державного виконавця Печерського ВДВС Дикого О.О. перебуває на виконанні судове рішення немайнового характеру (ВП № НОМЕР_1) за яким КП «Київтеплоенерго» (боржник) зобов'язано здійснити перерахунок вартості опалення його (стягувача) квартири за період з жовтня 2018 року до квітня 2019 року, з жовтня 2019 року до квітня 2020 року, з жовтня 2020 року до квітня 2021 року. Рішення мало бути виконано у строк до 01 червня 2023 року.
Станом на день звернення до суду із цією скаргою рішення суду не виконано, що не відповідає вимогам частини шостої статті 26 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
З цього приводу заявник письмово звертався до начальника Печерського ВДВС з проханням вжити заходів для виконання рішеннясуду, однак безрезультатно.
Посилаючись на порушення вимог Закону № 1404-VIII, своїх прав, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати неправомірною бездіяльність начальника Печерського ВДВС Якушевської І.І. щодо здійснення контролю за діями державного виконавця у ВП № НОМЕР_1, відкритого 17 травня 2023 року;
- зобов'язати начальника Печерського ВДВС Якушевську І.І. спонукати державного виконавця вжити всіх заходів, передбачених законодавством, для виконання рішення суду у ВП № НОМЕР_1, відкритого 17 травня 2023 року.
У судових засіданнях заявник підтримав скаргу, з мотивів, наведених у ній, просив суд задовольнити вимоги у повному обсязі.
Представник Печерського ВДВС у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, через безпідставність та необґрунтованість вимог.
Представник КП «Київтеплоенерго» у письмових поясненнях вимоги скарги не визнав, просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що заявник не довів, що має місце неправомірна бездіяльність державного виконавця щодо вжиття всіх заходів, передбачених Законом № 1404-VIII для виконання судового рішення у ВП № НОМЕР_1, які на думку стягувача не були вчиненні. Стверджував, що судове рішення, яким боржника зобов'язано здійснити перерахунок, було виконано в повному обсязі. Відтак підстави для задоволення скарги відсутні.
У судовому засіданні представник КП «Київтеплоенерго» просив відмовити у задоволенні скарги.
ІІ. Рух справи, процесуальні дії суду та заяви (клопотання) учасників справи.
? 04 квітня 2024 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду; зобов'язано Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №71829415 (а.с.13-14);
? 11 квітня 2024 року Печерський ВДВС подав до суду відзив на скаргу, який ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання, повернуто без розгляду, оскільки не надано належних документів, які б підтверджували делеговане Печерський ВДВС право на підписання від його імені вказаного відзиву ОСОБА_2
? 11 квітня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва через Електронний суд подано копії матеріалів виконавчого провадження;
? 15 квітня 2024 року заявник подав відповідь на пояснення (відзив);
?15 квітня 2024 року КП «Київтеплоенерго» подав письмові пояснення з додатками, які прийняті судом та долучені до матеріалів справи (а.с.43-62).
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права та мотиви їх застосування.
Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За статтею 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Частинами четвертою, п'ятою статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Суд, вислухавши заявника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали виконавчого провадження, надавши оцінку зібраним доказам як у їх сукупності так і кожному окремо, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.
Судом встановлено, що 24 червня 2022 року Дарницьким районним судом міста Києва по справі № 753/16392/21 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів.
Визнано дії Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з нарахування ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 на суму 3 495,85 грн станом на 01 липня 2021 року такими, що порушують права позивача як споживача комунальних послуг.
Скасовано нарахування Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за послугу з централізованого постачання гарячої води на суму 3 495,85 грн станом на 01 липня 2021 року.
Зобов'язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок заборгованості з послуги постачання теплової енергії за опалення 1/2 частини квартири в будинку АДРЕСА_1 , яка надавалася споживачу ОСОБА_1 , з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 16 березня 2021 у справі № 910/9855/10, а саме - окремо від послуги постачання гарячої води, та визначити фактичну вартість послуги постачання теплової енергії за опалення 1/2 частини квартири № 105 , яка належить споживачу ОСОБА_1 , а також провести ОСОБА_1 перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року упродовж десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.
Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь держави судовий збір 908,00 грн за подання позовної заяви.
16 березня 2023 року Київським апеляційним судом прийнято постанову по справі № 753/16392/21 про часткове задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання такими, що порушують права позивача, як споживача комунальних послуг, дій з нарахування заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води на суму 3495,85 грн станом на 01 липня 2021 року.
Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання такими, що порушують права позивача, як споживача комунальних послуг, дій з нарахування заборгованості станом на 01 липня 2021 року за послугу з постачання гарячої води на суму 3495,85 грн та її скасування - залишено без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року в частині зобов'язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення - змінено, зобов'язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення 1/2 частини квартири ОСОБА_1 , яка надавалася споживачу ОСОБА_1 , - з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/9855/19, а саме - окремо від послуги постачання гарячої води, та визначити фактичну вартість послуги централізованого опалення 1/2 частини квартири № 105 , яка належить споживачу ОСОБА_1 , а також провести ОСОБА_1 перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року.
10 травня 2023 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 753/16392/21.
15 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського ВДВС у м. Києві із заявою про примусове виконання рішення суду.
17 травня 2023 року заступником начальника Печерського ВДВС у м. Києві Диких Олексієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_1) щодо зобов'язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення 1/2 частини квартири ОСОБА_1 , яка надавалася споживачу ОСОБА_1 , - з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 16 березня 2021 року у справі № 910/9855/19, а саме - окремо від послуги постачання гарячої води, та визначити фактичну вартість послуги централізованого опалення 1/2 частини квартири № 105 , яка належить споживачу ОСОБА_1 , а також провести ОСОБА_1 перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року.
У вказаній постанові зазначено про необхідність виконання Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» рішення суду протягом 10 робочих днів.
19 липня 2023 року заступником начальника Печерського ВДВС у м. Києві Диких Олексієм Олександровичем винесено постанову (ВП № НОМЕР_1) про накладення на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» штрафу в розмірі 5000 грн за невиконання виконавчого документу у справі № 753/16392/21.
25 липня 2023 року на адресу Печерського ВДВС у м. Києві надійшла заява від КП «Київтеплоенерго» про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв'язку з повним та добровільним виконанням рішення суду. До вказаної заяви додано копію довідки-повідомлення споживача ОСОБА_1 про виконання рішення суду від 12 травня 2023 року за № 30/5/4/7360 та копію рахунку-повідомлення на сплату комунальних послуг за розрахунковий період вересень 2019 року.
26 липня 2023 року заступником начальника Печерського ВДВС у м. Києві Диких Олексієм Олександровичем на адресу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надіслано вимогу про виконання виконавчого документу у справі № 753/16392/21 та зазначено про необхідність повідомлення щодо виконання виконавчого документа та про поважні причини його невиконання протягом трьох днів з моменту отримання вимоги.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року у справі № 753/11499/23 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: заступник начальника Печерського ВДВС Диких О.О. та КП «Київтеплоенерго».
Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року - без змін (ЄДРСР № 118689951). Постановою Київського апеляційного суду встановлено, що заступник начальника Печерського ВДВС Диких О.О., вчиняючи виконавчі дії у ВП № НОМЕР_1, діяв у межах повноважень, наданих йому статтями 26, 63 Закону № 1404-VIII, вказавши на обґрунтованість та законність його дій. Матеріалами справи підтверджується, що заступником начальника Печерського ВДВС у м. Києві Диких О.О. під час виконання виконавчого листа від 10 травня 2023 року № 753/16392/21 вчинено дії в межах повноважень, а саме: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; надано боржнику 10 робочих днів на добровільне виконання виконавчого листа від 10 травня 2023 року № 753/16392/21; внаслідок невиконання КП «Київтеплоенерго» виконавчого листа від 10 травня 2023 року № 753/16392/21 у добровільному порядку, направив на адресу боржника вимогу виконавця; виніс постанову про накладення на боржника штрафу та попередження про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Крім того, апеляційний суду встановив, що 25 липня 2023 року на адресу Печерського ВДВС у м. Києві надійшла заява від КП «Київтеплоенерго» про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв'язку з повним та добровільним виконанням рішення суду. До вказаної заяви додано копію довідки-повідомлення споживача ОСОБА_1 про виконання рішення суду від 12 травня 2023 року за № 30/5/4/7360 та копію рахунку-повідомлення на сплату комунальних послуг за розрахунковий період вересень 2019 року. Разом з тим, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів та наданих КП «Київтеплоенерго» доказів про виконання рішення суду за виконавчим листом від 10.05.2023 року № 753/16392/21.
Як вбачається із матеріалів даної справи, ОСОБА_1 19 лютого 2024 року направив на ім'я начальника Печерського ВДВС Ярушевської І.І. клопотання у якому зазначав, що рішення суду немайнового характеру у справі № 753/16392/21, яке з 17 травня 2023 року перебуває на виконанні у відділі, не виконано. Тому просив зобов'язати державного виконавця Диких О.О. вжити всіх заходів, передбачених законодавством, для виконання рішення суду (а.с.6).
29 березня 2024 року ОСОБА_1 вдруге направив аналогічну заяву до Печерського ВДВС (а.с.5).
Згідно з частиною першою статті 63 Закону № № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
За частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з частиною третьою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
З наданих до суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було дотримано вимог та ним вчинялися усі заходи, передбачені законодавством щодо примусового виконання рішення суду, що встановлено постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року.
Оскільки встановлено, що державний виконавець Диких О.О. під час вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1 діяв відповідно до вимог, визначених Законом № 1404-VIII, у начальника Печерського ВДВС були відсутні підстави для його зобов'язання провести виконавчі дії, згідно із заявами стягувача від 19 лютого 2024 року та 29 березня 2024 року.
Отже, відсутні підстави вважати, що начальник Печерського ВДВС допустила бездіяльність при здійсненні контролю за діями державного виконавця Диких О.О. під час виконання судового рішення у ВП № НОМЕР_1.
За таких обставин стягувач ОСОБА_1 у порушення вимог статті 447 ЦПК України, не довів, що внаслідок бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено його права чи свободи.
Тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої на бездіяльність начальника Печерського ВДВС із зобов'язанням її вчинити дії, слід відмовити за недоведеністю.
При цьому суд встановив, що скарга ОСОБА_1 подана до суду у строки, визначені статтею 449 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 48, 81, 89, 92, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», на бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ Ю.С.Мицик