Україна
Романівський районний суд Житомирської області
290/237/24
15 травня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука, з участю секретаря судового засідання Грінчук-Степанюк З.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В лютому 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 9 лютого 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі ТОВ «ФК «Інвеструм») та відповідачем було укладено договір № 13580-02/2023, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 грн.
Крім цього 19 лютого року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем було укладено договір №30370-02/2023, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4600,00. грн.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитних договорів не виконує, а також на те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вказаними договорами, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 47675,00 грн.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
13 травня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що 9 травня 2024 року відповідачем виконано зобов'язання перед позивачем, тобто на даний час відсутній предмет спору. Крім цього представником позивача заявлено клопотання про повернення судового збору в розмірі 3028,00 грн.
В судове засідання учасники справи не з'явилися про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Статтею 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Дослідивши заяву позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та матеріали справи, судом встановлено, що на час пред'явлення позову до суду і на час відкриття провадження у справі предмет спору існував, тому твердження позивача, що між сторонами відсутній предмет спору не відповідає дійсним обставинам справи.
Водночас суд вважає, що у даній справі наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позовних вимог.
При вирішенні питання щодо повернення судового збору сплаченого позивачем при подачі позову, суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи, що сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 3028,00 грн не підлягає поверненню, а підлягає стягненню з відповідача, та представником позивача не заявлено клопотання, щодо стягнення з відповідача судового збору, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.
Керуючись статтями 142, 200, 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук