15 травня 2024 року
м. Київ
справа № 643/9673/16
провадження № 61-5196ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 643/9673/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання дій незаконними, визнання недійсними договорів, визнання незаконним перехід правав власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення права,
09 квітня 2024 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 643/9673/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О., ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання дій незаконними, визнання недійсними договорів, визнання незаконним перехід правав власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення права.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, уточнення прохальної частини касаційної скарги із зазначенням, яке саме судове рішення (якого саме суду та від якої саме дати) оскаржує заявник та обґрунтуванням того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
22квітня 2024 року, на виконання вимог ухвали, до Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що заявник не погоджується з ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 березня 2024 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова та надано строк для усунення її недоліків.
В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить: «1. Визнати дії апеляційного суду щодо порушення моїх прав як громадянина, зокрема мого права на справедливий процес та рівність перед законом, згідно з Європейською конвенцією про захист прав людини та основних свобод. 2. Визнати порушення моїх прав як інваліда, зокрема мого права на доступ до правосуддя без дискримінації та на адаптацію процесу судового розгляду до моїх особливостей, згідно з Конвенцією ООН по правах інвалідів та Європейської конвенції про права людини. 3. Доручити апеляційному суду негайно виправити це порушення та забезпечити облік мого інвалідного статусу при розгляду моєї справи та надсилання рішення на мою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з моєю явною вимогою. 4. Відновити терміни для виправлення помилок та додаткових дій у моїй справі, з урахуванням часу, витраченого на розгляд цієї скарги. 5. Прошу розглянути мою скаргу з дотриманням усіх норм законодавства, включаючи міжнародні норми, і вжити необхідних заходів для відновлення моїх прав. 6. Копію ухвали прошу надіслати на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1».
Таким чином, прохальна частина касаційної скарги не містить конкретизації, яке саме судове рішення оскаржує заявник.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, зміст пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху у касаційному порядку не передбачено.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року, тому наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 643/9673/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання дій незаконними, визнання недійсними договорів, визнання незаконним перехід правав власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення права вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров