13 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/3627/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Сентекс"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 24.01.2024
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Полякова Б.М., Остапенка О.М.,
у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Златобанк"
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт"
3. Дочірнього підприємства "Сентекс"
4. Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт Гмбх"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України,
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення заборгованості,-
Короткий зміст руху справи
1. Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І. (далі- позивач, Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" (далі - відповідач 1, ТОВ "Хімічні технології"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт" (далі - відповідач 2, ТОВ "Євротехпласт") Дочірнього підприємства "Сентекс" (далі - відповідач 3, ДП "Сентекс"), Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" (далі - відповідач 4, ДП "Інтергласт" фірми "ГЛАСТ ГМБХ") про:
1.1) стягнення солідарно з ТОВ "Хімічні технології" та ТОВ "Євротехпласт" на користь Банку заборгованості за Кредитним договором 121/12/KLMV від 29.05.2012, а саме:
- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;
- заборгованості за процентами - 1 300 067,05 доларів США;
- пені - 91 098 037,80 грн.;
- штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн.;
- 3% річних згідно статті 625 Цивільного кодексу України - 3 437 005,60 грн.
1.2) стягнення солідарно з ТОВ "Хімічні технології" та ДП "Сентекс" на користь Банку заборгованості за Кредитним договором 121/12/KLMV від 29.05.2012, а саме:
- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;
- заборгованості за процентами - 1 300 067,05 доларів США;
- пені - 91 098 037,80 грн.;
- штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн.;
- 3% річних згідно статті 625 Цивільного кодексу України - 3 437 005,60 грн.
1.3) стягнення солідарно з ТОВ "Хімічні технології" та ДП "Інтергласт" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" на користь Банку заборгованості за Кредитним договором 121/12/KLMV від 29.05.2012, а саме:
- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;
- заборгованості за процентами - 1 300 067,05 доларів США;
- пені - 91 098 037,80 грн.;
- штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн.;
- 3% річних згідно статті 625 Цивільного кодексу України - 3 437 005,60 грн.
1.4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов'язання перед позивачем по Кредитному договору № 121/12-KLMV від 29.05.2012, для забезпечення виконання якого між позивачем, відповідачем 2, відповідачем 3 і відповідачем 4 були укладені договори поруки.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3627/16 позовні вимоги задоволено частково;
2.1. стягнуто солідарно з ТОВ "Хімічні технології", ТОВ "Євротехпласт", ДП "Сентекс" та ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" на користь ПАТ "Златобанк" 5 442 466,68 доларів США заборгованості по кредиту, 1 300 067,05 доларів США заборгованості за процентами, 54 522 083,99 грн. пені, 3 437 005,60 грн. 3 % річних, 5 000,00 грн. штрафу та 206 700,00 грн. судового збору;
2.2. у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ "Хімічні технології" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хімічні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3627/16.
4.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що 10.03.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ТОВ "Хімічні технології" (скаржника).
4.2. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у зв'язку з припиненням юридичної особи скаржника (ТОВ "Хімічні технології"), відповідно до пункту 6 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, апеляційне провадження підлягає закриттю.
5. ДП "Сентекс" 27.02.2024 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/3627/16.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/3627/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.02.2024.
7. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/3627/16 за касаційною скаргою ДП "Сентекс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024;
7.1. ухвалено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/3627/16 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2024 витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3627/16.
7.3. Матеріали справи № 910/3627/16 у кількості 9 т. надійшли до Верховного Суду 04.04.2024 із супровідним листом від 03.04.2024 № 910/3627/16/1911/24 від Господарського суду міста Києва
8. Від представників НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Златобанк" надійшли відзиви на касаційну скаргу ДП "Сентекс", в яких представники зазначених учасників справи просили касаційну скаргу ДП "Сентекс" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/3627/16 - без змін.
9. Суддя Погребняк В.Я. перебував у відпустці з 01.05.2024 по 10.05.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2024 № 138-кв); суддя Білоус В.В. перебував у відпустці з у відпустці з 01.05.2024 по 03.05.2024 та з 06.05.2024 по 10.05.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 № 157-кв).; суддя Васьковський О.В. перебував у відпустці з 01.05.2024 по 08.05.2024 (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2024 № 109-к);
9.1. З урахуванням положень Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, та з огляду на обставини, перелічені у п.п. 7.3., 9. цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 910/3627/16 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Доводи скаржника
(ДП "Сентекс")
10. Скаржник, з посиланням на постанови Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 925/1221/17, від 01.07.2020 у справі № 910/15925/18, від 01.07.2020 у справі № 910/15925/18, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2023 у справі № 466/6065/18, постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 911/4007/16, від 10.09.2019 у справі № 910/4896/18, зазначив, що правові підстави для застосування пункту 6 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України відсутні, а аналогія не може бути застосована, оскільки процесуальний закон містить чіткий порядок та підстави закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження у подібних процесуальних обставинах.
Доводи інших учасників справи
Національний банк України
11. На переконання представника НБУ, закриваючи апеляційне провадження у справі № 910/3627/16, суд апеляційної інстанції правильно встановив в оскаржуваній ухвалі, що 10.03.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ТОВ "Хімічні технології", а до суду не надходила заява про процесуальне правонаступництво, у зв'язку з чим правильно застосував за аналогією положення пункту 6 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
11.1. Водночас, в касаційній скарзі ДП "Сентекс" не наводить підстав для повторного апеляційного розгляду справи.
11.2. Представник НБУ звернув увагу Верховного Суду на те, що у зазначених в касаційній скарзі ДП "Сентекс" справах та у справі № 910/3627/16, яка є предметом судового розгляду, різні предмет та підстави позову, відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах. У кожній із зазначених скаржником справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин, що виключає подібність правовідносин у зазначених справах за змістовним критерієм. Разом з тим, у кожній із зазначених справ обставини є різними.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
12. Представник ФГВФУ зазначив, що ліквідація скаржника за апеляційною скаргою ТОВ "Хімічні технології" та нез'явлення представника ДП "Сентекс" у жодне судове засідання в суді апеляційної інстанції на протязі 5 років розгляду апеляційної скарги, дає всі підстави стверджувати, що ДП "Сентекс" намагається уникнути виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3627/16..
12.1. У відзиві також зазначено, що касаційна скарга ДП "Сентекс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 є необґрунтованою та суперечить положенням пункту 6 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, що є зловживанням процесуальними правами, а тому не підлягає задоволенню.
ПАТ "Златобанк"
13. У відзиві ПАТ "Златобанк" зазначено, що апеляційного перегляду добивається учасник справи ТОВ "Сентекс", який не скористався своїм правом оскарження рішення суду першої інстанції. Тобто, касаційна скарга в цьому випадку є уникненням встановленої процедури самостійного оскарження судового рішення та подана особою, чиє право на апеляційний перегляд не порушено.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
14. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
16. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
17. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів, зазначених в пункті 10 описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
18. Об'єктом судового розгляду у цій справі є ухвала апеляційного господарського суду, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хімічні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3627/16, яким позовні вимоги задоволено частково, з огляду на припинення після ухвалення рішення юридичної особи-скаржника.
Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень суду апеляційної інстанції положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
19. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша статті 55 Конституції України).
20. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
21. Так частиною першою статті 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
22. Відповідно до частини другою статті 264 ГПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
23. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 цього Кодексу учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження.
24. Оскільки ухвалою суду, що оскаржується в касаційному порядку, вирішувалось питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хімічні технології", останній (як і усі інші учасники справи) мав право подавати касаційну скаргу на таку ухвалу.
25. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
26. У цьому провадженні скаржником за касаційною скаргою є ДП "Сентекс".
28. Зважаючи на те, що ДП "Сентекс" оскаржує в касаційному порядку ухвалу апеляційного господарського суду за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі, в якій скаржник є співвідповідачем, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи НБУ, ФГВВО та ПАТ "Златобанк" про те, що в цьому випадку скаржник здійснює касаційне оскарження постанови апеляційної скарги, якою закрито провадження у цій справі, поза межами відповідного процесуального статусу учасника справи та без дотримання порядку, визначеного процесуальним законом (пункти 11, 12, 13 описової частини цієї постанови).
Щодо закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 231 ГПК України.
29. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хімічні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3627/16 у зв'язку із припиненням юридичної особи скаржника, апеляційний суд вчинив відповідну процесуальну дію за аналогією з положеннями пункту 6 частини першої статті 231 ГПК України.
30. Колегія суддів звертає увагу, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
31. Верховний Суд враховує, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
32. Разом з тим колегія суддів звертає увагу на таке. Згідно з частиною другою статті 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
33. Відповідно до статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:
1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;
2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
34. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
35. Натомість, підстави для скасування судового рішення повністю або частково із закриттям провадження у справі у відповідній частині визначені у статті 278 ГПК України, згідно з якою:
(1) судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу (частина перша статті 278);
(2) якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті (частина 3 статті 278).
36. Отже, закриття апеляційного провадження, підстави та порядок якого регламентовано статтею 264 ГПК України, не є тотожним із закриттям провадження у справі, яке визначено статтею 231 названого Кодексу (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 911/4007/16, пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 910/4896/18).
37. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у разі припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення судового рішення суд апеляційної інстанції не має права постановляти ухвалу про закриття апеляційного провадження, оскільки така підстава відсутня у переліку, що закріплений у частині першій статті 264 ГПК України.
38. У такому разі, відповідно до частини першої статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судове рішення у формі постанови, якою має право:
(1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, що передбачено у пункті 1 частини першої статті 275, частині третій статті 278, частині першій статті 281 ГПК України; або
(2) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково, якщо судом першої інстанції ухвалено рішення, яке не є законним і обґрунтованим, та після ухвалення судового рішення припинено юридичну особу, яка були однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини першої статті 231, пункт 4 частини першої статті 275, частини перша та третя статті 278, частина перша статті 281 ГПК України).
39. З огляду на зазначене процесуально-правове регулювання та наявність прямо визначеного порядку дій суду апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд, постановивши згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хімічні технології" з підстави припинення юридичної особи, допустив порушення вищенаведених норм процесуального права.
Висновки за результатами касаційного провадження
40. За змістом частин третьої та четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
41. Відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
42. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до частини п'ятої статті 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції щодо застосування норм права є обов'язковими для місцевого та апеляційного судів під час нового розгляду.
43. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали про закриття апеляційного провадження, яка перешкоджає провадженню у справі, справа передається на розгляд суду апеляційної інстанції.
Щодо розподілу судових витрат
44. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Сентекс" задовольнити.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/3627/16 скасувати.
3. Справу № 910/3627/16 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді В.В. Білоус
О.В. Васьковський