Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1591/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
без виклику сторін,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк" (61146, м. Харків, вул. Академіка Павлова , буд. 144-Б),
про визнання банкрутом
ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк".
Обґрунтовуючи звернення до суду з даною заявою, посилається на наступне:
Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.10.2023 по справі № 903/86/23(903/841/23) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Кларк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» кошти в сумі 150 000 грн. 00 коп. та 2 684 грн. 00 коп. судового збору.
21 листопада 2023 року Господарським судом Волинської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 17.10.2023 по справі № 903/86/23(903/841/23).
23.02.2024 відбувся аукціон № BRD001-UA-20240209-84308 з продажу майна банкрута - право вимоги (дебіторська заборгованість) ТОВ «Самсон Захід».
За результатами аукціону сформовано протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 стала переможцем аукціону та придбала право вимоги до боржника ТОВ «Юніон Кларк» в загальному розмірі 152 684,00 грн, яке виникло на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 17.10.2023 по справі № 903/86/23(903/841/23).
Таким чином, ОСОБА_1 набула право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Кларк», що належало ТОВ «Самсон Захід».
Отже, враховуючи те, що грошові вимоги перед ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніон Кларк» не погашені, а спір відносно зобов'язання відсутній, на думку заявниці, існують всі передбачені законом підстави для звернення до суду з заявою по відкриття провадження у справі про банкрутство.
Розглянувши заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк", судом встановлено, що вона не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Враховуючи те, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.04.2019, розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); найменування органу (суб'єкта), уповноваженого управляти державним майном щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.
Згідно положень ч.3 ст.45 КУПБ визначено, що заява кредитора повинна містити , зокрема, перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
З урахуванням приписів ст. 517 ЦК України, суд вказує, що доказами прав нового кредитора у зобов'язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення. Договір про відступлення права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч. 1 ст. 517 ЦК України).
Суд звертає увагу на усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду вимог у справі про банкрутство, ролі та обов'язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких:
- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- обов'язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
Такі висновки про застосування норм права зазначені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі № 905/857/19, від 20.12.2021 у справі № 922/1775/19, від 09.06.2022 у справі № 910/14927/20.
У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №922/1014/18).
У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15 наведено висновок про застосування норм права, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.
Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.
Такий висновок про застосування норм права викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.
Розглядаючи вимоги до боржника, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).
Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням приписів ст. 517 ЦК України, та тих обставин, що ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не долучено всіх необхідних доказів, які підтверджують право вимоги за основним зобов'язанням щодо права вимоги до боржника, а також беручи до уваги вищезазначені висновки Верховного Суду про застосування норм права, суд враховуючи, що заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Кларк» подано без додержання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне залишити її без руху, повідомити заявницю про допущені недоліки та надати десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення, а також попередити ОСОБА_1 про те, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Керуючись ст. 37 Кодексу України з питань банкрутства, ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Кларк» (вх. № 1591/24 від 06.05.2024) - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви.
Встановити десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:
- докази на підтвердження наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Кларк» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» в сумі 150 000, 00 грн (первинні бухгалтерські документи, договори, акти, накладні тощо);
- докази на підтвердження набуття ОСОБА_1 права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Кларк», що належало ТОВ «Самсон Захід»; документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (всі документи, які були передані заявниці при підписанні 27.02.2024 між ТОВ «Самсон Захід» та ОСОБА_1 договору № 27-02-2024/1 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості).
Роз'яснити заявниці, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 13.05.2024.
Суддя Аюпова Р.М.
справа № 922/1591/24