вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
15.05.2024 Справа № 917/321/24
Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши матеріали
зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» (м. Лубни, Полтавська область)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» (м. Київ)
про стягнення 1 876 824,30 грн
встановив:
До Господарського суду Полтавської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» про стягнення 1 816 486,27 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М.
Ухвалою від 04.03.2024 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.
Ухвалою від 18.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче засідання, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Відповідач надав відзив на позов (вхід. № 4686 від 08.04.2024).
Позивач надав відповідь на відзив (вхід. № 5260 від 16.04.2024).
Відповідач заперечення (вхід. № 5624 від 23.04.2024).
Відповідач подав зустрічну позовну заяву (вхід. № 825/24 від 06.05.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» про сягнення 1876824,30 грн.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.
Згідно із ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.03.2024 відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Таким чином, відповідач мав право подати зустрічну позовну заяву у цій справі в строк до 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа (том 1, а.с. 128) ухвала про відкриття провадження у цій справі була вручена (доставлена) Товариству з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» 18.03.2024, отже останнім днем для подання відзиву, в тому числі і зустрічної позовної заяви для останнього було 02.04.2024.
02.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» засобами поштового зв"язку (т.1 а.с.276) подало до суду відзив на позов (вхід. № 4686 від 08.04.2024). Одночасно із цим відзивом зустрічна позовна заява до суду не подавалася.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» склало зустрічну позовну заяву в системі «Електронний суд» та направило її до суду 06.05.2024, тобто за межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, що суперечить приписам ч. 1 ст. 180 ГПК України.
Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Заявник подав клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, в якому зазначив, що лише 29.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» уклало договір з адвокатом на підготування зустрічної позовної заяви.
Однак, наведені заявником причини пропуску строку для подання зустрічного позову суд не визнає поважними, оскільки відповідно до ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника, або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені, відповідно до статуту, закону, положення (в порядку самопредставництва), або через представника, а тому тривалий пошук адвоката для представництва інтересів відповідача у даній справі не визнаються судом обґрунтованими підставами пропуску встановленого судом строку на подання зустрічної позовної заяви.
Ухвала про відкриття провадження у цій справі була вручена (доставлена) Товариству з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» 18.03.2024, отже з цього часу заявнику було відомо про прийняття цієї справи судом до провадження.
Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь, що подало Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» за підписом директора Євгененко Т. М.
Заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували існування об"єктивних обставин, що перешкоджали поданню зустрічної позовної заяви разом із відзивом.
При цьому ні у відзиві, ні у запереченні відповідач не вказував, що він має намір підготувати та подати зустрічний позов у цій справі, а також не зазначав про існування обставин, що перешкоджають у підготовці такого зустрічного позову в установлений законодавством строк.
Отже, суд не може взяти до уваги зазначені в обґрунтування поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ», оскільки це спростовується матеріалами справи.
Тому, суд, проявивши розумну обачність, доходить висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» у заяві про поновлення процесуального строку є такими, що не є поважними причинами пропуску, оскільки не зазначено обставини, які б об'єктивно виключали б можливість вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
За практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення не є порушенням права на доступ до суду.
Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» пропустило встановлений статтею 180 ГПК України строк для подання зустрічної позовної заяви, а у заяві про поновлення процесуального строку не зазначено поважних причин його пропуску, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку для поданння зустрічного позову
Враховуючи вищевикладене, клопотання ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви у справі № 917/321/24 не підлягає задоволенню.
Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи вищевикладене, суд повертає заявнику подану зустрічну позовну заяву.
При цьому суд роз'яснює, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» не позбавлене права подати вказаний позов в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
Керуючись ст. 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» у поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову.
2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» про стягнення 1876824,30 грн - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.
Дата підписання ухвали: 15.05.2024.
Суддя Т. М. Безрук