вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3540/23
За позовом Приватного акціонерного товариства «Газтек»
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»
треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору стороні відповідача: 1) Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ»;
2) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
про визнання недійсним рішень загальних зборів,
Суддя Антонова В.М.
Секретар судових засідань Друккер Д.Д.
Представники учасників справи:
від позивача: Волощук П.Ю.;
від відповідача: Гранцерт М.О.;
від третьої особи-1: Іорданов К.І.;
від третьої особи-2: Корнієнко К.С.;
Приватне акціонерне товариство «Газтек» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі - відповідач) у якому просить:
- визнати недійсним рішення, оформлене протоколом позачергових дистанційних загальних зборів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 08.06.2023 стосовно: припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення; обрання членів Наглядової ради Товариства; затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства;
- визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування №1 на позачергових дистанційних загальних зборів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 08.06.2023, щодо припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення;
- визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування №2 на позачергових дистанційних загальних зборів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 08.06.2023, щодо обрання членів Наглядової ради Товариства;
- визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування №2 на позачергових дистанційних загальних зборів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 08.06.2023, щодо затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважує на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.12.2023.
05.12.2023 від відповідача надійшла заява про залучення Акціонерного товариства «Державне Акціонерне товариство «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ» до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
08.12.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
11.12.2023 від Акціонерного товариства «Державне Акціонерне товариство «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У підготовче засідання 12.12.2023 з'явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Державне Акціонерне товариство «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ» (далі - третя особа) та відкладено підготовче засідання на 06.02.2024.
27.12.2023 від третьої особи надійшли пояснення.
28.12.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.
30.01.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення (заперечення на пояснення третьої особи).
31.01.2024 від позивача надійшло клопотання про звернення до Суду Європейського Союзу про винесення попереднього рішення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про його участь в судовому засіданні по розгляду справи № 911/3540/23 в режимі відеоконференції.
06.02.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та заперечення на клопотання про звернення до Суду Європейського Союзу.
06.02.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання про приєднання доказів.
У підготовче засідання 06.02.2024 прибули представники учасників справи.
У підготовчому засіданні представником відповідача подано клопотання про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 поновлено відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив, відкладено підготовче засідання на 12.03.2024 та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - третя особа-2).
12.02.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суд надійшло клопотання про долучення доказів направлення позовної заяви з додаткам третій особі-2.
04.03.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення в справі, в яких останній просить суд встановити додатковий строк для подання доказів у справі та приєднати їх до матеріалів справи.
У підготовче засідання 12.03.2024 з'явилися учасники справи. Представник позивача в засіданні заявив клопотання про поновлення строку на подання доказів, суд, із урахуванням думки учасників справи, протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача про поновлення строк на подання доказів та долучив подані позивачем докази до матеріалів справи. Також у засіданні представник третьої особи-2 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2024 відкладено підготовче засідання на 02.04.2024.
19.03.2024 від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення та заперечення на клопотання позивача про звернення до Суду Європейського Союзу про винесення попереднього рішення.
22.03.2024 від третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення.
27.03.2024 від третьої особи-2 надійшли заперечення на клопотання позивача про звернення до Суду Європейського Союзу про винесення попереднього рішення та заява про поновлення строку на їх подання.
28.03.2024 від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.
02.04.2024 від позивач надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи наукового висновку.
02.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до набрання рішенням у справі 320/17043/23 законної сили.
У підготовче засідання 02.04.2024 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2, третя особа-1 у засідання не з'явилась, про дату, час та місце засідання повідомлялась належним чином.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2024 заяву третьої особи-2 про поновлення строку на подання заперечень задоволено, поновлено строк на подання заперечень на клопотання позивача про звернення до Суду Європейського Союзу про винесення попереднього рішення та прийнято подані заперечення до розгляду, відмовлено в задоволені клопотання позивача про звернення до Суду Європейського Союзу про винесення попереднього рішення та відкладено підготовче засідання в справі на 30.04.2024.
10.04.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження в справі.
11.04.2024 від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення та заява.
18.07.2024 від третьої особи-2надійшли заперечення на клопотання.
19.04.2024 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про приєднання др. Матеріалів справи наукового висновку.
19.04.2024 від третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення.
24.04.2024 від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 30.04.2024 об 14:50 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2024 заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
У підготовче засідання 30.04.2024 з'явились учасники справи. Суд, із урахуванням думки сторін протокольною ухвалою відмовив у задоволені клопотання позивача про приєднання до матеріалів наукового висновку, оскільки висновок експерта в галузі права подається до суду за правилами надання доказів, схожий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду в справі №918/686/21 від 03.11.2023, так, позивачем разом з позовом не подано вказаний висновок та не заявлено про намір його подати, не обґрунтовано причин пропуску строку на подання наукового висновку та не заявлено клопотання про поновлення строку на подання до суду наукового висновку.
Суд, вислухавши думку сторін справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Згідно з п.5 ч.1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження в справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Положеннями п.4 ч.1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Так, предметом спору в даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними низки рішень позачергових дистанційних загальних зборів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 08.06.2023.
Скликання та проведення загальних зборів, серед іншого, здійснювалось на підставі Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР/ комісія) від 26.04.2023 № 466 «Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році».
Позачергові загальні збори, які скликаються відповідно до цього рішення, проводилися відповідно до Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236.
Разом з цим, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/17043/23 за позовом з позовом Матерон Лімітед та ПАТ «Газтек» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи Акціонерне товариство «Вінницягаз», Акціонерне товариство «Волиньгаз», Акціонерне товариство «Закарпатгаз», Акціонерне товариство «Івано-Франківськгаз», Акціонерне товариство «Львівгаз», Акціонерне товариство «Рівнегаз», Акціонерне товариство «Житомиргаз», Акціонерне товариство «Запоріжгаз», Акціонерне товариство «Миколаївгаз», Акціонерне товариство «Сумигаз», Акціонерне товариство «Чернігівгаз», Акціонерне товариство «Чернівцігаз», Акціонерне товариство «Хмельницькгаз», Акціонерне товариство «Тисменицягаз», Акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправними та нечинними з моменту прийняття рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 №236 «Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів» та від 26.04.2023 №466 «Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році», яке пов'язано з рішенням від 06.03.2023 № 236 «Про затвердження Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів».
Отже, в даному випадку в межах справи №320/17043/23 буде надана оцінка правомірності нормативно-правових актів, на підставі яких та в порядку передбаченому якими АТ «Чорноморнафтогаз» скликались загальні збори акціонерів АТ «КИЇВОБЛГАЗ».
Наведене свідчить про взаєпов'язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №320/17043/23, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.
Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №911/3540/23 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, в кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Зазначене в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Частиною 4 статті 167 ГПК України встановлено, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене вище, суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження та зупиняє провадження в справі № 911/3540/23 до набрання рішенням Київського окружного адміністративного суду в справі № 320/17043/23 законної сили.
Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження в справі № 911/3540/23 до набрання рішенням Київського окружного адміністративного суду в справі № 320/17043/23 законної сили.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити Господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 15.05.02024.
Суддя В.М. Антонова