ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.04.2024Справа № 910/5139/22
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел"
до Акціонерного товариства "Укрпошта"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "РВС Банк"
про визнання недійсним правочину
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел"
про стягнення неустойки у розмірі 7 391 993, 44 грн.
Представники учасників справи:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Цимбалюк О.П.;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіел" (далі - ТОВ "Сіел", Продавець) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта", Покупець) про визнання недійсним вчиненого АТ "Укрпошта" правочину у формі Повідомлення №101.004.002.002.-2241-22 від 24.05.2022 про розірвання укладеного між сторонами договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 в односторонньому порядку з 01.07.2022.
Позовні вимоги мотивовані тим, що право на одностороннє розірвання договору Покупець має лише у разі невиконання Продавцем умов договору, тоді як невиконання поставки зумовлено обставинами, за які Продавець не відповідає, адже поставка товару мала відбуватися у місці, визначеному Покупцем у заявках, а адресу цих місць Покупець постійно змінював.
Заперечуючи проти задоволення позову, АТ "Укрпошта" подало зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "Сіел" неустойки за несвоєчасну поставку товару за договором №270521-05/127ПсЕ у розмірі 7 391 993,44 грн, з яких:2 351 997,76 грн - пеня та 5 039 995,68 грн - штраф.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/5139/22 первісний позов задоволено повністю. Визнано недійсним вчинений АТ "Укрпошта" правочин у формі повідомлення №101.004.002.002.-2241-22 від 24.05.2022 про розірвання договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021, укладеного між АТ "Укрпошта" та ТОВ "Сіел", в односторонньому порядку з 01.07.2022. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №910/5139/22 вищезазначене рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Сіел" на користь АТ "Укрпошта" 2 351 997,76 грн - пені, 5 039 995,68 грн - штрафу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Касаційного господарського суду від 18.10.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/5139/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023, справу № 910/5139/22 передано для розгляду судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 прийнято справу № 910/5139/22 до провадження, розгляд справи № 910/5139/22 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2023.
04.12.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" надійшли письмові пояснення по справі.
06.12.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" надійшо клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 07.12.2023 розгляд справи відкладено на 11.01.2024.
11.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшли пояснення по справі.
У судовому засіданні 11.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.02.2024
29.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" надійшла відповідь на пояснення Акціонерного товариства "Укрпошта".
Розгляд справи у судовому засіданні 01.02.2024 відкладено на 29.02.2024.
27.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 29.02.2024 розгляд справи відкладено на 04.04.2024.
У судовому засіданні 04.04.2024 суд дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження, розгляд справи відкладено на 18.04.2024.
10.04.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю представника Акціонерного товариства "Укрпошта" бути присутнім у іншому судовому засіданні.
18.04.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" надійшли заперечення проти призначення у справі судової експертизи.
У судовому засіданні 18.04.2024, відхиляючи клопотання Акціонерного товариства "Укрпошта" про відкладення розгляду справи, суд виходив з наступного.
Суд зазначає, що у відповідних випадках неможливості явки в судове засідання представника учасника справи (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо) такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно ст. 56, 60, 61 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах
Отже, відповідач за первісним позовом не позбавлений можливості залучити іншого представника у судове засідання, а доказів неможливості розгляду спору без його участі матеріали справи не містять.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 року у справі № 927/1091/17.
Судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
Розглянувши у підготовчому засіданні 18.04.2024 матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Встановлюючи необхідність призначення експертизи суд звертає увагу на наступне.
Направляючи матеріали справи № 910/5139/22 на новий розгляд, Касаційний господарський суд у своїй постанові від 18.10.2023 зазначив, що суди не надали належної оцінки обсягу та змісту обставин кожної з 24 заявок та не з'ясували який з замовленого товару був поставлений з дотриманням строків, встановлених Специфікацією, а який з їх порушенням та причини, які зумовили таке порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Для з'ясування зазначених обставин, враховуючи значний обсяг матеріалів справи та доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, є необхідність призначення та проведення судової експертизи.
Враховуючи наведене, для прийняття повного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідним є проведення судової експертизи. Висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу та поставити на розгляд експертів наступні питання:
1)У якому обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ" був поставлений товар Акціонерному товариству "Укрпошта" згідно кожної з 24 заявок по Договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021, з урахуванням внесених змін та доповнень?;
2)Чи був замовлений товар згідно кожної з 24 заявок Акціонерного товариства "Укрпошта" поставлений з дотриманням строків, встановлених Специфікацією? Якщо ні, який саме товар було поставлено з порушенням строків, встановлених Специфікацією?
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про призначення у справі судової експертизи.
Проведення експертизи належить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіел".
Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Призначити у справі № 910/5139/22 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових.
2.На вирішення експертів поставити наступні питання:
-У якому обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ" був поставлений товар Акціонерному товариству "Укрпошта" згідно кожної з 24 заявок по Договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021, з урахуванням внесених змін та доповнень?
-Чи був замовлений товар згідно кожної з 24 заявок Акціонерного товариства "Укрпошта" поставлений з дотриманням строків, встановлених Специфікацією? Якщо ні, який саме товар було поставлено з порушенням строків, встановлених Специфікацією?
3.Ухвалу та матеріали справи № 910/5139/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
4.Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5.Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.
6.Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіел" (03058, м. Київ, вул. Слов'янська, буд. 28/84, ідентифікаційний код 42324904).
7.Провадження у справі № 910/5139/22 зупинити на час проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2024.
Суддя С. В. Стасюк