Рішення від 29.04.2024 по справі 910/12070/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.04.2024справа №910/12070/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12070/23

за позовом Приватного підприємства «Анрі-Маркет» (вул. Онікієнка Олега, буд. 127г, м. Бровари, Київська обл., 07403; ідентифікаційний код 34838157)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (вул. Князів Острозьких, буд. 8, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 34692645),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (вул. Островських князів (до перейменування - вул. Московська), буд. 8, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 32036829),

про стягнення 1 219 355,90 грн та визнання укладеними додаткових угод від 19.09.2022 №1 і №2 до договору від 27.08.2021 №МА270821,

за участю представників:

позивача - Фукс А.В. (ордер від 26.06.2023 серія АІ №1415661; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом»);

відповідача - Кудрявцева Г.А. (ордер від 08.03.2023 серія АІ №1195184);

третьої особи - Хоменка О.О. (довіреність від 15.05.2023 №53; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом»).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне підприємство «Анрі-Маркет» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (далі - Компанія) про:

- стягнення 638 744,51 грн заборгованості за основними роботами за договором підряду від 27.08.2021 №МА270821 (далі - Договір №МА270821), 88 916,72 грн втрат від інфляції, 21 002,11 грн 3% річних, 332 427,30 грн пені та 138 265,26 грн заборгованості за додатковими роботами за Договором №МА270821, а всього 1 219 355,90 грн;

- визнання укладеною додаткової угоди від 19.09.2022 №1 до Договору №МА270821 (далі - Додаткова угода №1);

- визнання укладеною додаткової угоди від 19.09.2022 №2 до Договору №МА270821 (далі - Додаткова угода №2).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 27.08.2021 Підприємством (підрядник) і Компанією (замовник) було укладено Договір №МА270821, відповідно до якого підрядник зобов'язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до твердого кошторису (додаток №1 до Договору №МА270821), дизайн-проєкту (робоча документація), умов Договору №МА270821, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений Договором №МА270821 строк виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії (далі - Роботи) на об'єкті та передати замовнику закінчені Роботи; замовник зобов'язується у відповідності до умов Договору №МА270821 передати підряднику місце виконання робіт та дизайн-проєкт за актом приймання-передачі місця виконання робіт, надати точки підключення до мереж водо- та електропостачання на об'єкті, прийняти належним чином виконані Роботи, а також оплачувати Роботи на умовах та в порядку, визначеному Договором №МА270821;

- у порушення пункту 4.3 статті 4 Договору №МА270821 відповідач 02.11.2021 здійснив авансовий платіж в сумі 107 262,92 грн (тобто не в повному обсязі, як передбачено Договором №МА270821), тобто із запізненням на 61 календарний день, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.11.2021 №14420 та від 23.02.2022 №1497; даний факт підтверджено Компанією листом від 06.01.2022 №1;

- у процесі виконання і здачі робіт за актами приймання-передачі виконаних робіт з боку відповідача постійно відбувалася значна затримка приймання робіт, через відсутність представників технічного нагляду всупереч пунктів 6.1 і 6.2 статті 6 Договору №МА270821, що негативно вплинуло на здачу робіт і відповідно фінансування робіт; акти приймання-передачі робіт розглядалися Компанією більше календарного місяця всупереч пункту 6.1.3 статті 6 Договору №МА270821;

- позивач належним чином виконував свої обов'язки, а у разі затримки зі своєї сторони та через невчасну здачу суміжних робіт іншими підрядниками своєчасно повідомляв про це (і про причини) відповідача з дотриманням умов Договору №МА270821 (листи від 20.01.2022 №20/01-2 і від 28.01.2022);

- проте відповідач ухилився від виконання своїх обов'язків за Договором №МА270821, зокрема, щодо прийняття та оплати Робіт, а тому станом на 27.07.2023 (дата підписання позову) у Компанії наявна заборгованість у сумі, що включає у себе заборгованість за основними роботами у сумі 638 744,51 грн та заборгованість за додатковими роботами у сумі 138 265,26 грн, що разом складає 777 009,77 грн;

- у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного Договору №МА270821 позивачем нараховано 88 916,72 грн втрат від інфляції, 21 002,11 грн 3% річних та 332 427,30 грн пені;

- під час підписання відповідачем Договору №МА270821 та кошторису відповідачем невірно враховано певні позиції по якості, кількості і відповідно вартості певних матеріалів, зокрема, клею та інших матеріалів, які необхідні для виконання робіт, що потягнуло за собою різницю в загальній сумі між кошторисом та сумою всіх актів на суму 125 144,52 грн;

- у процесі виконання робіт сторонами Договору №МА270821 було погоджено оперативним шляхом зміну якості, кількості та вартості деяких матеріалів, та відповідачем було погоджено рахунки на оплату таких матеріалів шляхом першочергового усного підтвердження, в подальшому підтвердження по е-мейлу, а також шляхом проставлення візи (підпису) на відповідних рахунках на оплату матеріалів;

- важливим фактором, який вплинув на збільшення вартості матеріалів та відповідно збільшення загальної вартості за актами здачі-приймання виконаних робіт є те, що Товариство значно порушило строк на здійснення попередньої оплати, що призвело до неможливості позивачу вчасно закупити матеріали;

- для фіксування раніше досягнутих домовленостей позивач склав та направив відповідачу Додаткову угоду №2, відповідно до якої сторони у зв'язку з попереднім погодженням зміни вартості (підвищення вартості) певних позицій вартості матеріалів домовилися внести зміни до статті 3 Договору №МА270821, доповнивши її новими пунктами щодо попереднього погодження цін зручним для сторін способом;

- протягом строку дії Договору №МА270821 Компанія неодноразово зверталася до Підприємства з проханням щодо виконання додаткових робіт; сторони узгодили додаткові ремонтно- будівельні Роботи всього на суму 138 265,26 грн; позивач надавав відповідачу всю виконавчу документацію, а саме: відомості та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за додаткові роботи;

- 29.07.2022 Підприємство надіслало Компанії електронною поштою Додаткову угоду №1 та кошторис на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт на об'єкті №1 на суму 138 265,26 грн; Додатковою угодою №1 сторони домовилися про необхідність проведення додаткових робіт за Договором №МА270821, у зв'язку із чим склали та підписали кошторис №1 на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт на об'єкті; проте дані документи відповідач не підписав, жодних зауважень з приводу них не визначив та виконані додаткові ремонтно-будівельні роботи на суму 138 265,26 грн не оплатив;

- Підприємство 28.09.2022 надіслало Компанії супровідними листами від 19.09.2022 №19/09/22-1 та від 19.09.2022 №19/09/22-2 Додаткові угоди у 2-х примірниках та просив підписати їх та повернути позивачу протягом 5 робочих днів з моменту отримання; станом на 27.07.2023 (дата підписання позову) відповідач відповіді на супровідні листи не надав, Додаткові угоди не підписав та не повернув їх Підприємству.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Компанія 19.09.2023 подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову з огляду на те, що:

- 09.09.2020 Компанією і акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» (власником будівлі: далі - Фонд) укладено договір підряду на виконання комплексу ремонтних робіт на Об'єкті: «нежитлові приміщення механіко-промислового корпусу №3а (три літера «а»)(літера «Б»), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Московська 8», на даний час вул. Князів Острозьких;

- на виконання вказаного договору відповідач (замовник) уклав з позивачем Договір №МА270821;

- відповідно до умов Договору №МА270821 несвоєчасна оплата авансового платежу або в неповному розмірі є підставою для внесення відповідних змін і набуває чинності тільки в разі внесення таких змін;

- сторонами Договору №МА270821 відповідні зміни не були внесені, отже підстав для перенесення строків початку виконання та закінчення виконання робіт немає;

- відносно повноти та якості виконаних робіт необхідно зауважити, що роботи за Договором №МА270821 підрядником виконувалися невчасно, в неповному обсязі, з порушенням термінів, умов Договору №МА270821 та неякісно, про що свідчить акт № 4, тобто це роботи по усуненню недоліків, а не виконання умов Договору №МА270821 якісно та вчасно;

- 28.02.2022, з порушенням всіх термінів виконання робіт, позивач направив відповідачу акт виконаних робіт №1 на суму 315 744,78 грн, який був підписаний відповідачем;

- оплата за вказаним актом була часткова в сумі 146 637,06 грн, проведена 23.02.2022 до моменту його підписання, з урахуванням сплаченого авансу, всього Компанією здійснено оплату за Договором №МА270821 у сумі 253 899,98 грн, більше оплат відповідачем не проводилося, оскільки почалося військове вторгнення російської федерації на територію України;

- в позові Підприємство вказує, що в липні 2022 року останнім надіслано Компанії акти №2 та №3 цінним листом від 13.07.2022, який отримано відповідачем 21.07.2022, проте всі відповідальні особи, які займалися Договором №МА270821 та процесом його контролю звільнилися, Компанія не може в повній мірі відновити обставини справи та керується виключно наданими позивачем документами;

- позивач погодився на те, що кошторис на виконання робіт є твердим і збільшувати його розмір необхідно в процесі виконання робіт за Договором №МА270821, а краще як тільки йому стало відомо, що він не вкладається в твердий кошторис;

- погодження цін, на які посилається Підприємство, направлені на електронні адреси, які не визначені Договором №МА270821, а отже не можуть сприйматись судом як електронний документ, більш того як внесення змін до твердого кошторису або погодження відповідачем таких змін;

- оскільки підрядником своєчасно не поінформовано замовника про збільшення суми витрат за Договором №МА270821, перевищення вартості твердого кошторису повинен нести підрядник, що підтверджується абзацом 2 частини третьої статті 844 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а тому різницю у сумі 125 144,52 грн несе виключно підрядник;

- посилання Підприємства у позові на те, що було невірно розраховано певні позиції, або витрати клею тощо не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать не тільки Договору №МА270821, але і ЦК України;

- оскільки підрядником не було ініційовано внесення жодних змін до Договору №МА270821 ні на збільшення твердого кошторису за Договором №МА270821, ані на перенесення строків виконання робіт за Договором №МА270821, то доводи позивача про несвоєчасне виконання робіт або перевищення кошторису не можуть бути прийняті судом, оскільки суперечать чинному законодавству України;

- враховуючи, що роботи були виконані неякісно, не в повному обсязі, відповідач 08.09.2022 надіслав позивачу вимогу вих. №1 про те, що роботи виконані не в повному обсязі та частина робіт виконана в порушення державних будівельних норм та стандартів;

- тобто вказаною вимогою відповідачем повідомлено позивача про виявлені недоліки у вже виконаних роботах, які підрядник повинен був усунути відповідно до умов Договору №МА270821, але останній відмовився їх усувати;

- 28.08.2023 відповідачем укладено договір № 28/08-5 з товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» на проведення будівельно-технічної експертизи у справі №910/12070/23; за результатами проведення вказаної експертизи відповідачем будуть подані письмові пояснення;

- розрахунок штрафних санкцій виконано невірно, не у відповідності до умов Договору №МА270821, на що Компанією подано суду власний контррозрахунок (орієнтовний), який підлягає уточненню після проведення експертного дослідження;

- Договір №МА270821 не підпадає під ознаки, визначені в статті 187 Господарського кодексу України, а отже укладати його в судовому порядку неможливо;

- позивачем не подано доказів надсилання Додаткових угод з доданими документами на адресу фактичного місцезнаходження відповідача, про наявність яких Товариство дізналося тільки з позовної заяви, а отже позовні вимоги щодо визнання вказаних угод укладеними не підлягають задоволенню в повному обсязі.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

25.09.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позову, та, зокрема, зазначив, що відповідачем у відзиві не спростовано доводів позову та на підтвердження викладених обставин не подано підтверджуючих документів; крім того, позивач має намір подати суду висновок будівельно-технічної експертизи.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

Відповідачем 04.10.2023 подано суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено таке:

- додатком 4 до Договору №МА270821 чітко визначено отримання авансу 02.10.2021, тобто Компанією несвоєчасно здійснено оплату авансового платежу, не на 61 календарний день, а на 30;

- твердження позивача, що йому необхідно закупити великий обсяг матеріалів, і для цього потрібний час не відповідає умовам Договору №МА270821, адже ним погоджено графік, відповідно до якого закупка відбувається з 02.10.2021 по 07.10.2021; якщо позивач об'єктивно не мав можливості вчасно виконати умови Договору №МА270821 він повинен був не підписувати акт приймання-передачі місця виконання робіт (який він підписав 01.10.2021), або відмовитись від Договору №МА270821 або надіслати додаткову угоду на продовження строків; жодна з цих умов не була виконана; позивач не надав жодних доказів того, що відповідач насильно примусив позивача підписати акт приймання-передачі та/або примушував його до виконання робіт; відтак, твердження позивача про те, що у нього були об'єктивні підстави не виконати Договір №МА270821 у строк, визначений Договором №МА270821, не відповідають ні умовам Договору №МА270821, ані фактичним обставинам справи;

- при дослідженні, яке проводилося 15.09.2023 за участі представників позивача, були проведені заміри, в тому числі з механічним пошкодженням стін на предмет виявлення фактичного об'єму робіт, в т.ч. і прихованих, тому не зрозуміло з яких підстав, навіть після того як представники позивача бачили реальні, фактичні заміри виконаних робіт - позивач продовжує стверджувати, що роботи були виконані якісно та у відповідності до наданих актів виконаних робіт;

- оскільки позивачем (підрядником) не було ініційовано внесена жодних змін до Договору №МА270821, ні на збільшення твердого кошторису за Договором №МА270821, ані на перенесення строків виконання робіт за Договором №МА270821, то доводи позивача про несвоєчасне виконання робіт або перевищення кошторису не можуть бути прийняті судом, з огляду на те, що вони суперечать чинному законодавству.

5. Стислий виклад пояснень третьої особи щодо предмета спору

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (далі - Товариство) 13.09.2023 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що:

- третя особа не може подати суду витребувані ухвалою від 24.08.2023 докази, оскільки Компанією і Товариством не укладалося жодних договорів підряду щодо виконання відповідачем комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м;

- у позивача і відповідача існувала домовленість про відправлення деяких документів електронною поштою, проте у Договорі №МА270821 відсутня офіційна електронна адреса, з якої надсилалися листи, в яких фігурує назва «Метінвест Холдинг», тому скріншоти електронних листів не є належними доказами в даному випадку, оскільки позивачем для офіційного листування із відповідачем зазначалися зовсім інші відповідальні особи та інші електронні адреси;

- електронні адреси, з яких надсилалися листи, не є офіційними адресами для прийняття документів за укладеними договорами;

- подані позивачем роздруківки екрану (скріншоти) з електронних адрес пошти не містять обов'язкових реквізитів електронних документів та не відповідають статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тому не можуть бути визнані належними та допустимими доказами в розумінні статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 позовну заяву Підприємства залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.08.2023 та 09.08.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 03.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.09.2023; залучено до участі у справі Товариство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

01.09.2023 позивач подав суду докази надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач 05.09.2023 подав суду клопотання про неможливість подання доказів на виконання вимог ухвали суду від 24.08.2023 у зв'язку з їх відсутністю, а саме:

• документів, які підтверджують укладання Компанією і Товариством договору підряду щодо виконання відповідачем комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м;

• документів, які підтверджують прийняття Товариством комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частини нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м від Компанії;

• пояснень щодо відсутності претензій за договором підряду, укладеним Компанією і Товариством.

У відзиві на позов відповідачем викладено письмове опитування учасника справи як свідка (на підставі статті 90 ГПК України), в якому Компанія ставить Підприємству такі питання:

« 1. Чи виконані підрядні роботи відповідно до умов договору підряду МА27082021 від 27.08.2021 р. станом на 13.07.2022 року (день відправлення акту № 2 та 3) в повному обсязі чи ні?

2. Коли саме (дата отримання) Позивачем отримано лист від Відповідача - відповідь на вимогу № 1 від 02.09.2022 року?».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 30.10.2023.

09.10.2023 позивачем подано суду супровідний лист про долучення до матеріалів справи диску з відео, яке підтверджує, що перед початком робіт стіни на об'єкті вже були зведені та передані позивачу для виконання подальших робіт; дане відео підлягає врахуванню оскільки, як позивач зазначив у відповіді на відзив, додаткові роботи за Договором №МА270821 виникли саме через низьку якість стін, які дали тріщини і саме відповідач доручив позивачу як підряднику здійснити додаткові роботи з укріплення стін склохолстом і подальші роботи з оздоблення стін після укріплення склохолстом.

Фонд 16.10.2023 подав суду клопотання/заяву, в якому вказав про те, що відповідно до умов договору відповідальною особою за технічний нагляд на Об'єкті, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська,8, був визначений Бардаченко В.М. , наказ на призначення не видавався, так як в момент виконання своїх обов'язків він працював в іншому товаристві; на даний час договірних відносин з Бардаченко В.М. не має; документи, які підтверджують прийняття Фондом комплексу ремонтно-будівельних робіт, а також пояснень щодо наявності або відсутності претензій надати неможливо у зв'язку з тим, що підрядник (Компанія) не виконав у повному обсязі роботи за договором підряду від 09.09.2020 №09/09-2020 (далі - Договір №09/09-2020), укладеним Компанією і Фондом; також необхідно зазначити, що термін виконання робіт сторонами визначено до 31.12.2024.

Компанія 16.10.2023 подала суду клопотання, в якому зазначила, що: за Договором №09/09-2020 замовником будівництва було визначено відповідальну особу за технічний нагляд - Бардаченко В.М. ; у зв'язку з тим, що замовником будівництва - Фондом визначено відповідальну особу за технічний нагляд на об'єкті, Компанія додаткового наказу про призначення Бардаченко В.М. відповідальною особою за технічний нагляд на виконання Договору на тому ж самому об'єкті не видавала; термін виконання Договору №09/09-2020 становить до 31.12.2024; з огляду на те, що позивачем роботи за Договором №МА270821 не виконані в повному обсязі, а виконані роботи не відповідають умовам Договору №МА270821 та виконані з порушенням технології їх виконання, Компанія не мала змоги передати виконані роботи, в частині коридору 83 кв.м замовнику (Фонду) за Договором №09/09-2020; тому надати пояснення щодо наявності або відсутності претензій зі сторони Фонду за виконаними роботами на даний час неможливо; додатково необхідно зауважити, що у інженера з технічного нагляду Бардаченко В.М., згідно з умовами Договору №09/09-2020 відсутні повноваження на затвердження обсягу виконаних робіт; такі повноваження належать виключно замовнику будівництва, в даному випадку генеральному директору Компанії шляхом підписання акта виконаних робіт.

Підприємство 30.10.2023 подало суду для долучення до матеріалів справи висновок експерта від 27.10.2023 №1409/23-ТО за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 30.10.2023 оголошено перерву до 27.11.2023; зобов'язано подати суду до 13.11.2023 позивача - відповіді на поставленні запитання, викладені в ухвалі від 25.09.2023, а відповідача - висновок експерта.

Позивач 16.11.2023 подав суду відповіді на питання відповідача.

Відповідач 27.11.2023 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновок експерта від 26.10.2023 №3423 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у справі №910/12070/23 за заявою Компанії, та просив викликати для дачі пояснень експерта Наумова Василя Васильовича .

У підготовчому засіданні 27.11.2023 оголошено перерву до 04.12.2023; зобов'язано відповідача подати суду підтвердження щодо надіслання 24.11.2023 через електронний суд висновку експерта та клопотання про виклик експерта в засідання суду для надання пояснень.

29.11.2023 позивач подав суду:

- клопотання про визнання причин пропуску процесуального строку на подання доказів Підприємством поважними та поновлення прощеного строку;

- клопотання, в якому Підприємство просить відмовити відповідачу у долучення до матеріалів справи та врахування при розгляді справи як доказу, та не приймати висновок експерта від 26.10.2023 №3423 до розгляду на підставі статті 80 ГПК України;

- клопотання/заяву про прийняття щодо відповідача та його представника окремої ухвалу, у зв'язку із зловживанням процесуальними правами, які полягають у навмисному проханні суду двічі (30.10.2023 і 27.11.2023) відкласти підготовче засідання для надання відповідачу часу подати висновок експерта, який датований 26.10.2023.

Компанія 30.11.2023 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів у паперовому вигляді, оскільки подані відповідачем через систему «Електронний суд» не доставлені сторонами і суду.

У підготовчому засіданні 04.12.2023:

- представник позивача заперечив проти долучення до матеріалів справи висновку експерта від 26.10.2023 №3423, представник відповідача просив суд долучити висновок до матеріалів справи, представник третьої особи не заперечив проти долучення такого висновку до матеріалів справи, суд долучив висновок експерта від 26.10.2023 №3423 до матеріалів справи; представник позивача просив суд надати час для подання письмових пояснень стосовно висновку експерта;

- представник відповідача наголосив на необхідності виклику у судове засідання експерта Наумова Василя Васильовича ; суд відклав розгляд клопотання Компанії про виклик експерта в судове засідання до стадії дослідження доказів;

- суд оголосив перерву до 18.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 підготовче засідання відкладено на 15.01.2024.

15.01.2024 позивач подав суду додаткові пояснення стосовно висновку експерта від 26.10.2023 №3423, поданого відповідачем, в яких зазначив, що: перше питання, яке поставлене відповідачем на експертизу, є по своїй суті питанням права, тільки суд може встановити, чи відповідає вартість та обсяг умовам Договору; друге питання, поставлене Компанією на експертизу, сформульоване у відповідності до норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, але таке питання не відповідає вимогам частини другої статті 98 ГПК України, а саме щодо «обставин, які входять до предмета доказування»; крім того, на дослідження експерта не були включені роботи за актом №2, що підтверджується формулюванням та питання №1 та відповідно відповіддю на питання №1; висновки експерта не співвідносяться із поставленими на експертизу питаннями; по суті у відповіді на питання №1 відповідь на саме питання не надана, але при цьому вказані факти, які неочікувано свідчать на користь доводів, які зазначені позивачем в позовній заяві; щодо відповіді на питання №2, то по-перше, ці роботи прийняті відповідачем, а по-друге, з моменту завершення робіт до моменту проведення огляду експертом приміщення пройшло 1,5 роки, а тому нормальний фізичний знос або користування може призводити до будь яких змін та відшарувань; незважаючи на занижену у висновку експерта від 26.10.2023 №3423 суму вартості додаткових робіт в сумі 32 155,32 грн, все ж таки експерт підтверджує виконання позивачем додаткових робіт, але оцінює їх нижче за вказану в акті №4; відповідач в поданій експертизі сам підтвердив наявність додаткових робіт та матеріалів на суму 32 155,32 грн + 31 043,16 грн (лючки), що загалом складає 63 198,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2024.

У судовому засіданні 19.02.2024 оголошено перерву до 11.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 викликано у судове засідання експерта Наумова Василя Васильовича для надання пояснень щодо висновку експерта від 27.10.2023 №1409/23-ТО за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; відкладено розгляд справи по суті на 08.04.2024; зобов'язано Компанію подати суду до 25.03.2024 перелік запитань, які останнє вважає за необхідне поставити експерту Наумову В.В. стосовно висновку експерта від 27.10.2023 №1409/23-ТО з доказами надіслання вказаного переліку запитань позивачу, третій особі та експерту Наумову В.В.

Відповідачем подано суду 26.03.2024 запитання для експерта, 05.04.2024 - клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та поновлення строку на їх подання, 08.04.2024 - клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, повернення на стадію підготовчого провадження та поновлення строку на його подання.

Позивачем 08.04.2024 подано суду заперечення на клопотання відповідача.

У судовому засіданні 08.04.2024:

- судом залишено без розгляду подані відповідачем 05.04.2024 і 08.04.2024 клопотання, оскільки останні подані відповідачем після закінчення процесуальних строків, встановлених для їх подання та відповідачем не зазначено жодних поважних причин неподання таких клопотань під час підготовчого провадження;

- представником відповідача і судом поставлено питання експерту Наумову В.В. Слід зазначити, що питання представника відповідача не стосувалися складеного експертом висновку від 27.10.2023 №1409/23-ТО.

08.04.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.04.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 29.04.2024 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи надав пояснення щодо предмета спору.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 29.04.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

27.08.2021 Підприємством (підрядник) і Компанією (замовник) було укладено Договір №МА270821, за умовами якого:

- об'єкт - «Частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 » площею 83,00 кв.м (підпункт 1.1.9 пункту 1.1 Договору №МА270821);

- підрядник зобов'язується на свій ризик власними та (або) залученими силами і засобами відповідно до твердого кошторису (додаток №1 до Договору №МА270821), дизайн-проєкту (робоча документація), умов Договору №МА270821, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений Договором №МА270821 строк виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії (далі - роботи) на об'єкті та передати замовнику закінчені роботи (пункт 2.1 Договору №МА270821);

- замовник зобов'язується згідно з умовами Договору №МА270821 передати підряднику місце виконання робіт та дизайн-проєкт за актом приймання-передачі місця виконання робіт, надати точки підключення до мереж водо- та електропостачання на об'єкті, прийняти належним чином виконані роботи, а також оплачувати роботи на умовах та в порядку, визначеному Договором №МА270821 (пункт 2.2 Договору №МА270821);

- забезпечення виконання робіт матеріалами покладається на підрядника, за розцінками та відповідною якістю, визначеними у твердому кошторисі [додаток №1 до Договору №МА270821] (пункт 3.1 Договору №МА270821);

- ціни на матеріали можуть бути змінені лише після письмового погодження таких змін замовником; в разі погодження таких змін замовник оплачує підряднику додаткову вартість матеріалів у актах виконаних робіт (пункт 3.2 Договору №МА270821);

- матеріали, що застосовуються при виконанні робіт на об'єкті, повинні бути сертифіковані та відповідати вимогам норм законодавства України, та не повинні бути обтяжені правами третіх осіб (пункт 3.3 Договору №МА270821);

- загальна ціна Договору №МА270821 включає в себе загальну вартість матеріалів та робіт, що визначена у твердому кошторисі (додаток №1 до Договору №МА270821) та складає 639 583,31 грн, крім того ПДВ (20%) - 127 916,66 грн, а всього з ПДВ - 767 499,97 грн (пункт 4.1 Договору №МА270821);

- оплата робіт здійснюється замовником на підставі підписаного акта приймання-передачі виконаних робіт та довідки за формою КБ-3 з урахуванням раніше виплачених авансових платежів, якщо авансові платежі виплачувались (пункт 4.2 Договору №МА270821);

- протягом двох банківських днів з моменту підписання сторонами Договору №МА270821 перед початком робіт, замовник перераховує підряднику протягом 3 (трьох) робочих днів авансовий платіж для придбання матеріалів, необхідних для виконання підрядником робіт за Договором №МА270821 у сумі 108 151 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 18 025,17 грн (пункт 4.3 Договору №МА270821);

- строк здійснення оплати за прийняті замовником роботи - протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання замовником акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 4.4 Договору №МА270821);

- підрядник не пізніше 3-х (трьох) робочих днів після отримання письмового запиту від замовника, зобов?язаний надати замовнику копії видаткових накладних на матеріали, необхідні для виконання робіт (пункт 4.5 Договору №МА270821);

- строки виконання робіт за Договором №МА270821 відповідно до графіка, який є додатком №4 до Договору №МА270821: початок виконання - 02.10.2021; закінчення виконання - 18.12.2021 (пункт 5.1 Договору №МА270821);

- строки, зазначені у пункті 5.1 Договору №МА270821, можуть бути переглянуті сторонами з внесенням відповідних змін до Договору №МА270821 у випадку: ненадання місця виконання робіт; виникнення обставин непереборної сили; несвоєчасної передачі підряднику місця виконання робіт на підставі акта приймання-передачі місця виконання робіт; невиконання замовником зобов'язання з оплати авансованого платежу згідно з пунктом 4.3 Договору №МА270821 у повному обсязі (пункт 5.2 Договору №МА270821);

- у випадку виникнення будь-яких обставин, які перешкоджають виконанню робіт, підрядник повинен негайно повідомити замовника про їх існування; підрядник зобов'язаний зробити все, що від нього залежить для усунення перешкод, що зумовлюють затримку робіт, і якомога скоріше відновити виконання робіт, повідомивши про це замовника (пункт 5.3 Договору №МА270821);

- якщо одночасно діє декілька різних обставин, кожна з яких є підставою для перегляду строків виконання робіт, то перегляд їх здійснюється з урахуванням строку дії останньої (найдовшої) обставини, що перешкоджає виконанню робіт (пункт 5.4 Договору №МА270821);

- невиконання замовником зобов'язання з оплати авансового платежу, визначеного пунктом 4.3 Договору №МА270821 у повному обсязі та/або невчасної передачі місця виконання робіт є підставою для перенесення строків виконання робіт/поставки матеріалів, визначених у додатку №2 до Договору №МА270821 на час такого прострочення (пункт 5.5 Договору №МА270821);

- всі роботи мають виконуватися на професійному та компетентному рівні і відповідно до вимог замовника, чинного законодавства України та умов Договору №МА270821 (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору №МА270821);

- підрядник виконує роботи за Договором №МА270821 власними силами або силами залучених субпідрядних організацій з використанням власних або залучених інструментів, обладнання, машин і механізмів, які він вважає за необхідне задіяти для успішного виконання робіт; у разі залучення підрядником субпідрядних організацій, або третіх осіб - постачальників матеріалів, інструментів, обладнання, машин і механізмів, підрядник бере на себе усі ризики, пов'язані з таким залученням, та є кінцевим вигодонабувачем за усіма такими угодами; підрядник бере на себе також усі ризики, пов'язані з недотриманням такими третіми особами вимог податкового та іншого законодавства України, та правил техніки безпеки (підпункт 6.1.2 пункту 6.1 Договору №МА270821);

- підрядник щомісячно до 25 числа поточного місяця, готує два примірника акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписує їх та скріплює своєю печаткою, і надсилає їх замовнику (підпункт 6.1.3 пункту 6.1 Договору №МА270821);

- замовник має право повернути акти виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3 підряднику без здійснення оплати, до моменту усунення недоліків у разі: ненадання сертифікатів відповідності на використані матеріали в роботі; актів на закриття прихованих робіт (якщо такі виконувались); неналежного оформлення документів (відсутність обов'язкових реквізитів, що передбачені частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88), вказавши відсутній (неналежно оформлений) реквізит для подальшого виправлення (підпункт 6.1.4 пункту 6.1 Договору №МА270821);

- замовник протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи шляхом підписання акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, та повернути підряднику один примірник підписаного акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-2 або надати мотивовану відмову від приймання робіт (підпункт 6.1.5 пункту 6.1 Договору №МА270821);

- у разі виявлення замовником невідповідності обсягів чи вартості виконаних робіт, вказаних в акті виконаних робіт та довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-3, фактичним обсягам виконаних робіт чи вартості виконаних робіт, що встановлена Договором №МА270821, підрядник зобов'язується протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виявлення даних обставин оформити належним чином акт виконаних робіт та довідку форми КБ-3 згідно з фактично виконаними обсягами робіт та їх фактичною вартістю та після чого сторони підписують новий акт виконаних робіт та довідку №КБ-3 з виправленими обсягами та/або вартість робіт (підпункт 6.1.6 пункту 6.1 Договору №МА270821);

- в разі виявлення замовником дефектів чи будь-яких інших недоліків у виконаних роботах та/або використаних підрядником матеріалах, підрядник зобов'язується усунути недоліки у виконаних роботах та/або використаних підрядником матеріалах, що були виявлені замовником під час прийняття робіт, протягом строку, який буде узгоджений сторонами в дефектному акті (підпункт 6.1.7 пункту 6.1 Договору №МА270821);

- підписанням Договору №МА270821 підрядник підтверджує, що отримав всю необхідну документацію для виконання робіт за Договором №МА270821 (підпункт 6.3.1 пункту 6.3 Договору №МА270821);

- місце виконання робіт передається замовником підряднику за актом приймання-передачі місця виконання робіт [фронту робіт] (підпункт 6.3.2 пункту 6.3 Договору №МА270821);

- підрядник самостійно організовує виконання робіт, доставку матеріалів, необхідних для виконання робіт (підпункт 6.3.3 пункту 6.3 Договору №МА270821);

- забезпечення робіт, що виконуються за Договором №МА270821, дизайн-проєктом покладається на замовника, який наданий підряднику в момент укладення Договору №МА270821; підписанням Договору №МА270821 підрядник свідчить про прийняття дизайн-проєкту від замовника в обсязі, необхідному для виконання зобов'язань за Договором №МА270821 (пункт 6.8 Договору №МА270821);

- замовник за Договором №МА270821 несе таку відповідальність: за порушення виконання грошових зобов'язань (окрім авансових платежів) сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочення за кожний день прострочення (пункт .4 Договору №МА270821);

- відповідно до статті 259 Цивільного кодексу України сторони погодили, що строк позовної давності, який застосовуватиметься до стягнення штрафних санкцій (неустойки) за Договором №МА270821, складає 3 (три) роки (пункт 9.8 Договору №МА270821);

- сторона звільняється від визначеної Договором №МА270821 та (або) чинним законодавством України відповідальності за повне чи часткове порушення Договору №МА270821, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у Договорі №МА270821, за умови, що їх настання було засвідчено у визначеному Договором №МА270821 порядку (пункт 10.1 Договору №МА270821);

- під форс-мажорними обставинами у Договорі №МА270821 розуміються випадок і непереборна сила (пункт 10.2 Договору №МА270821);

- під непереборною силою у Договорі №МА270821 розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо сторін характеру, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і які не можна відвернути (уникнути) виключаючи (але не обмежуючись) стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки тощо), лиха біологічного, техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин і обладнання, масові епідемії, епізоотії, епіфітотії тощо), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські заворушення, прояви тероризму, масові страйки та локаути, бойкоти тощо), а також видання заборонних або обмежуючих нормативних актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні чи обмежуючі заходи названих органів, які унеможливлюють виконання сторонами Договору №МА270821 або тимчасово перешкоджають його виконанню (пункт 10.3 Договору №МА270821);

- під випадком у Договорі №МА270821 розуміються будь-які обставини, які не вважаються непереборною силою за Договором №МА270821 і які безпосередньо не обумовлені діями сторін та не пов'язані з ними причинним зв'язком, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути) (пункт 10.4 Договору №МА270821);

- не вважаються випадком недодержання своїх обов'язків контрагентом тієї сторони, що порушила Договір №МА270821, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання Договору №МА270821, відсутність у сторони, що порушила Договір №МА270821, необхідних коштів (пункт 10.5 Договору №МА270821);

- настання непереборної сили має бути засвідчено компетентним органом, що визначений чинним в Україні законодавством (пункт 10.6 Договору №МА270821);

- настання випадку, який визначений у пункті 10.4 Договору №МА270821, засвідчується стороною, що на них посилається, шляхом надання довідки Торгово-промислової палати України (пункт 10.7 Договору №МА270821);

- сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов'язана невідкладно із урахуванням можливостей технічних засобів миттєвого зв'язку та характеру існуючих перешкод повідомити іншу сторону про наявність форс-мажорних обставин та їх вплив на виконання Договору №МА270821 (пункт 10.8 Договору №МА270821);

- якщо форс-мажорні обставини та (або) їх наслідки тимчасово перешкоджають виконанню Договору №МА270821, то виконання останнього зупиняється на строк, протягом якого воно є неможливим (пункт 10.9 Договору №МА270821);

- якщо у зв'язку із форс-мажорними обставинами та (або) їх наслідками, за які жодна із сторін не відповідає, виконання Договору №МА270821 є остаточно неможливим, то Договір №МА270821 вважається припиненим з моменту виникнення зазначених обставин та (або) їх наслідків, за яких є неможливим виконання Договору №МА270821, однак підрядник не звільняється від обов'язку повернути замовнику грошові кошти у зв'язку з невиконанням Договору №МА270821 (пункт 10.10 Договору №МА270821);

- якщо у зв'язку з форс-мажорними обставинами та (або) їх наслідками виконання Договору №МА270821 є тимчасово неможливим і така ситуація, за якої є неможливим виконання, наявна протягом 15 (п'ятнадцяти днів), то Договір №МА270821 може бути розірваний в односторонньому порядку будь-якою стороною шляхом надіслання за допомогою поштового зв'язку рекомендованим листом з описом та повідомленням про вручення письмової заяви про це іншій стороні (пункт 10.11 Договору №МА270821);

- наслідки припинення Договору №МА270821, в тому числі його одностороннього розірвання, на підставі пунктів 10.10 і 10.11 Договору №МА270821 визначаються відповідно до чинного законодавства України (пункт 10.12 Договору №МА270821);

- Договір №МА270821 вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (пункт 12.1 Договору №МА270821);

- строк дії Договору №МА270821 починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 12.1 Договору №МА270821, та закінчується після виконання сторонами всіх своїх зобов'язань за Договором №МА270821 (пункт 12.2 Договору №МА270821);

- якщо інше прямо не передбачено Договором №МА270821 або чинним законодавством України, зміни у Договір №МА270821 можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформлюються додатковою угодою до Договору №МА270821 (пункт 12.4 Договору №МА270821);

- зміни до Договору №МА270821 набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до Договору №МА270821, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, Договорі №МА270821 або у чинному законодавстві України (пункт 12.5 Договору №МА270821).

01.10.2021 сторонами підписано акт приймання-передачі місця виконаних робіт, за яким замовник передав, а підрядник прийняв місце виконання робіт для виконання комплексу робіт з за Договором №МА270821.

Так, за умовами пункту 4.3 Договору №МА270821 протягом двох банківських днів з моменту підписання сторонами Договору №МА270821 перед початком робіт, замовник перераховує підряднику протягом 3 (трьох) робочих днів авансовий платіж для придбання матеріалів, необхідних для виконання підрядником робіт за Договором №МА270821 у сумі 108 151 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 18 025,17 грн.

Разом з тим, відповідно до додатку №4 до Договору авансовий платіж перераховується Компанією Підприємству до 02.10.2021.

Проте відповідачем авансовий платіж у сумі 107 262,92 грн було перераховано позивачу 02.11.2021 платіжним дорученням №14420.

Листом від 20.01.2022 вих. №20/01-2 Підприємство повідомило Компанію про те, що за Договором №МА270821 комплекс ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії буде виконано до 01.02.2022 включно.

Листом від 06.02.2022 №1 відповідач повідомив позивача про те, що додатком №4 до Договору №МА270821 передбачена оплата авансового платежу 02.10.2021, фактично аванс було перераховано 02.11.2021, тобто затримка авансового платежу становить 31 календарний день; керуючись пунктом 5.5 Договору №МА270821 Компанія може погодити строк виконання робіт за Договором №МА270821 до 18.01.2022 включно; також враховуючи строки виконання робіт з монтажу фальшпідлоги та системи димовидалення, відповідач може піти на зустріч Підприємству та перенести строки виконання даного комплексу ремонтно-будівельних робіт, включаючи пусконалагоджувальні роботи, зокрема, за Договором №МА270821 до 20.01.2022 включно; після настання кінцевих погоджених строків виконання ремонтно-будівельних робіт згідно з підпунктом 9.2.1 пункту 9.2 Договору №МА270821 ремонтно-будівельних робіт Компанією буде розпочато нарахування неустойки у розмірі 0,4% від договірної ціни за кожен день прострочення виконання зобов'язань.

23.02.2022 відповідачем було перераховано позивачу 146 637,06 грн платіжним дорученням №1497.

28.02.2022 сторонами було підписано та скріплено печатками юридичних осіб акт приймання-передачі виконаних робіт №1 за лютий 2022 року на суму 315 744,78 грн.

Супровідним листом від 12.07.2022 №12/07-22 позивачем 13.07.2022 було надіслано відповідачу для підписання акти приймання-передачі від 12.07.2022 №2 на суму 44 012,15 грн (підписаний сторонами 31.07.2022) і №3 на суму 532 887,56 грн (підписаний та скріплений печаткою позивача), відомості фактично виконаних робіт для технагляду від 12.07.2022 №2 і №3, довідку про вартість виконаних підрядних робіт №1 за липень 2022 року і кошторис №1.

Зазначені акти було отримано відповідачем 21.07.2022, акт №2 підписано відповідачем 31.07.2022, проте акт №3 не було підписано.

Підпунктом 6.1.5 пункту 6.1 Договору №МА270821 передбачено, що замовник протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи шляхом підписання акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, та повернути підряднику один примірник підписаного акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-2 або надати мотивовану відмову від приймання робіт.

З наведеного вбачається, що відповідач мав до 04.08.2022 включно або підписати акт від 12.07.2022 №3 та повернути один примірник позивачу або надіслати Підприємству мотивовану відмову від приймання робіт, проте у вказаний строк відповідачем жодних дій вчинено не було.

11.08.2022 позивачем було надіслано Компанії вимогу від 10.08.2022 №10/08/22-2, в якій вимагав підписати акт №3 та сплатити заборгованість у сумі 638 744,51 грн.

Відповіддю від 02.09.2022 №1 на вимогу від 10.08.2022 №10/08/22-2 відповідач повідомив Підприємство про те, що вимога не може бути виконана, оскільки: позивачем не надано копій видаткових накладних на матеріали, необхідні для виконання робіт; роботи, передбачені договором, не виконано в повному обсязі та частина робіт виконана в порушення державних будівельних норм та стандартів, а саме: не покрашена стеля в повному обсязі, та обсяги робіт, наведені в акті, не відповідають фактично виконаним; наявні суттєві недоліки при оздоблені стін декоративною штукатуркою, при нанесенні декоративної штукатурки порушена технологія її нанесення, що призвело до часткового відшарування; змонтовані дверні ручки на дверях, які встановлені відповідно до договору, не функціонують та втрачено їх зовнішній вигляд, потребують заміни; в акті №3, наданому на підпис, зазначено надлишкова кількість клею для монтажу плитки, та така кількість, яка не відповідає кількості плитки за технологією її монтажу; повертаємо надіслані акти, та просимо усунути зазначені в цієї відповіді недоліки; надати копії видаткових накладних на матеріали, необхідні для виконання робіт; надати сертифікати відповідності на використані матеріали.

Умовами Договору №МА270821, зокрема, передбачено таке:

- підрядник не пізніше 3-х (трьох) робочих днів після отримання письмового залиту від замовника зобов?язаний надати замовнику копії видаткових накладних на матеріали, необхідні для виконання робіт (пункт 4.5 Договору №МА270821);

- замовник протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи шляхом підписання акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та повернути підряднику один примірник підписаного акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-2 або надати мотивовану відмову від приймання робіт (підпункт 6.1.5 пункту 6.1 Договору №МА270821);

З урахуванням наведених положень Договору №МА270821, та з огляду на те, що позивачем лист стосовно підписання актів приймання-передачі від 12.07.2022 №2 і №3 надісланий відповідачу 13.07.2022, отриманий останнім 21.07.2022, проте акт №3 не підписаний відповідачем, а на повторне прохання позивача підписати акт від 12.07.2022 №3, викладене у вимозі від 10.08.2022 №10/08/22-2, надісланій відповідачу 11.08.2022, останнім надано відповідь лише 02.09.2022, Компанією пропущено строк повідомлення підрядника про відмову від підписання акта, а тому відповідачем втрачено право посилатися на недоліки у виконаній позивачем роботі.

Що ж до посилань відповідача на ненадання позивачем копій видаткових накладних, то такі документи за умовами Договору №МА270821 надаються на вимогу замовника, і обов?язку у позивача з власної ініціативи надсилати видаткові накладні відповідачу умови Договору №МА270821 не містять.

28.09.2022 Підприємством було надіслано відповідачу претензію від 19.09.2022 №19/09/22-2, в якій позивач повідомив Компанію про те, що:

- оскільки відповідачем у встановлені Договором №МА270821 і ЦК України строки не було повідомлено Підприємство про виявлені недоліки, то відповідно Компанія втратила право посилатися на них як на підставу для відмови у підписанні актів приймання-передачі виконаних робіт;

- протягом строку дії Договору замовник неодноразово звертався до підрядника з проханням щодо виконання додаткових робіт; сторони узгодили додаткові ремонтно- будівельні роботи на суму 138 256,26 грн; підрядник надавав Компанії всю виконавчу документацію:, а саме відомості та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за додатковими роботами; 29.07.2022 Підприємство надіслало відповідачу електронною поштою додаткову угоду №1 та кошторис на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт на Об'єкті №1 на суму 138 256,26 грн; проте вказані документи Компанія не підписала, жодних зауважень з приводу них не визначила, та виконані додаткові ремонтно-будівельні роботи на суму 138 256,26 грн не оплатила; при цьому уповноважені представники відповідача підписали всю виконавчу документацію за додатковою угодою і додатковими роботами та електронною поштою підтвердити кошторис (вартість) даних робіт;

- відтак, позивач просив відповідача протягом 5 (п?яти) робочих днів з дня отримання даної претензії:

підписати Додаткову угоду №1 у двох примірниках та повернути один примірник Підприємству;

підписати кошторис на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт на Об'єкті №1 на суму 138 256,26 грн;

оплатити виконані позивачем додаткові роботи у сумі 138 256,26 грн.

Слід зазначити, що разом із претензією від 19.09.2022 №19/09/22-2 відповідачу було надіслано Додаткову угоду №1, кошторис на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт, акт приймання-передачі виконаних робіт №4, довідку про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), відомості фактично виконаних робіт для технагляду.

Додаткова угода №1 містить такий зміст:

« 1. Сторони домовились про необхідність проведення додаткових робіт за Договором, у зв?язку із чим склали та підписали Кошторис № 1 на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт на Об?єкті (Додаток № 1 до Додаткової угоди).

2. Здача-приймання виконаних робіт та оплата додаткових робіт здійснюється замовником в тому самому порядку і строки визначені сторонами в договорі.

3. Строки виконання додаткових Робіт:

Початок виконання - 02.10.2021 року:

Закінчення виконання - 15.08.2022 року»

4. Сторони, керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, стверджують, що не зважаючи на дату укладення даної Угоди правовідносини, визначені умовами п. 11 та 12 даної Додаткової виникли між ними набагато раніше, фактично з дати укладення Договору, а отже, положення п. 1, 2 та 3 даної Угоди діють з 25.08.2021 року.

5. Всі інші умови Договору залишаються чинними та обов?язковими до виконання Сторонами.

6. Угода укладена українською мовою, при повному розумінні Сторонами її умов та термінології, у двох ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

7. Угода набирає чинності з дати її підписання Сторонами та скріплення відбитками печаток Сторін (за наявності).».

Також, 28.09.2022 Підприємством було надіслано відповідачу лист від 19.09.2022 №19/09/22-1 з проханням підписати Додаткову угоду №2, з огляду на те, що під час підписання Договору №МА270821 та кошторису замовником було невірно враховано якість і відповідно вартість клею та інших матеріалів, які необхідні для виконання робіт, тому, у процесі виконання робіт сторонами договору було погоджено оперативним шляхом зміну якості та вартості деяких матерів і замовником було погоджено рахунки на оплату таких матеріалів шляхом першочергово усного підтвердження, в подальшому підтвердження електронною поштою, а також проставленням візи на відповідних рахунках на оплату матеріалів; всі вказані документи наявні у обох сторін.

Додаткова угода №2 містить такий зміст:

« 1. В зв'язку з попереднім погодженням зміни вартості (підвищення вартості) певних позицій матеріалів Сторони домовились внести зміни до статті 3 Договору («МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНЄ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ»), а саме, доповнити дану статтю новими пунктами наступного змісту:

« 3.5. Сторони, у зв?язку із ситуацією непрогнозованого зростання цін на ринку, домовились про те, що вартість матеріалів, яка закріплена у Твердому кошторисі (Додаток № 1 до Договору), може бути змінена через підвищення ціни на відповідний товар (матеріал) у відповідного продавця та/або виробника з дати затвердження Твердого кошторису (Додаток № 1 до Договору) до дати здійснення фактичної закупівлі такого матеріалу Підрядником.

3.6. Підрядник попередньо, буд-яким зручним для Сторін способом, погоджує із Замовником позиції по матеріалах, які зазнали змін через підвищення ціни на них виробниками та/або продавцями відповідно.

3.7. Сторони домовились, що задля полегшення налагодження документообігу між ними, а також, з метою уникнення неправильного тлумачення статті 844 Цивільною кодексу України, зміна вартості матеріалів (погоджена та оплачена Замовником) додатково не потребує внесення змін до вже затвердженого кошторису та не потребуватиме укладення будь-яких додаткових угод щодо зміни вартості кожної одиниці матеріалу, щодо яких відбулися зміни.

3.8. Сторони погодили, що затвердження ними Твердого кошторису (Додаток № 1 до Договору) є базою для формування Попередньої Загальної ціни Договору (п.4.1 Договору)

2. Сторони домовились внести наступні зміни до Статті 4 Договору («ДОГОВІРНА ЦІНА. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ»):

2.1. Змінити пункт 4.1 та викласти його наступним чином:

« 4.1 За домовленістю Сторін, оскільки Загальна ціна Договору не може бути чітко визначена в дату укладення Договору, Сторони будуть використовувати поняття Попередня Загальна ціна Договору та Остаточна Загальна ціна Договору.

4.1.1. Попередня Загальна ціна Договору включає в себе загальну вартість матеріалів та Робіт, що визначена у Твердому кошторисі (Додаток № 1 до Договору) та складає без ПДВ 743 870,40 грн., крім того ПДВ (20%) - 148 774,08 грн., що разом з ПДВ (20%) становить 892 644,49 грн. (вісімсот дев?яносто дві тисячі шістсот сорок чотири гривні 49 копійки).

4.1.2. Остаточна Загальна ціна Договору складається із сум усіх Актів та інших документів, підписаних Сторонами протягом строку дії даного Договору, які підтверджують вартість виконаних робіт та використаних для цього матеріалів. Остаточна Загальна ціна Договору не може бути меншою за Попередню Загальну піну Договору».

3. Сторони домовились, що з урахуванням Додаткової угоди № 1 до договору, а саме з урахуванням додаткових робіт проведених Підрядником та збільшення вартості матеріалів вважати що загальна вартість договору складає без ПДВ 859 091,45 грн., ПДВ 20% - 171 818,29, всього з ПДВ 1 030 909,75 грн. (один мільйон тридцять тисяч дев?ятсот дев?ять гривень 75 копійок).

4. Сторони, керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, стверджують, що не зважаючи на дату укладення даної Угоди правовідносини, визначені умовами п. 1 та 2 даної Додаткової виникли між ними набагато раніше, фактично з дати укладення Договору, а отже, вимоги п. 1 та 2 даної Угоди діють з 27.08.2021 року.

5. На підтвердження даної Угоди Сторони визнають та стверджують, що на дату укладення даної Угоди частина матеріалів була придбана Підрядником за новими цінами із погодження Замовника.

6. Всі інші умови Договору, які не було згадано у даній Угоді, залишаються чинними та обов'язковими до виконання Сторонами.

7. Угода укладена українською мовою, при повному розумінні Сторонами її умов та термінології, у двох ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

8. Угода набирає чинності з дати її підписання Сторонами та скріплення відбитками печаток Сторін (за наявності).».

Відповідачем відповіді на претензію від 19.09.2022 №19/09/22-2 і лист від 19.09.2022 №19/09/22-1 позивачу не надіслано, Додаткові угоди №1 і №2, кошторис на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт та акт приймання-передачі виконаних робіт №4 не підписано, грошові кошти не сплачено.

Слід зазначити, що фактично позивачем було виконано роботи за Договором №МА270821 на загальну суму 1 030 909,75 грн з ПДВ, а відповідачем такі роботи оплачено частково у загальній сумі 253 899,98 грн.

Відповідно до поданого позивачем висновку експерта з технічного обстеження будівель і споруд Наумова В.В. від 27.10.2023 №1409/23-ТО, останнім встановлено, що роботи за актами №1, №2, №3 і №4 виконані в повному обсязі та відповідної якості, що не призводить до завищення об'ємів та суми в актах виконаних робіт.

Компанією подано суду висновок судового експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 26.10.2023 №3423, на вирішення якої були поставлені такі питання:

« 1) Чи відповідають фактична вартість та обсяг виконаних будівельних робіт, зазначених в актах приймання-передачі виконаних робіт по договору підряду №МА270821 від 27.08.2021 умовам договору підряду №МА27082І від 27.08.2021 та кошторису (без інженерних мереж)?

2) Чи відповідає якість фактично виконаних будівельних робіт вимогам державних будівельних норм та законодавчим актам в галузі будівництва?».

За результатами проведення зазначеної експертизи експерт дійшов таких висновків:

« 1. Вартість виконаних ПП «АНРІ-МАРКЕТ» робіт (без врахування робіт з влаштування інженерних мереж - Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт), яка відповідає умовам договору підряду №МА270821 від 27.08.2021, з комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії проведених в частині нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Московська, будинок 8, площею 83,00 кв.м, розрахована згідно з даними актів №1 та №3 приймання-передачі виконаних робіт, з урахуванням результатів дослідження та даних, що містяться у наданих на дослідження документах, з врахуванням даних кошторису, даних Дизайн-проекту, вимог державних будівельних норм та технологій виконання робіт, склала: 679 156,34 грн. з ПДВ (шістсот сімдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят шість гривень 34 копійки).

Перелік та обсяги виконаних ПП «АНРІ-МАРКЕТ» робіт (без врахування робіт з влаштування інженерних мереж - Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт), які відповідають умовам договору підряду №МА270821 від 27.08.2021, з комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування (без інженерії) проведених в частині нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Московська, будинок 8, площею 83,00 кв.м, згідно даних актів №1 та №3 приймання-передачі виконаних робіт, з урахуванням результатів дослідження та даних, що містяться у наданих на дослідження документах зазначені у таблицях 7-10 дослідницької частини висновку.

Окремо зазначаємо, що за результатами проведеного аналізу зазначеного в Додатку 1 до договору підряду №МА270821 від 27.08.2021 «Твердого кошторису» (Договірна ціна) встановлено, що в ньому закладені роботи з нульовою вартістю, з чого можливо зробити висновок, що їх виконання не передбачено, конструкції, які не відповідають Дизайн-проекту (що розроблений для виконання ремонтно-будівельних робіт на Об'єкті), виключені матеріали, які необхідні для якісного виконання передбачених робіт, а деякі матеріали потребують уточнення типу та вартості. Тому, проводити співставлений вартості фактично виконаних робіт з даним кошторисом не доречно.

Вартість можливо виконаних ПП «АНРІ-МАРКЕТ» робіт, по Додатковій угоді до Договору підряду № МА270821 від 27.08.2021 року про необхідність проведення додаткових робіт та Кошторису №1 на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт на Об'єкті: «Частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, будинок 8» площею 83 кв.м, які оформлені не належним чином, що зазначені в Акті №4 приймання-передачі виконаних робіт, дата складання 08.08.2022, з урахуванням результатів дослідження та даних, що містяться у наданих на дослідження документах може складати: 32 155,32 грн. з ПДВ (тридцять дві тисяч сто п?ятдесят п?ять гривень 32 копійки).

Перелік та обсяги можливо виконаних ПП «АНРІ-МАРКЕТ» робіт, по Додатковій угоді до Договору підряду №МА270821 від 27.08.2021 року про необхідність проведення додаткових робіт та Кошторису №1 на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт на Об'єкті: «Частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, будинок 8» площею 83 кв.м, які оформлені не належним чином, з урахуванням результатів дослідження та даних, що містяться у наданих на дослідження документах зазначені у таблиці 11-12 дослідницької частини висновку.

2. Виконані ПП «АНРІ-МАРКЕТ» роботи відповідно до договору підряду №МА270821 від 27.08.2021, з комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії проведених в частині нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Московська, будинок 8, площею 83,00 кв.м з:

- фарбування поверхні стін та стель на об'єкті, мають раковини, нерівності, місцями наявні відшарування фарби, не відповідають вимогам п.3,12 ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд»;

- оздоблення декоративною штукатуркою Креатив Топ Baumit Pearl (біла) виконане на стіні розташованій по осі В в осях 13-15 має неоздоблену поверхню та наявне здуття та відшарування в двох місцях штукатурного шару, що не відповідає вимогам п. 8.4.8 ДСТУ-Н Б В.2.6-212:2016 «Настанова з виконання робіт із застосуванням сухих будівельних сумішей».

Суд не погоджується з даним висновком, оскільки, по-перше, експерт у висновку надає правовий аналіз наданих на дослідження документів, що відноситься виключно до компетенції суду, по-друге, не можливо встановити на підставі яких даних експертом визначалася вартість матеріалів та виконаних робіт, а по-третє, встановлення наявності недоліків у виконаних позивачем роботах більш ніж через рік після їх виконання, не підтверджує наявність таких недоліків на момент закінчення виконання позивачем робіт за спірними актами. Окрім того, в частині вартості робіт експерт зазначає припущення про те, що роботи могли коштувати менше, ніж вказано в актах, проте не конкретизує жодної вартості.

Слід зазначити, що обидва наявні в матеріалах справи висновки містить встановлені експертами обставини щодо повного виконання робіт, вказаних у спірних актах.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов?язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов?язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частин першої та другої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов?язується збудувати і здати у встановлений строк об?єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов?язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов?язок не покладається на підрядника, прийняти об?єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов?язаних з місцезнаходженням об?єкта.

Згідно зі статтею 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов?язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв?язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов?язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов?язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Статтею 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов?язаний здійснювати будівництво та пов?язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов?язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов?язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв?язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов?язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов?язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов?язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема, у зв?язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об?єкта будівництва.

Відповідно до статті 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частинами першою і четвертою статті 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об?єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частинами першою, четвертою і шостою статті 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов?язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 853 ЦК України замовник зобов?язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов?язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв?язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов?язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов?язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов?язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов?язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов?язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов?язання мало бути виконано.

Пунктом 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» передбачено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з частинами першою, другою і четвертою статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв?язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

ВИСНОВКИ

Судом встановлено, що позивачем фактично були виконані роботи за Договором №МА270821 на загальну суму 1 030 909,75 грн з ПДВ, а відповідачем роботи оплачено частково у загальній сумі 253 899,98 грн.

23.02.2022 відповідачем було перераховано позивачу 146 637,06 грн платіжним дорученням №1497.

Зазначені акти було отримано відповідачем 21.07.2022, тобто з урахуванням підпункту 6.1.5 пункту 6.1 Договору №МА270821 відповідач мав до 04.08.2022 включно або підписати акти від 12.07.2022 №2 і №3 та повернути по одному їх примірнику позивачу, або надіслати Підприємству мотивовану відмову від приймання робіт, проте у вказаний строк відповідачем жодних дій вчинено не було.

28.09.2022 Підприємством було надіслано відповідачу претензію від 19.09.2022 №19/09/22-2, в якій позивач просив відповідача протягом 5 (п?яти) робочих днів з дня отримання даної претензії, зокрема, підписати кошторис на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт на Об'єкті №1 на суму 138 256,26 грн та оплатити виконані позивачем додаткові роботи.

Проте відповідач відповіді на вказану претензію не надіслав, у визначний Договором строк акт №4 не підписав та відмови від підписання акта не надав.

З огляду на викладене роботи за актами №№1 - 4 є виконаними позивачем належним чином та прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень, а тому вимоги Підприємства про стягнення з Компанії 638 744,51 грн заборгованості за основними роботами за Договором №МА270821 та 138 265,26 грн заборгованості за додатковими роботами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що ж до стягнення з відповідача 88 916,72 грн втрат від інфляції та 21 002,11 грн 3% річних за періоди з 06.08.2021 по 02.11.2021 (нарахованих на 108 151 грн авансу, сплаченого з простроченням), з 08.03.2022 по 26.07.2023 (нарахованих на 61 844,94 грн заборгованості за актом №1), з 20.07.2022 по 26.07.2023 (нарахованих на 44 012,15 грн заборгованості за актом №2) і з 20.07.2022 по 26.07.2023 (нарахованих на 532 887,56 грн заборгованості за актом №3) та 332 427,30 грн пені за періоди з 08.03.2022 по 26.07.2023 (нарахованих на 61 844,94 грн заборгованості за актом №1), з 20.07.2022 по 26.07.2023 (нарахованих на 44 012,15 грн заборгованості за актом №2) і з 20.07.2022 по 26.07.2023 (нарахованих на 532 887,56 грн заборгованості за актом №3), то перевіривши зазначений розрахунок судом встановлено, що позивачем неправильно визначено періоди і суми нарахування втрат від інфляції, 3% річних і пені.

За перерахунком суду суми втрат від інфляції, 3% річних і пені та періоди їх нарахування становлять:

- за авансовим платежем у сумі 108 151 грн: з 03.10.2021 (оскільки аванс мав бути сплачений 02.10.2021) по 01.11.2021 (оскільки аванс сплачено 02.11.2021) сум втрат від інфляції становить 1 846,35 грн, з 03.10.2021 по 02.11.2021 сума 3% річних становить 275,56 грн;

- за актом №1: з 08.03.2022 по 26.07.2023 (дата, визначена позивачем у розрахунку сума втрат від інфляції становить 17 237,97 грн, а 3% річних - 2 572,07 грн; з 08.03.2022 по 08.09.2022 (останній день шестимісячного строку для нарахування пені) сума пені становить 11 250,70 грн;

- за актом №2: з 06.08.2022 (оскільки акт №2 підписаний 31.07.2022, то останнім банківським днем для його оплати є 05.08.2022) по 26.07.2023 сума втрат від інфляції становить 4 978,98 грн, а 3% річних - 1 284,19 грн; з 06.08.2022 по 06.02.2023 (останній день шестимісячного строку для нарахування пені) сума пені становить 11 153,76 грн;

- за актом №3: з 12.08.2022 (оскільки строк для підписання і надання заперечень стосовно акта №3 закінчився 04.08.2022, то останнім банківським днем для оплати є 11.08.2022) по 26.07.2023 сума втрат від інфляції становить 60 284,21 грн, а 3% річних - 15 285,84 грн; з 12.08.2022 по 12.02.2023 (останній день шестимісячного строку для нарахування пені) сума пені становить 135 046,85 грн.

Отже, за перерахунком суду сума втрат від інфляції становить 84 347,51 грн, 3% річних - 19 417,66 грн, а пені - 157 451,31 грн, та підлягають стягненню з відповідача; у стягненні решти сум втрат від інфляції (4 569,21 грн), 3% річних (1 584,45 грн) та пені (174 975,99 грн) слід відмовити.

Стосовно вимог Підприємства про визнання укладеними Додаткової угоди №1, якою погоджується необхідність проведення додаткових робіт за Договором, строки їх виконання та оплата, та Додаткової угоди №2, якою вносяться зміни до Договору №МА270821 в частині вартості робіт та порядку її визначення, то позивачем у позові не зазначено жодних підстав для укладення таких додаткових угод, окрім посилання на статтю 188 Господарського кодексу України.

Слід зазначити, що позивач не був позбавлений права звернутися до суду з позовом про внесення змін до Договору №МА270821 у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні, з наданням відповідних доказів одночасної наявності умов, визначених у частині другій статті 652 ЦК України.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Анрі-Маркет» (вул. Онікієнка Олега, буд. 127г, м. Бровари, Київська обл., 07403; ідентифікаційний код 34838157) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (вул. Князів Острозьких, буд. 8, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 34692645), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (вул. Островських Князів (до перейменування - вул. Московська), буд. 8, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 32036829), про стягнення 1 219 355,90 грн та визнання укладеними додаткових угод від 19.09.2022 №1 і №2 до договору від 27.08.2021 №МА270821 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (вул. Князів Острозьких, буд. 8, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 34692645) на користь Приватного підприємства «Анрі-Маркет» (вул. Онікієнка Олега, буд. 127г, м. Бровари, Київська обл., 07403; ідентифікаційний код 34838157): 638 744,51 грн заборгованості за основними роботами; 157 451,31 грн пені; 19 417,66 грн 3% річних; 84 347,51 грн втрат від інфляції; 138 265,26 грн заборгованості за додатковими роботами і 15 573,40 грн судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.05.2024.

Суддя Оксана Марченко

Попередній документ

119043978

Наступний документ

119043980

Інформація про рішення:

№ рішення:	119043979
№ справи:	910/12070/23
Дата рішення:	29.04.2024
Дата публікації:	17.05.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд міста Києва
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; підряду

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Повернуто (09.09.2024)
Дата надходження:	13.08.2024

Розклад засідань:

Минулі засідання (17)

25.09.2023 10:45	Господарський суд міста Києва
30.10.2023 10:45	Господарський суд міста Києва
27.11.2023 11:45	Господарський суд міста Києва
04.12.2023 09:50	Господарський суд міста Києва
18.12.2023 14:00	Господарський суд міста Києва
15.01.2024 14:20	Господарський суд міста Києва
19.02.2024 12:45	Господарський суд міста Києва
11.03.2024 14:00	Господарський суд міста Києва
08.04.2024 14:30	Господарський суд міста Києва
29.04.2024 12:45	Господарський суд міста Києва
20.05.2024 11:20	Господарський суд міста Києва
02.07.2024 12:05	Північний апеляційний господарський суд
08.07.2024 13:50	Північний апеляційний господарський суд
05.08.2024 15:20	Північний апеляційний господарський суд
26.08.2024 09:45	Господарський суд міста Києва
09.09.2024 09:50	Господарський суд міста Києва
26.09.2024 11:00	Касаційний господарський суд