вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
15.05.2024м. ДніпроСправа № 917/1548/23
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,
представників учасників справи:
від прокуратури: Мусієнко А.О.;
від позивача-1: представник не з'явився;
від позивача-2: Корецька М.О.;
від відповідача-1: представник не з'явився;
від відповідача-2: Баранік К.В.;
дослідивши матеріали справи № 917/1548/23
за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі
1. Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12"
2. КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРЕМЕНЧУЦЬКЕ ПІДРЯДНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про стягнення грошових коштів,
Суддя Дупляк С.А.
Суд продовжує здійснювати провадження у справі №917/1548/23.
Через систему "Електронний Суд" 08.05.2024 від позивача-2 надійшли заперечення щодо зупинення провадження у справі № 917/1548/23 до перегляду судового рішення у справі № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду.
Через відділ документального забезпечення від прокуратури 13.05.2024 надійшла відповідь на відзив та заперечення проти зупинення провадження у справі.
Через систему "Електронний суд" 14.05.2024 від представника позивача-1 (Марини ГАЛЧЕНКО) надійшла заява від 13.05.2024 за вих. №б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 14.05.2024 заяву позивача-1 від 13.05.2024 за вих. №б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Через систему "Електронний Суд" 14.05.2024 від позивача-1 надійшло клопотання, у якому позивач-1 просить відкласти підготовче судове засідання, у зв'язку з зайнятістю у справі № 537/1047/24 уповноваженого представника.
Через систему "Електронний Суд" 14.05.2024 від відповідача надійшло клопотання, у якому просить провадження у справі №917/1548/23 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду.
В судовому засіданні 15.05.2024 представники прокуратури, позивача-2, відповідача-2 надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.
Позивач-1 та відповідач-1 у судове засідання 15.05.2024 не з'явилися.
Розглядаючи клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №917/1548/23 суд дійшов таких висновків.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.
Суд звертає увагу, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.
Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).
Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
Оцінюючи позицію відповідача, суд дійшов висновку, що об'єктивна неможливість розгляду справи №917/1548/23 до вирішення справи №918/1043/21 відсутня, а тому і підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №917/1548/23 відсутні.
Крім того, Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах № 910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивач-1 про відкладення підготовчого засідання та визнав за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Крім цього, враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представників позивача-1 (Марини Галченко), позивача-2 (Марини КОРЕЦЬКОЇ) та відповідача-2 (Ксенії БАРАНІК) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд
У задоволенні клопотання відповідача-2 від 14.05.2024 про зупинення провадження у справі №917/1548/23 відмовити.
Закрити підготовче провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.05.2024. Судове засідання відбудеться о 11:20год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-107.
Для представників позивача-1 (Марини Галченко), позивача-2 (Марини КОРЕЦЬКОЇ) та відповідача-2 (Ксенії БАРАНІК) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Роз'яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та пояснення.
Роз'яснити учасникам справи їх обов'язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами,в обов'язковому порядку.
Надати суду письмово інформацію щодо наявності такої реєстрації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 15.05.2024.
Суддя С.А. Дупляк