вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про повернення зустрічної позовної заяви
"14" травня 2024 р. Cправа № 902/255/24
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,
розглянувши без виклику представників сторін матеріали зустрічної позовної заяви № б/н від 08.05.2024 (вх. №560/24 від 09.05.2024) Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія", 21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 29, ідентифікаційний код юридичної особи 03327925
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп", 01024, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 30а, офіс 23, ідентифікаційний код юридичної особи 43801489
про визнання змін до пункту 5.1. договору на постачання природного газу № 013-23 від 13.01.2023 у редакції позивача за зустрічним позовом
у справі № 902/255/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп", 01024, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 30а, офіс 23, ідентифікаційний код юридичної особи 43801489
до Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія", 21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 29, ідентифікаційний код юридичної особи 03327925
про стягнення 1 145 255,82 гривень
До Господарського суду Вінницької області 05.03.2024 надійшла позовна заява № б/н від 01.03.2024 (вх. № 260/24 від 05.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" до Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору постачання природного газу № 013-23 від 13.01.2023 у розмірі 1 145 255,82 гривень, з яких: 1 096 333,87 гривень основного боргу, 44 506,95 гривень пені та 4 415,00 гривень 3 % річних.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.
Ухвалою від 11.03.2024 судом постановлено позовну заяву № б/н від 01.03.2024 (вх. № 260/24 від 05.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.
19.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.
Ухвалою від 25.03.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/255/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18 квітня 2024 року о 14:00 год.
11.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 10.04.2024 (вх. № 01-34/3454/24 від 11.04.2024) з обгрунтуваннями своєї прцесуальної позиції.
11.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 01-34/3858/24 від 11.04.2024) про відкладення розгляду справи.
11.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 01-34/3862/24 від 11.04.2024) про долучення доказів.
12.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 01-34/3931/24 від 12.04.2024) про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
15.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 01-34/3972/24 від 15.04.2024) про об'єднання в одне провадження справ у № 902/225/24 та справу № 902/371/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" до Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу № 013-23 від 13.01.2023.
15.04.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 15.04.2024 (вх. № 01-34/3981/24).
У судовому засіданні 18.04.2024 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання позовних вимог та про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача щодо продовження строку підготовчого провадження, які занесено до протоколу судового засідання.
За наслідком судового засідання 18.04.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача та про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 14:30 09.05.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.
19.04.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 01-34/4181/24).
22.04.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 01-34/4267/24).
07.05.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення (вх. № 01-34/4770/24).
09.05.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" № б/н від 08.05.2024 (вх. №560/24 від 09.05.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" про зобов'язання ТОВ "СК Енерджі Груп" внести зміни до пункту 5.1. договору на постачання природного газу № 013-23 від 13.01.2023 у редакції позивача за зустрічним позовом.
До поданої до суду зустрічної позовної заяви представником Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" додано клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.
Розглянувши зустрічний позов та додані до нього матеріали суд враховує таке.
Згідно пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Приписами частини 1 статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до частини другої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно із частинами четвертою та п'ятою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позову, а також правил пред'явлення зустрічного позову, встановлених процесуальним законом, зокрема, у строк для подання відзиву.
Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою про відкриття провадження у справі № 902/255/23 від 25.03.2024 року судом встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалу про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 26.03.2023 року, тому граничний строк для подання відповідачем відзиву на позов та зустрічного позову сплив 10.04.2024 року.
Відзив на позовну заяву подано відповідачем у межах встановленого судом строку (10.04.2024 сформовано у системі ЄСІТС).
Водночас, зустрічна позовна заява подана суду 09.05.2024 року, тобто поза межами строку для подання відзиву.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У доданому до зустрічної позовної заяви клопотанні про поновлення процесуального строку представник позивача просить суд поновити строк для подання зустрічного позову.
В обґрунтування заявленого клопотання представником Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" зазначено, що позивачем по справі, в межах правовідносин що виникли між сторонами на підставі договору на постачання природного газу №013-23 від 13.01.2023 було подано два позови (справи №№ 902/255/24 та 902/371/24), суть яких зводилась до стягнення заборгованості яка виникла в різні періоди часу. В межах строку для подання відзиву відповідачем було подано відзив, а позивачем клопотання про об'єднання проваджень по справах 902/255/24 та 902/371/24.
Представник КП "Вінницька транспортна компанія" зазначив, що відповідач мав намір заявлення зустрічних позовів у зазначених справах стосовно зміни умов договору (ціни товару) та з огляду на подання позивачем заяви по об'єднання, з міркувань оптимізації фінансових витрат підприємства та процесуального часу, не в останню чергу пов'язаного із завантаженістю юридичного відділу, відповідачем було прийнято рішення утриматись від подачі такого позову, оскільки в межах справи №902/371/24 було заявлено зустрічний позов.
18.02.2024 року суд відмовив в об'єднанні проваджень у справах 902/255/24 та 902/371/24, з огляду на що виникла практична доцільність подачі зустрічного позову. Враховуючи, що відповідач в межах цієї справи діяв добросовісно, розсудливо і послідовно, та з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи представник Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" просить поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічного позову.
Надаючи оцінку клопотанню представника позивача за зустрічним позовом про поновлення строку для подання зустрічного позову у справі, судом враховано таке.
Положеннями статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чітко встановлених законом або судом процесуальних строків.
При цьому, ГПК України не пов'язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили.
Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку і в залежності від встановленого вирішує питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Судом враховано, що особа набуває право вчинити певну процесуальну дію, яка не була вчинена протягом процесуального строку, який встановлено для його здійснення лише внаслідок поновлення процесуального строку з причин, які визнано судом поважними.
Отже, клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обгрунтування причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними з поданням суду доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений судом або законом строк у заявника не було об'єктивної можливості.
Водночас, наведені у долученому до зустрічного позову клопотанні доводи представника Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія", що пропуск строку на подання зустрічного позову обумовлений поданням позивачем за первісним позовом клопотання про об'єднання справ та з міркувань оптимізації фінансових витрат підприємства та процесуального часу, з огляду на завантаженість юридичного відділу, відповідачем було вирішено не подавати зустрічний позов та така необхідність у відповідача виникла після відмови позивачу за первісним позовом у об'єднанні справ (після 18.04.2024), на думку суду, не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії з подання зустрічного позову у встановлений строк.
Судом взято до уваги, що клопотання позивача про об'єднання справ було розглянуто судом із постановленням ухвали щодо відмови у задоволенні такого клопотання 18.04.2024 натомість зустрічну позовну заяву відповідачем подано 09.05.2024.
На переконання суду процесуальна стратегія сторони щодо правового захисту, завантаженість юридичного відділу не є обставиною, з якою закон пов'язує можливість визнати поважними причини пропуску самою стороною тих чи інших процесуальних строків, оскільки відповідно до положень частини 1 статті 61 ГПК України, представник свої повноваження здійснює від імені особи, яку він представляє, а відтак, дії або бездіяльність сторони, допущені таким представником є для нього обов'язковими.
Суд вважає, що подання позивачем за первісним позовом клопотання про об'єднання справ, завантаження юридичного відділу відповідача не є обставиною, яка об'єктивно та непереборно перешкоджала вчиненню процесуальної дії з подання зустрічного позову, зважаючи також на те, що у строк, коли відповідач мав можливість подати зустрічний позов представництво його інтересів було реалізовано шляхом подання відзиву на позовну заяву, до спливу строку на подання відзиву на позов відповідач не клопотав про продовження строку для подання зустрічного позову.
Враховуючи обізнаність відповідача з перебігом судового провадження, господарський суд констатує, що матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску КП "Вінницька транспортна компанія" строку на подання до суду зустрічного позову, у зв'язку з чим відсутні правові та фактичні підстави для поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та задоволення клопотання представника КП "Вінницька транспортна компанія" про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.
Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Ciricosta and Viola v. Italy" (заява №19753/92) зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 910/3980/16, від 24.02.2021 у справі №916/160/20, від 05.07.2022 у справі №914/1804/18 тощо).
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").
В ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2023 у справі № 910/3600/22, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження з питання застосування статті 180 ГПК України зазначено, що положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України, яка є спеціальною нормою, що регулює правовідносини пов'язані з поданням зустрічного позову, не передбачає право суду на поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом, а суд, відповідно до статті 19 Конституції України, зобов'язаний діяти лише в межах, які надані Конституцією України та чинним законодавством, в тому числі Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно вимог частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника КП "Вінницька транспортна компанія" про поновлення строку для подання зустрічного позову є необрунтованим та задоволенню не підлягає.
Положеннями частин 7-8 статті 118 ГПК України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Таким чином, процесуальним наслідком подання зустрічної позовної заяви з порушенням строку на її подання є повернення зустрічної позовної заяви заявнику.
Враховуючи наведене, зустрічна позовна КП "Вінницька транспортна компанія" підлягає поверненню заявнику на підставі частини 6 статті 180 ГПК України.
Суд звертає увагу, що повернення судом зустрічної позовної заяви не позбавляє права на захист прав та інтересів заявника шляхом подання окремого позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 14, 15, 118, 119, 180, 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.
2. Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" № б/н від 08.05.2024 (вх. №560/24 від 09.05.2024) разом з матеріалами повернути позивачу за зустрічним позовом - Комунальному підприємству "Вінницька транспортна компанія" (21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 29, ідентифікаційний код юридичної особи 03327925).
3. Копію позовної заяви № б/н від 08.05.2024 (вх. №560/24 від 09.05.2024) з додатками долучити до примірника ухвали, який залишається у суді.
4. Відповідно до статті 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
5. Згідно приписів пунктів 6, 9 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві (заявнику) та про відмову поновити пропущений процесуальний строк може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені статтями 256, 257 ГПК України.
6. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.
Ухвалу підписано 14.05.2024 року.
Суддя Шамшуріна М.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2,3 - сторонам, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.