Ухвала від 15.05.2024 по справі 734/804/20

Провадження № 1-кс/734/243/24 Справа № 734/804/20

УХВАЛА

іменем України

15 травня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120192700130000567 від 10.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

у Козелецькому районному суді перебуває кримінальне провадження № № 120192700130000567 від 10.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України. Головуючим суддею у даній справі є ОСОБА_6 .

27.03.2024 захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив відвести суддю ОСОБА_6 від подальшої участі у розгляді даного кримінально провадження. Заява мотивована тим, що під час проведення судового засідання, головуючий безпідставно і відхилив клопотання сторони захисту щодо призначення у цьому кримінальному провадженні повторної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. При цьому ухвала судді не містить належного обґрунтування. Вважає, що такі дії судді ОСОБА_6 порушують права обвинуваченої на захист та вказують на опосередковану особисту зацікавленість судді у вирішенні даної справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 вимоги заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримали.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід з мотивів її безпідставності, та пояснив, що головуючий під час розгляду даного кримінального провадження діяв в межах та у спосіб визначений КПК України. Відмова у задоволенні клопотання сторони захисту не є підставою для відводу головуючого судді.

Заслухавши учасників, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України на яку посилається заявник, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Переконливих доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 заявником суду не надано.

Фактично заявлений відвід ґрунтується на незгоді з процесуальним діями і рішеннями головуючого судді в судовому засіданні, яка сама по собі не є законодавчо визначеною підставою, що виключає участь судді у судовому розгляді. Діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачено порядок оскарження прийнятих рішень суду для захисту прав сторін.

Тож, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, які зазначені заявником, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у заяві захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя