Справа № 686/10341/24
Провадження № 2/686/3815/24
13 травня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочене зобов'язання в порядку ст. 625 ЦК України,
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочене зобов'язання в порядку ст. 625 ЦК України.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2024 року позов було залишено без руху з тих підстав, що вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочене зобов'язання у порядку статті 625 ЦК України, є вимогами майнового характеру, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір» та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви та сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Позивач отримав ухвалу 30.04.2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
На виконання зазначеної ухвали позивачем у встановлені строки, а саме 03.05.2024 року, подано заяву на усунення недоліків поданої ним позовної заяви, у якій він вказує, що боржник самостійно, за власною ініціативою зобов'язаний сплатити борг з врахуванням 3 % річних та втрат від інфляції. А тому, надумані недоліки просить вважати виправленими і почати розгляд справи по суті.
Вивчивши подану заяву, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.
Оскільки позивач вимоги ухвали про залишення позову без руху в зазначені строки не виконав та зазначені в ній недоліки не виправив, належних підстав для звільнення від сплати судового збору за вказаним позовом, - не навів, а тому за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку із несплатою ним судового збору.
Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов'язання в порядку ст. 625 ЦК України, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя