Постанова від 18.04.2024 по справі 910/4264/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. м. Київ Справа№ 910/4264/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.04.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" та Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 23.02.2023 (повний текст складено та 16.03.2023)

у справі № 910/4264/22 (суддя Стасюк С.В.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут"

про стягнення 6 001 632,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 955 584,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог за первісним позовом

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" про стягнення 6 001 632,00 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем не було виконано належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором №20/21-67-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 20.04.2021.

Короткий зміст заперечень проти первісного позову

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що штраф, передбачений пунктом 4.4 Договору, підлягає сплаті або у випадку відмови покупця від відбору зазначеного у Додатку № 1 обсягу електричної енергії, або у випадку порушення ним пункту 3.2 Договору. Відтак, за доводами відповідача, порушення порядку оплати не є відмовою покупця від відбору договірних обсягів електричної енергії, більше того, умовами Договору не визначено, які саме дії покупця є відмовою від відбору договірного обсягу електричної енергії, у зв'язку з чим неможливо встановити, яка сума має бути базою нарахування штрафу, й відповідно сам розмір штрафу. При цьому, застосування продавцем оперативно-господарської санкції у вигляді припинення постачання електричної енергії не є відмовою покупця від договірних обсягів/відбору електричної енергії. Також відповідач вказує, що позивач першим порушив договірні зобов'язання, а саме отримавши кошти в якості попередньої оплати - припинив відпуск електричної енергії.

Короткий зміст позовних вимог за зустрічним позовом

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 955 584,00 грн. грошових коштів.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" посилається на те, що Публічним акціонерним товариством "Центренерго" не було виконано належним чином умови Договору №20/21-67-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 20.04.2021 у частині відпущення попередньо оплаченої електричної енергії.

Кроткий зміст заперечень проти зустрічного позову

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечував, посилаючись на те, що посилаючись на те, що підставою для повернення попередньої оплати є невиконання продавцем зобов'язань щодо відпуску обсягів електричної енергії. Оскільки електрична енергія не відпускалась через відмову покупця від її відбору, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.02.2023 у справі № 910/4264/22 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" про стягнення 6 001 632,00 грн. задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" (01001, місто Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 20, ідентифікаційний код 43257546) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, ідентифікаційний код 22927045) 6 001 632 (шість мільйонів одну тисячу шістсот тридцять дві) грн. 00 коп. штрафу, 90 024 (дев'яносто тисяч двадцять чотири) грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 955 584,00 грн. - задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, ідентифікаційний код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" (01001, місто Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 20, ідентифікаційний код 43257546) 955 584 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. попередньої оплати, 14 333 (чотирнадцять тисяч триста тридцять три) грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог за первісним позовом мотивовано тим, що судом першої інстанції встановлено наявність обох порушень у сфері господарювання, обумовлених пунктом 4.4 Договору, що зумовлює для Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" настання правових наслідків у вигляді сплати штрафу в розмірі 20% вартості обсягу електричної енергії, від відбору якого він відмовився. При цьому, оскільки електрична енергія не відпускалась, базою нарахування штрафу є вартість договірного обсягу відпуску. Отже обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" є штраф в розмірі 6 001 632,00 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог за зустрічним позовом мотивовано тим, що враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повернення суми попередньої оплати та відпуску/відбору електричної енергії відповідно до здійсненої попередньої оплати, позовна вимога про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" суми попередньої оплати в розмірі 955 584,00 грн. визнана судом першої інстанції обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" (03.04.2023 згідно фіскальної накладної поштової установи на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" про стягнення 6 001 632,00 грн. штрафу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення в частині задоволення первісного позову порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки в частині задоволення вимог первісного позову не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не з?ясував обставини відмови відповідача від відбору електричної енергії. Зокрема, скаржник наголошував, що із системного тлумачення пункту 4.4 Договору випливає, що наслідком порушення порядку оплати є зупинення відпуску електричної енергії, а також можливе застосування штрафної санкції виключно за умови наявності відмови від відбору договірних обсягів електричної енергії. Враховуючи, що неоплата договірного обсягу електричної енергії не є відмовою покупця від відбору такого обсягу, відповідно, неоплачений обсяг електричної енергії не є автоматично таким, від відбору якого відмовився покупець. Таким чином, скаржник вказує на відсутність обумовлених п. 4.4 Договору підстав для застосування штрафу.

Крім того, скаржник посилався на те, що суд першої інстанції:

- не з?ясував обставину фактичної неможливості здійснення відбору електричної енергії та, як наслідок, наявності такої обставини, неможливим є факт відмови покупцем від договірних обсягів електричної енергії;

- не з?ясовано підставу та базу нарахування штрафної санкції- суму обсягу електричної енергії, від відбору нібито якого відмовився відповідач, так само не встановлено , від якого саме обсягу нібито відмовився покупець та у яких діях це проявлялося, що призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення;

- неправильно витлумачив ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України.

Також, 04.07.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких товариство наголошувало на тому, що:

- відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Регулятор є постійно діючим центральним орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністр України. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулював моніторинг та контроль за діяльністю суб'єктів господарювання у сферах енергетики комунальних послуг;

- згідно з п.1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Регулятор має право приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов'язкові до виконання;

- 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан в Україні, який неодноразово продовжувався і на даний час триває;

- відповідно до Законів України «Про ринок електричної енергії», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» у зв'язку з введенням воєнного стану в Україні відповідно наведених Указів Президента України, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було прийнято Постанову НКРЕКП від 25 лютого 2022 року № (надалі також - «Постанова № 332»].

- згідно з пп. 16 п. 1 Постанови № 332 (у редакціях, починаючи з 26.04.2022) і період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення скасування зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії;

- таким чином, враховуючи той факт, що позивач та відповідач є учасниками ринку електричної енергії, що відповідно до положень Закону України «Про ринок електричної енергії» уклали між собою Договір, на них розповсюджується положення пп. 16 п. 1 Постанови №332;

- отже, пп. 16 п. 1 Постанови № 332 передбачено зупинити як нарахування, так і стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування;

- водночас, позивачем в порушення пп. 16 п. 1 Постанови №332 було здійснено нарахування та вчинено дії щодо стягнення штрафних санкцій у вигляді подання позовної заяви вже після введення воєнного стану (позов було подано у червні 2022 року);

- за своєю правовою природою, предметом первісного позову у справі є стягнення штрафної санкції - штрафу у розмірі 20 % вартості обсягу, від якого ніби-то відмовився відповідач;

- відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують скасовують відповідальність особи;

- позивачем штрафні санкції за Договором обраховані порушенням пп. 16 п. 1 Постанови НКРЕКП №332 від 25 лютого 2022 року.

Також, 07.09.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких товариство наголошувало на необхідності коректного визначення бази нарахування штрафу для можливості застосування штрафної санкції, а також необхідності належного дослідження доказів - порядку реєстрації сторонами обсягів відпуску/відбору електричної енергії у справі для визначення бази нарахування штрафної санкції.

Короткий зміст відзиву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут"

11.05.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023 у справі № 910/4264/22, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому відповідач за зустрічним позовом просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову - без змін з тих підстав, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що конструкція п. 4.4 Договору свідчить про те, що нарахування штрафу є можливим у 2 випадках: (1) у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у Додатку № 1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися у активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (2) у разі порушення пункту 3.2 цього договору внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5 цього Договору;

- суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що починаючи з 1 етапу відпуску/відбору електроенергії (а саме з 02.06.2021) мало місце порушення відповідачем зобов?язань за Договором у вигляді відмови від відбору обсягів електричної енергії , що отримало свій вираз , зокрема, в реєстрації «обсягу за годину BASE, МВт» з показниками 0 МВт/год, а також наявності факту порушення скаржником п. 3.2 Договору, нездійснення ним оплат вартості зазначеного у Додатку № 1 до Договору обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 31.08.2021, що за умовами договору передбачено відповідальність у вигляді неустойки (штрафних санкцій);

- твердження відповідача, що мало місце з боку позивача застосування оперативно - господарської санкції щодо відповідача шляхом призупинення позивачем в односторонньому порядку відпуску електричної енергії - є необгрунтованим, оскільки відповідач починаючи з 04.06.2021одноособово відмовився від відбору обсягів електричної енергії, чим порушив умови укладеного Договору;

- сторони у пункті 4.4 Договору прямо передбачили відповідальність покупця за порушення порядку оплати електричної енергії з подальшими наслідками для покупця, шляхом припинення або зменшення обсягів відпуску такої електричної енергії та як наслідок, застосування до покупця неустойки у вигляді штрафу у розмірі 20% вартості електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець;

- Додатком № 1 до Договору було визначено графік відпустку електричної енергії на період з 01.06.2021 року по 31.08.2021 року 22 080 МВт.г., ціна за ІМВт.г. (з акцизним податком та без ПДВ) - 1 374,00 грн.;

- згідно п.3.3. Договору, період відпуску/відбору складається з певних етапів, зокрема, - 1 етап: 1-5 число місяця (червень) відпуску/відбору, за який відповідач повинен був здійснити відповідні розрахунки у строк до 27 травня 2021 року, а отже, згідно умов Договору скаржник мав здійснити передоплату за електричну енергію у наступному порядку - до 27.05.2021 року у сумі 1 978 560,00 грн.; в свою чергу, матеріалами справи, та не заперечується сторонами по справі, відповідач оплатив позивачу за електричну енергію за Договором в наступному порядку: 22.04.2021 - 1 126 080,00 грн. сума гарантійного внеску, за участь в аукціонні; 23.04.2021 - 225 216,00 грн., всього сплачено - 1 351 296,00 грн.;

- відповідач повинен був у строк до 27.05.2021 року за відпуск електричної енергії доплатити - 627 264,00 грн. (вартість обсягу е/е до відпуску 1 978 560,00 - фактично сплачено за е/е - 1 351 296,00);

- листом №29/1570 від 01.06.2021 ПАТ «Центренерго» зверталось до ТОВ «Південь енерго збут» про терміновість погашення існуючої заборгованості по Договору, зокрема по 1 етапу відпуску/відбору електричної енергії;

- проте, грошові кошти на оплату електричної енергії, у визначеному обсязі, за - 1 етапом (1-5 число місяця (червень) відпуску/відбору), а вже потім і за 2-18 етапи від ТОВ «Південь енерго збут» на рахунки не надходили;

- таким чином, скаржник не здійснивши передбачені умовами Договору розрахунки по обсягам електричної енергії у період з 02.06.2021 по 31.08.2021 року, одноособово відмовився від відбору обсягів електричної енергії, чим порушив умови Договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 20.04.21 № 20/21-67-РДД та як наслідок був притягнутий до відповідальності, у вигляді застосування штрафних санкцій на підставі прийнятого рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 по справі №910/4264/22.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (17.04.2023 згідно поштового штемпеля на конверті, у якому надіслано апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, скаржник просить рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023 у справі № 910/4264/22 скасувати частково та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" про стягнення попередньої оплати в розмірі 955 548,00 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення в частині задоволення зустрічного позову порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки в частині задоволення вимог зустрічного позову не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- відповідач за зустрічним позовом виконав умови Договору та Правила ринку у повному обсязі по реєстрації обсягів відпуску/відбору електричної енергії , відміна реєстрації договірних обсягів відбулась у зв?язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" умов Договору та правил ринку щодо реєстрації обсягів електричної енергії згідно умов Договору № 20/21-67-РДД купівлі - продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 20.04.2021;

- Публічне акціонерне товариство "Центренерго" виконало свої зобов?язання за Договором, а саме: електрична енергія була передана у строк та в об?ємах встановлених Договором, шляхом відпуску обсягів електричної енергії на протязі червня-серпня 2021 року в Об?єднану енергосистему України годинний обсяг відпуску/відбору електричної енергії 10МВт.г, а добовий 240 МВт.г , а невідбір обсягів електричної енергії відбувся з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут".

Таким чином, позивач в силу умов Договору та вимог чинного законодавства не може нести відповідальність за порушення іншою стороною договору порядку реєстрації обсягів відпуску/відбору електричної енергії та фактичної відмови від відбору договірних обсягів електричної енергії.

Також, 28.06.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшло клопотання про врахування судової практики Верховного Суду, зокрема у справах № 910/4276/22, № 910/4272/22,

Короткий зміст відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

23.06.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023 у справі № 910/4264/22, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач за зустрічним позовом просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову - без змін з тих підстав, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зокрема, з урахуванням того, що:

- вартість оплаченого покупцем, але не відпущеного продавцем обсягу електричної енергії становить 955 584,00 грн.;

- позивач у листах підтвердив одностороннє припинення виконання зобов?язань саме з боку Публічного акціонерного товариства "Центренерго" щодо відпуску електричної енергії;

- при отриманні попередньої оплати за Договором у вигляді перерахованого гарантійного внеску, у ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» виник обов'язок щодо відпуску оплаченого обсягу електричної енергії за Договором або повернення такої суми попередньої оплати;

- відповідно до п. 3.7. Договору, якщо сума здійсненої покупцем попередньої оплати перевищує вартість обсягу електричної енергії, вказану в Акті купівлі-продажу, надлишок перерахованих грошових коштів зараховується як попередня оплата електричної енергії на наступний період відпуску/відбору або повертається покупцеві за його вимогою;

- водночас, у будь-якому випадку, для повернення сплачених коштів за непоставлений товар, питання наявності чи відсутності вини ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» не є обставиною, що має значення для справи, оскільки з вищезазначених положень закону та Договору вбачається, що для такого повернення достатньо самого факту н здійснення постачання Товару на оплачену суму;

- протягом червня 2021 року продавцем було відпущено покупцеві, згідно Акту та інформації з платформи MMS, 240 МВт* гол загальною вартістю 395 712, 00 грн (з ПДВ), і враховуючи, що період відпуску/відбору, передбачений Договором завершено, надмірно сплачена сума грошових коштів не буде зарахована як попередня оплата електричної енергії у наступному етапі відпуску/відбору;

- грошові кошти, що були сплачені ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» на користь ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» як попередня оплата за Договором на яку було не було відпущено товар - електричну енергію, підлягають поверненню покупцеві у розмірі 955 584, 00 грн.

Короткий зміст заявлених клопотань

07.09.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" надійшли:

- клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4264/22 до формування Об?єднаною Палатою Верховного Суду правового висновку щодо застосування п. 16 Постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 у справі № 911/1359/22, з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України; (вказане клопотання повторно направлено через систему «Електронний суд» 14.12.2023);

- клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Центренерго" доказів, а саме: інформацію з платформи «Marкet management system»у форматі «Історія завантажень» (з розділенням на версію 1 та версію 2) за період з 01.07.2021 по 31.08.2021, яке мотивоване необхідністю встановлення обставин відмови відповідача від відбору обсягів електричної енергії, а відтак, і бази нарахування штрафу згідно п. 4.4 Договору , для чого необхідно належним чином визначити порядок дій сторін щодо реєстрації обсягів відпуску/відбору електричної енергії на зазначеній платформі;

- клопотання про дослідження доказів, а саме скріншоти системи MSS у форматі «Історія завантажень» (з розділенням на версію 1 та версію 2) та встановити обставину відсутності в матеріалах справи доказів Історії завантажень за період з 01.07.2021 до 31.08.2021, за які нараховано штраф.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023 у справі № 910/4264/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/4264/22. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023 у справі № 910/4264/22.

19.04.2023 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/4264/22.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 17.04.2023 по 19.04.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4264/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023. Судове засідання призначено на 13.06.2023 15 год. 20 хв.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023 у справі № 910/4264/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023 у справі № 910/4264/22 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржнику надано право усунути недоліки, а саме:

- подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 21 500 (двадцять одна тисяча п'ятсот) грн. 64 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023 у справі № 910/4264/22, яке оскаржується в частині задоволених позовних вимог за зустрічним позовом щодо стягнення 955 584,00 грн.

31.05.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку від скаржника надійшла заява про усунення недоліків про поданні апеляційної скарги, до якої долучено:

- платіжне доручення № 1227 від 02.2023 про сплату судового збору у розмірі 21 500,64 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023 у справі № 910/4264/22;

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 поновлено Публічному акціонерному товариству "Центренерго" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023 у справі № 910/4264/22. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4264/22 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023. Об'єднано апеляційні Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" та Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023 у справі № 910/4264/22, в одне апеляційне провадження, для спільного розгляду в одному провадженні, в судовому засіданні, яке призначено на 13.06.2023 15 год. 20 хв.

08.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" (адв. Вовк С.С.) надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 910/4264/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 13.06.2023 об 15 год. 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" (адв. Вовк С.С.) про проведення судового засідання у справі № 910/4264/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" та Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023 у справі № 910/4264/22 відкладено до 04.07.2023.

30.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" (адв. Вовк С.С.) надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 910/4264/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 04.07.2023 о 15 год. 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" (адв. Вовк С.С.) про проведення судового засідання у справі № 910/4264/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 оголошено перерву в судовому засіданні на 07.09.2023.

У зв'язку з перебуванням з 04.09.2023 по 17.09.2023 у відпустці судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.09.2023, справу № 910/4264/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 прийнято справу № 910/4264/22 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" та Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 19.10.2023.

19.10.2023 розгляд заяви не відбувся, у зв'язку з перебуванням з 16.10.2023 по 20.10.2023 у відпустці головуючого судді Станіка С.Р.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів, з 14.10.2023 по 24.10.2023 включно перебувала у відряджені, з 25.10.2023 по 31.10.2023 включно, 01.11.2023 перебувала у відпустці і вирішення питання стосовно призначення апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 розгляд справи призначено на 14.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" (адв. Вовк С.С.) про проведення судового засідання у справі № 910/4264/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У зв'язку з оголошенням сигналу "повітряної тривоги" в місті Києві, судове засідання по справі № 910/4264/22 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" та Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023, не відбулось, з метою збереження життя, здоров'я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 розгляд справи призначено на 22.02.2024.

22.02.2024 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці та у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів, на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 розгляд справи призначено на 18.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" (адв. Вовк С.С.) про проведення судового засідання у справі № 910/4264/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 18.04.2024 з?явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" та Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут» підтримав подану товариством апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" про стягнення 6 001 632,00 грн. штрафу. Проти апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову - без змін.

Представник Публічного акціонерного товариства «Центренерго» підтримав подану товариством апеляційну скаргу, просив рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023 у справі № 910/4264/22 скасувати частково та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" про стягнення попередньої оплати в розмірі 955 548,00 грн. Проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут» заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову - без змін.

Також, представниками учасників справи висловлено свою правову позицію стосовно заявлених клопотань, а саме: представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут» підтримав заявлені клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4264/22 до формування Об?єднаною Палатою Верховного Суду правового висновку щодо застосування п. 16 Постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 у справі № 911/1359/22, про витребування у Публічного акціонерного товариства "Центренерго" доказів, а саме: інформацію з платформи «Marкet management system»у форматі «Історія завантажень» (з розділенням на версію 1 та версію 2) за період з 01.07.2021 по 31.08.2021, про дослідження доказів, а саме скріншоти системи MSS у форматі «Історія завантажень» (з розділенням на версію 1 та версію 2) та встановити обставину відсутності в матеріалах справи доказів Історії завантажень за період з 01.07.2021 до 31.08.2021, за які нараховано штраф, а представник Публічного акціонерного товариства "Центренерго" проти заявлених клопотань заперечував, посилаючись на їх необгрунтованість та пропущення процесуального строку на їх подання.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, 20.04.2021 між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" (покупець) було укладено Договір №20/21-67-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом договору є електрична енергія в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому Договорі.

Згідно з п. 2.1 Договору продавець зобов'язується відпустити електричну енергію в Об'єднану Енергосистему України, а покупець зобов'язується відібрати електричну енергію з Об'єднаної Енергосистеми України згідно Графіку відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у Додатку № 1, згідно п.п. 23 п. 3 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 № 499.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна на електричну енергію, яка підлягає продажу, та загальна вартість Договору визначаються у Додатку № 1 за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва. Ціна на електричну енергію, яка підлягає продажу, згідно п. 14.1.4, 213.1.1 та 215.1 Податкового кодексу України включає в себе акцизний податок у розмірі, що визначений п. 215.3.9 Кодексу.

Оплата за електричну енергію проводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у розділі 10 цього Договору шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні до початку Періоду відпуску/відбору у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап (п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору визначено, що період відпуску/відбору складається з таких етапів:

- 1 етап: 1-5 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 2 етап: 6-10 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 3 етап: 11-15 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 4 етап: 16-20 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 5 етап: 21-25 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 6 етап: 26-30 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 7 етап: 1-5 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 8 етап: 6-10 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 9 етап: 11-15 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 10 етап: 16-20 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 11 етап: 21-25 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 12 етап: 26-31 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 13 етап: 1-5 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 14 етап: 6-10 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 15 етап: 11-15 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 16 етап: 16-20 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 17 етап: 21-25 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 18 етап: 26-31 число місяця (серпень) відпуску/відбору.

Згідно з п. 3.4 Договору, у разі надходження від організатора аукціону - ТБ "Українська енергетична біржа" на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, внесеної покупцем для участі в аукціоні, вказана сума гарантійного внеску після його фактичного надходження на розрахунковий рахунок продавця зараховується продавцем як оплата електричної енергії за цим Договором, із врахуванням строку та порядку оплати, визначених у абзаці першому п. 3.2 Договору. Про надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску покупця продавець письмово повідомляє покупця не пізніше наступного банківського дня шляхом надсилання повідомлення на електронну пошту. Оригінал такого письмового повідомлення надсилається продавцем покупцю протягом 7 робочих днів на адресу вказану в п. 10 Договору. Покупець не пізніше 1 банківського дня з дати отримання повідомлення продавця про надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, додатково забезпечує перерахування продавцю суми у розмірі 20% від сплаченого гарантійного внеску.

Відповідно до п. 3.5 Договору, у випадку не оплати покупцем електричної енергії або часткової оплати у строки, визначені цим Договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов'язань в частині відпуску електричної енергії або відпустити обсяг електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.

За умовами п. 3.7 Договору, в платіжних дорученнях покупець повинен обов'язково зазначати номер і дату Договору та призначення платежу з зазначенням періоду відпуску/відбору, за який здійснюється оплата. Якщо сума здійсненої покупцем попередньої оплати перевищує вартість обсягу електричної енергії, вказану в Акті купівлі-продажу, надлишок перерахованих грошових коштів зараховується як попередня оплата електричної енергії на наступний період відпуску/відбору або повертається Покупцеві за його вимогою, впродовж 5 банківських днів з дня надходження відповідної вимоги.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у Додатку № 1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 цього Договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5 цього Договору), покупець зобов'язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 20% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець.

Згідно з п. 8.1 Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін і діє до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

У Графіку відпуску/відбору електричної енергії за період з 01 червня 2021 року по 31 серпня 2021 року, який є Додатком № 1 до Договору, сторони узгодили обсяг електричної енергії - 22 080 МВт.г., ціну за 1 МВт.г. в розмірі 1 374,00 грн (з акцизним податком та без ПДВ) та загальну вартість електроенергії в розмірі 36 405 504,00 грн. (з акцизним податком та з ПДВ).

Аналогічні обсяг електричної енергії та ціна зазначені в Аукціонному свідоцтві № 03-ЕР-200421-11-1-1, виданому Товарною біржою "Українська енергетична біржа", яке було підставою для укладення Договору.

22.04.2021 Публічним акціонерним товариством "Центренерго" отримано суму гарантійного внеску в розмірі 1 126 080,00 грн.

23.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" сплачено на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 225 216,00 грн., що складає 20% від сплаченого гарантійного внеску.

30.06.2021 сторонами підписано Акт купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 року , відповідно до якого продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в обсязі 240 МВт.г. загальною вартістю 395 712,00 грн.

Як підтверджується встановленими обставинами справи, з 02.06.2021 продавець припинив відпуск, а покупець припинив відбір електричної енергії за Договором.

У листі № 29/1570 від 01.06.2021 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" про наявність у нього заборгованості за Договором, запропонувало погасити заборгованість та звернуло увагу останнього на положення п. 3.5 Договору.

Листом № 29/1767 від 18.06.2021 повідомлено, що керуючись п. 3.5 Договору ПАТ "Центренерго" з 02.06.2021 в односторонньому порядку призупинило виконання своїх зобов'язань в частині відпуску електричної енергії за Договором.

16.09.2021 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" претензію № 1/67/2021, у якій вимагало сплатити 6 001 632,00 грн. штрафу на підставі п. 4.4 Договору.

Листом № 1910/1.2-6 від 19.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" відмовило у задоволенні вищезазначеної претензії.

Звертаючись до суду першої інстанції з первісним позовом, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" зазначало, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут", всупереч умовам Договору, не здійснило оплату та з 02.06.2021 відмовилось від відбору зазначеного у Додатку № 1 до Договору обсягу електричної енергії, що є підставою для сплати штрафу відповідно до п. 4.4 Договору.

Заперечуючи проти задоволення вимог первісного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" зазначало, що Договором не визначено, які саме дії покупця є відмовою від відбору договірного обсягу електричної енергії, відтак неможливо встановити, яка сума має бути базою нарахування штрафу і, як наслідок, неможливо визначити розмір штрафу. При цьому через вжиття продавцем заходів, передбачених п. 3.5 Договору, неможливим є здійснення активної дії чи бездіяльності покупця, що призводить до безпідставності застосування при вирішенні справи п. 4.4 Договору як такого.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" посилалось на неналежне виконання Публічним акціонерним товариством "Центренерго" своїх зобов'язань за Договором в частині відпуску електричної енергії у відповідності до здійсненої Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" попередньої оплати, у зв'язку з чим просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на свою користь 955 584,00 грн. попередньої оплати за невідпущену електричну енергію.

Заперечуючи проти зустрічного позову, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" вказувало, що підставою для повернення попередньої оплати є невиконання продавцем зобов'язання щодо відпуску електричної енергії, а враховуючи, що електрична енергія не відпускалась з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут", Публічне акціонерне товариство "Центренерго" зазначає про відсутність правових підстав для повернення попередньої оплати.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей" .

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, укладений між сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків, та за своєю правовою природою є договором енергопостачання, який підпадає під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про ринок електричної енергії".

Згідно зі статтею 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

У відповідності до частин 1, 2 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.

За приписами частин 3, 4 ст. 66 Закону України "Про ринок електричної енергії", відповідний двосторонній договір має встановлювати: 1) предмет договору; 2) ціну електричної енергії та/або порядок її розрахунку (формування); 3) обсяг електричної енергії та графіки погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії; 4) строки та порядок постачання електричної енергії; 5) порядок повідомлення про договірні обсяги купівлі-продажу електричної енергії за укладеним двостороннім договором; 6) порядок та форму розрахунків; 7) строки та порядок оформлення актів приймання-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії; 8) права, обов'язки та відповідальність сторін; 9) строк дії договору.

Сторони двостороннього договору відповідно до правил ринку інформують про договірні обсяги купівлі-продажу електричної енергії за укладеним договором. Таке повідомлення є підставою для внесення зазначених обсягів до добових графіків електричної енергії відповідних учасників ринку відповідно до правил ринку.

Відповідно до пунктів 2.2.5 - 2.2.7 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку), учасник ринку, який продає електричну енергію, та учасник ринку, який купує електричну енергію, повинні подати повідомлення про реєстрацію ДД із зазначенням обсягів електричної енергії, що рівні між собою. Учасники ринку можуть відкликати або змінювати свої зареєстровані ДД до закриття воріт реєстрації ДД.

Учасник ринку, який продає електричну енергію, та учасник ринку, який купує електричну енергію, які подали повідомлення для реєстрації обсягів купівлі-продажу електричної енергії на двосторонній основі, що рівні між собою, отримують від ОСП автоматичне повідомлення на електронній платформі про те, що зареєстрований ДД є дійсним.

Учасники ринку, які подали повідомлення для реєстрації неоднакових обсягів електричної енергії, отримують від ОСП автоматичне повідомлення на електронній платформі про те, що надані повідомлення про реєстрацію є недійсними із зазначенням причини відхилення. Після повідомлення учасників ринку реєстрація неоднакових обсягів відміняється.

В свою чергу, Правила ринку не визначають черговість реєстрації учасниками ринку обсягів купівлі-продажу електричної енергії, в той же час обов'язковою є умова зазначення обсягів електричної енергії, що рівні між собою.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки про дату та час завантаження обсягів електричної енергії на електронній платформі Системи управління ринком "Market management system" у період з 28.05.2021 по 10.06.2021 та інформації з платформи "Market management system" у форматі Історія завантажень (Версія 1 та Версія 2), по даті відпуску/відбору - 01.06.2021 за версією 1: ПАТ "Центренерго" зареєструвало "обсяг за годину BASE, МВт" на цю добу з показниками - 94 МВт*год 28.05.2021 о 15 год. 28 хв., а ТОВ "Південь енерго збут" такі ж самі показники зареєструвало 31.05.2021 о 08 год. 50 хв., зміни (версія 2) до зареєстрованих попередньо обсягів сторонами в подальшому не вносились.

По даті відпуску/відбору - 02.06.2021 за версією 1: ПАТ "Центренерго" зареєструвало "обсяг за годину BASE МВт" на цю добу з показниками - 94 МВт*год, а ТОВ "Південь енерго збут" такі ж самі показники були зареєстровані 31.05.2021 о 19 год. 42 хв., за версією 2: ПАТ "Центренерго" змінив зареєстрований "обсяг за годину BASE МВт" на цю добу з показниками - 0 МВт*год 01.06.2021 о 09 год. 56 хв., а ТОВ "Південь енерго збут" зміни по таким же самими показникам були зареєстровані 01.06.2021 о 10 год. 07 хв.

По даті відпуску/відбору - 03.06.2021 за версією 1: ТОВ "Південь енерго збут" зареєструвало "обсяг за годину BASE МВт" на цю добу з показниками - 94 МВт*год 01.06.2021 о 19 год. 40 хв., а ПАТ "Центренерго" зареєструвало "обсяг за годину BASE МВт" на цю добу з показниками - 94 МВт*год 02.06.2021 о 08 год. 05 хв., за версією 2: ПАТ "Центренерго" змінило зареєстрований "обсяг за годину BASE МВт" на цю добу з показниками - 0 МВт*год о 09 год. 17 хв.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що довідки про дату та час завантаження обсягів електричної енергії на електронній платформі Системи управління ринком "Market management system" у період з 28.05.2021 по 10.06.2021 та інформації з платформи "Market management system" у форматі Історія завантажень (Версія 1 та Версія 2), є належними доказами в підтвердження вищенаведених обставин в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, і відомості яких обгрунтовано враховані судом першої інстанції при встановлені обставин справи.

З урахуванням наведеного, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" про витребування у Публічного акціонерного товариства "Центренерго" доказів, а саме: інформацію з платформи «Marкet management system»у форматі «Історія завантажень» (з розділенням на версію 1 та версію 2) за період з 01.07.2021 по 31.08.2021, яке мотивоване необхідністю встановлення обставин відмови відповідача від відбору обсягів електричної енергії, а відтак, і бази нарахування штрафу згідно п. 4.4 Договору , для чого необхідно належним чином визначити порядок дій сторін щодо реєстрації обсягів відпуску/відбору електричної енергії на зазначеній платформі, та клопотання про дослідження доказів, а саме скріншоти системи MSS у форматі «Історія завантажень» (з розділенням на версію 1 та версію 2) та встановити обставину відсутності в матеріалах справи доказів Історії завантажень за період з 01.07.2021 до 31.08.2021, за які нараховано штраф - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані.

Також, матеріалами справи підтверджується, що 30.06.2021 сторонами підписано Акт купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 року, відповідно до якого продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в обсязі 240 МВт.г. загальною вартістю 395 712,00 грн.

В подальшому сторонами реєструвалися "обсяг за годину BASE МВт" на відповідну добу з показниками - 0 МВт*год, тобто фактично відпуск/відбір електричної енергії за Договором не здійснювався.

Доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" подавало на реєстрацію договірні обсяги купівлі-продажу електричної енергії, проте реєстрація відхилялась через подання Публічним акціонерним товариством "Центренерго" відмінних (неоднакових) обсягів електричної енергії, - матеріали справи не містять, що обгрунтовано встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що починаючи з 02.06.2021 мало місце порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" зобов'язань за Договором. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Також, умовами Договору сторони узгодили, що оплата електричної енергії здійснюється на умовах попередньої оплати (п. 3.2).

Учасниками спору не заперечувалось, що 22.04.2021 Публічним акціонерним товариством "Центренерго" отримано суму гарантійного внеску в розмірі 1 126 080,00 грн. за Договором, а 23.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" сплачено на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 225 216,00 грн., що складає 20% від сплаченого гарантійного внеску.

Відповідно до п. 3.2 Договору, оплата за електричну енергію проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні до початку Періоду відпуску/відбору у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин та умов Договору, суд апеляційної інстанції встановив, що загальна сума коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" у якості попередньої оплати, становила 1 351 296,00 грн. та не покривала вартість електричної енергії, яка підлягала відпуску/відбору за перший етап, а тому у Публічного акціонерного товариства "Центренерго" виникло право, передбачене п. 3.5 Договору, на застосування оперативно-господарської санкції у вигляді призупинення виконання своїх зобов'язань в частині відпуску електричної енергії або відпустити обсяг електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що призупинення виконання продавцем своїх зобов'язань на підставі п. 3.5 Договору, не звільняє покупця від виконання своїх зобов'язань за Договором та відповідальності за порушення таких зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у Додатку № 1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 цього Договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5 цього Договору), покупець зобов'язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 20% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець.

В свою чергу, дослідивши умови Договору, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про помилковість доводів відповідача за первісним позовом про те, що підставою для відповідальності за цим пунктом є виключно відмова покупця від відбору договірних обсягів електричної енергії, адже така відповідальність наступає і у випадку призупинення відпуску електричної енергії продавцем через її не оплату покупцем.

В свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, наявні обидва порушення у сфері господарювання, обумовлені п. 4.4 Договору, що зумовлює для Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" настання правових наслідків у вигляді сплати штрафу в розмірі 20% вартості обсягу електричної енергії, від відбору якого він відмовився.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що оскільки електрична енергія не відпускалась, базою нарахування штрафу є вартість договірного обсягу відпуску. Доводи скаржника (відповідача за первісним позовом) у цій частині не спростовують обгрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції стосовно вірного визначення бази нарахування штрафу, виходячи з вартості договірного обсягу відпуску(329 760,00 грн. за 240 МВт/год, 1 374,00 грн. - 1 МВт/год), та з урахуванням періоду нарахування за кожен день з 02.06.2021 по 31.08.2021 (91 день).

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" є штраф в розмірі 6 001 632,00 грн. за кожен день з 02.06.2021 по 31.08.2021 (91 день), виходячи з вартості договірного обсягу відпуску(329 760,00 грн. за 240 МВт/год, 1 374,00 грн. - 1 МВт/год), та з урахуванням розміру штрафу за кожен день - 20% (як визначено п. 4.4 Договору).

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норму частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України - судом апеляційної інстанції відхиляються, з огляду на те, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України, є можливим, оскільки суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечити виконання господарських зобов'язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання таких зобов'язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норми частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах стосовно порушеного скаржником питання, викладені у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 922/3548/19, від 23.04.2019 у справі № 904/3565/18, від 25.06.2018 у справі № 912/2483/17, від 29.05.2018 у справі № 910/23003/16, від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18, від 04.05.2023 у справі № 910/21298/21, у яких розглядались, зокрема, вимоги про стягнення пені, штрафу за порушення виконання негрошового зобов'язання, розмір яких установлений умовами договору, і в яких висловлено правову позицію про те, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 ГК України, є можливим, оскільки суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечити виконання господарських зобов'язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання таких зобов'язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу - є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 6 001 632,00 грн.

Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" про те, що згідно з пп. 16 п. 1 Постанови № 332 від 25.02.2022 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду» (у редакціях, починаючи з 26.04.2022) і період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення скасування зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії, і враховуючи той факт, що позивач та відповідач є учасниками ринку електричної енергії, що відповідно до положень Закону України «Про ринок електричної енергії» уклали між собою Договір, на них розповсюджується положення пп. 16 п. 1 Постанови №332, а тому пп. 16 п. 1 Постанови № 332 передбачено зупинити як нарахування, так і стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, з огляду на те, що по-перше, вказані доводи не заявлялись скаржником під час розгляду справи в суді першої інстанції, а по-друге, спірним періодом нарахування штрафу у даній справі є період з 02.06.2021 по 31.08.2021 (91 день), тобто вказаний період нарахування стосується порушення договірних зобов?язань до введення воєнного стану і набрання чинності вказаною постановою. При цьому, вказаною постановою передбачено зупинення і стягнення штрафних санкцій, проте, заявлений у даному спорі штраф відповідним рішенням лише визнано безспірним, а його стягнення має відбуватись в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», і саме при безпосередньому стягненні має враховуватись дія відповідної Постанови, а отже, дія вказаної постанови впливала б на виконання рішення, проте, не спростовує обов?язок суду встановити факти наявності або відсутності порушення зобов?язання, саме як підстави для нарахування відповідної штрафної санкції.

Також, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут» про зупинення провадження у справі № 910/4264/22 до формування Об?єднаною Палатою Верховного Суду правового висновку щодо застосування п. 16 Постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 у справі № 911/1359/22, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Також, розглянувши вимоги позивача за зустрічним позовом та доводи скаржника в цій частині, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Приписами статті 664 Цивільного кодексу України визначено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

За приписами ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено вище, і що не заперечувалось учасниками спору, загальна сума коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" у якості попередньої оплати за цим Договором становила 1 351 296,00 грн.

За умовами п. 3.7 Договору. якщо сума здійсненої покупцем попередньої оплати перевищує вартість обсягу електричної енергії, вказану в Акті купівлі-продажу, надлишок перерахованих грошових коштів зараховується як попередня оплата електричної енергії на наступний період відпуску/відбору або повертається покупцеві за його вимогою впродовж 5 банківських днів з дня надходження відповідної вимоги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками виконання сторонами своїх договірних зобов'язань було підписано Акт купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 року, відповідно до якого продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в обсязі в обсязі 240 МВт.г. загальною вартістю 395 712,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, припис частини другої статті 693 Цивільного кодексу України містить в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Наведена норма наділяє покупця, як сторону правочину, саме правами, і яке з них сторона реалізує - є виключно її волевиявленням. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 909/524/18.

Положення ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, як і будь-які інші правові норми, що регулюють спірні правовідносини, не передбачають обов'язку покупця додатково погоджувати строк повернення суми попередньої оплати за товар, натомість саме відсутність факту поставки товару є підставою виникнення у покупця права вимагати у постачальника передання товару або повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повернення суми попередньої оплати та відпуску/відбору електричної енергії відповідно до здійсненої попередньої оплати, позовна вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" суми попередньої оплати в розмірі 955 584,00 грн. - є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Отже, вищенаведені та усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, доводи скаржників є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким:

- первісний позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" про стягнення 6 001 632,00 грн. задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 6 001 632 (шість мільйонів одну тисячу шістсот тридцять дві) грн. 00 коп. штрафу;

- зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 955 584,00 грн. - задоволено повністю, а саме: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" 955 584 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. попередньої оплати.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржниками в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржників викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення за первісним та зустрічним позовами ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023 у справі № 910/4264/22 за первісним за зустрічними позовами, за наведених скаржниками доводів апеляційних скарг.

Також, оскільки за наслідками апеляційного розгляду справи оскаржуване рішення залишено в силі, а тому його дія підлягає поновленню.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь енерго збут» та Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023 у справі № 910/4264/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023 у справі № 910/4264/22- залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за скаржниками.

4. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2023 у справі № 910/4264/22.

5. Матеріали справи № 910/4264/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених т.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 15.05.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко