Ухвала від 14.05.2024 по справі 914/1688/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"14" травня 2024 р. Справа № 914/1688/21

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 07.05.2024 (вх. № 01-05/1356/24 від 09.05.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 (повний текст рішення складено 08.05.2023, м. Львів, суддя Р.А. Кидисюк)

у справі № 914/1688/21

за позовом: керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-Експо”, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви”, м. Новояворівськ Львівської області

про розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області своїм рішенням від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21 позов задоволив повністю. Цим рішенням суд розірвав договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4610136800:01:010:0079 від 25.10.2016, № С-4361, укладений між Львівською міською радою в особі виконуючого обов'язки директора департаменту містобудування Львівської міської ради, начальника управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин С.С. Коровайника (79008, пл. Ринок, 1, м. Львів, ідентифікаційний код юридичної особи - 04055896) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юніко-Експо”, (79019, м. Львів, вул. Городоцька, 54, ідентифікаційний код юридичної особи - 33358922). Також суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко-Експо” (79019, м. Львів, вул. Городоцька, 54, ідентифікаційний код юридичної особи - 33358922) на користь Львівської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910031, 79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19) 2 270,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, в якому скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21 та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога немайнового характеру, а саме розірвання договору оренди землі.

У відповідності до положень частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” при поданні позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01.01.2021 становив 2 270,00 грн.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у цій справі розмір судового збору становить 3 405,00 грн.

Таким чином апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі за її подання до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи (керівнику Галицької окружної прокуратури міста Львова, Львівській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю “Юніко-Експо” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви”), що є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 07.05.2024 (вх. № 01-05/1356/24 від 09.05.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України “Про судовий збір” порядку у розмірі 3 405,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21,

- докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи (керівнику Галицької окружної прокуратури міста Львова, Львівській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю “Юніко-Експо” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви”) з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук