Справа № 577/2380/24
Провадження № 1-кс/577/902/24
"15" травня 2024 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Флорешти Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, освіта вища, раніше не судимого,-
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків.
Клопотання обгрунтовує тим, що 30.12.2023 р. в ранковий час ОСОБА_5 перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, таємно викрав жіночу сумку «Michael Kors» вартістю 523 грн., що належить ОСОБА_6 .
Відомості про кримінальне правопорушення за вказаним фактом 25.04.2024 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200450000473 за ч.4 ст.185 КК України.
13.05.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами допитів потерпілої ОСОБА_6 , свідка, підозрюваного, ОМП, а також іншими доказами в їх сукупності.
В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу.
Про існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчать такі обставини, що підозрюваний проживає в одному будинку з потерпілою, вказане може спонукати його впливати на потерпілу з метою вирішення справи у суді.
Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 вчинив умисний, тяжкий корисливий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 08 р., що свідчить про його схильність до скоєння правопорушень та про можливість їх подальшого скоєння.
У зв'язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; 2) не відлучатися за межі району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю можливості виклику ОСОБА_5 для проведення з ним слідчих та інших процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує задоволенню клопотання.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.4-23). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останньому про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України вбачається, що 13.05.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України (а.с.20-21).
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки мешкає з нею в одному будинку, вчиняти інші кримінальні правопорушення, бо вчинив тяжкий, умисний, корисливий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 08 р.
Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскільки такий забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов'язків до 15 липня 2024 року до 24 год. 00 хв.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов'язки застосовуються до 15 липня 2024 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов'язків припиняє свою дію та обов'язки скасовуються.
Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 02 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 15 травня 2024 року о 16.50 год.
Слідчий суддяОСОБА_1