Справа № 577/1156/24
Провадження № 2/577/523/24
09 травня 2024 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді Кравченка В.О.
за участю секретаря
судового засідання Цуканової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в м. Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 54503,62 грн. заборгованості за кредитним Договором № Е07.21217.007058212 від 30.09.2020 року з яких: 24433,31 грн. - основна сума боргу; 6,14 грн.- за відсотками; 30064,17 грн. - за комісіями.
Крім того, ставиться питання про відшкодування 3028,00 грн. понесених судових витрат.
На обґрунтування у позові зазначено, що 30.09.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту та страхування № Е07.21217.007058212, за умовами якого остання отримала 24998,00 грн. для власних потреб шляхом зарахування на рахунок, відкритий у банку під 0,01 % річних, дата повернення кредиту - 30.09.2023 року.
Відповідно до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
З Реєстру боржників від 07.07.2023 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 54503,62 грн., з яких: 24433,31 грн. - основна сума боргу; 6,14 грн.- за відсотками; 30064,17 грн. - комісії.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07.07.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Взятих на себе зобов'язань по кредитному Договору ОСОБА_1 не виконує внаслідок чого утворилася заборгованість, що і стало підставою звернення до суду з позовом.
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» за довіреністю Костюшок П.М. просить розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримує, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного рішення, про що вказав у прохальній частині позовної заяви (а.с.3).
Відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином та завчасно повідомлена про день, час і місце розгляду справи (а.с. 44), у судове засідання не з'явилася, поважність причин неявки не сповістила, заяви про відкладення справи від неї не надходило. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню рішення.
Оскільки представник позивача не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у прохальній частині позовної заяви, справу можливо розглянути за відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору.
Із представлених доказів вбачається, що 30.09.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування № Е07.21217.007058212, за умовами якого остання отримала 24998,00 грн. для власних потреб шляхом зарахування на рахунок, відкритий у банку під 0,01 % річних (а.с. 4).
Умовами кредитного Договору передбачено:
- п. 1.6: дата повернення кредиту - 30.09.2023 року. Повернення заборгованості за Договором здійснюється через рахунок, відкритий у банку, відповідно до порядку повернення кредиту, викладеного в Паспорті споживчого кредиту згідно Додатку № 1 до Даного Договору;
- п. 1.7: банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 21851,40 грн. А також, позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 3146,60 грн, згідно з умовами договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до пункту 2 Договору;
- п.3.3: акцептує публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО (Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб), яка розміщена на офіційному вебсайті банку: www.ideabank.ua;
- п.4: сторони дійшли згоди про те, що в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, доступно викладено детальний опис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки, графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за Договором.
Паспортом споживчого кредиту, що є Додатком № 1 до Договору кредиту та страхування від 30.09.2020 року № Е07.21217.007058212 та в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача передбачені проценти за користування кредитом та плата за обслуговування кредитної заборгованості.
Банком на підтвердження виконання умов укладеного договору надано меморіальні ордери від 24.09.2020 року про зарахування коштів на відповідні рахунки (а.с. 7).
Згідно Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 11-12).
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило АТ «Ідея Банк» за відступлення права вимоги за Договором Факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року 15300000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 19913 від 11.07.2023 року (а.с. 14).
З Реєстру боржників від 07.07.2023 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 54503,62 грн., з яких: 24433,31 грн. - основна сума боргу; 6,14 грн.- за відсотками; 30064,17 грн. - комісії (а.с. 13).
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07.07.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій (а.с. 10).
Оскільки взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів у розмірі 24433,31 грн. та 6,14 грн. відсотків за користування кредитом позичальник не виконує, то вказану заборгованість слід стягнути примусово.
Щодо стягнення заборгованості по комісії, то суд звертає увагу на таке.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21 виснував про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов'язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Оскільки позов у цій частині жодним доказом не підтверджений, то у задоволенні вимог про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, що становить 30064,17 грн., слід відмовити.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись: ст.ст. 512, 526, 543, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.04.2005 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Договором кредиту та страхування № Е07.21217.007058212 від 30.09.2020 року у сумі 24439,45 грн., з яких: 24433,31 грн. - основна сума боргу; 6,14 грн.- за відсотками, а також судові витрати - 1358,00 грн., всього ж 25797 грн. 45 коп.
В решті вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк»).
Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.04.2005 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Суддя Кравченко В. О.