Справа № 455/2479/23
Провадження № 3/455/25/2024
Іменем України
09 травня 2024 року м. Старий Самбір
у складі судді Титова А.О.,
за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,
за участю:
Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
Захисника Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гагалович Г.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (далі за текстом - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Водій),
передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),
1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №548765 від 13.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2023 року о 09:03 годині в с. Бачина по вул. Центральній Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер"; чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
2. Правова позиція Особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення як особа, що притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
3. Законодавство України про адміністративні правопорушення
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (абзац 1 частини 5 статті 14, стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху).
Огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (частина 3 статті 266 КУпАП).
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
4. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що не розуміє чому алкотестер показав результат щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він у день його зупинки працівниками поліції алкогольних напоїв не вживав, а вживав алкоголь лише напередодні в обідній час. Після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру, працівники поліції йому результати огляду не повідомили та пішли складати документи, а потім дали підписати протокол про адміністративне правопорушення.
5. Допит свідка
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення наступного змісту.
Так Свідок 13.11.2023 їхав у автомобілі під керуванням Водія - ОСОБА_1 , та почув звуковий сигнал та побачив проблискові маячки патрульного автомобілю поліції. Водій зупинив транспортний засіб. Після пред'явлення працівнику поліції документів, Водій вийшов з автомобілю та деякий час перебував разом з працівниками поліції позаду автомобіля, а Свідок в цей час залишався у салоні автомобіля, після цього, приблизно через 10 хвилин Свідок вийшов з салону авто покурити та почув як водій ОСОБА_3 повідомляє працівникам поліції про те, що він не згоден з результатами тесту та хоче пройти тест ще один раз, на що працівник поліції відповів, що протокол вже складено. В той же час, Свідок пояснив, з огляду на відстань та шум авто та вітру, що проїздити конкретного змісту розмови працівника поліції з водієм Недбальським не почув. Крім того, на додаткові запитання про те, в який саме момент часу - до складання протоколу, або вже після складання протоколу водій ОСОБА_3 просив пройти тест повторно - Свідок чіткої відповіді не надав.
Пояснення свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично з огляду на наступне.
Так, з матеріалів відеофіксації відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції та портативного відеореєстратора, роміщеного на однострої поліцейського - зупинка транспортного засобу під керуванням водія Недбальського відбулась 13.11.2023 о 09:03 годині, а спілкування працівника поліції з Водієм розпочалось о 09:05 годині та до 09:07 години, коли працівником поліції роз'язнені водію його процесуальні права та розпочато розгляд справи на вчинення водієм іншого дміністративного правопорушення.
В подальшому, о 09:24 годині Водію працівником поліції було вручено постанову поліцейського у справі про адміністративне правопорушення, а також повідомлено останньому про виявлення в нього ознак алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру. Огляд проведено о 09:27 годині.
Далі, о 09:44 годині Водій був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, та виклав письмові пояснення у протоколі.
При цьому, на вищевказаних відеозаписах подій при пропозиції Водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, при проведенні такого огляду та вручення Водію протоколу про адміністративне правопорушення - свідка ОСОБА_2 поряд з працівниками поліції та Водієм - не зафіксовано.
6. Матеріали відеофіксації, документи
З відеозаписів реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції та реєстратора розміщеного на однострої поліцейського, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.
В ході патрулювання 13.11.2023 року, о 09:03 годині працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням Водія - ОСОБА_1 . В ході спілкування з Водієм працівниками поліції були виявлені в останнього явні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, Водію запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням алкотестеру «Драгер». Результат проведеного огляду на стан сп'яніння з використанням алкотестеру - 0,28 проміле алкоголю у крові. Водій після проведення огляду був ознайомлений працівниками поліції з результатами такого огляду, шляхом демонстрації результату огляду, відображених на алкотестері «Драгер», а також шляхом вручення роздруківки щодо результатів огляду з алкотестеру «Драгер», заперечень щодо результату огляду або ж пропозиції пройти повторний огляд - не озвучував.
Наведені обставини додатково підтверджуються іншими наявними у справі доказами:1) протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище; 2) роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння з приладу «Drager»; 4) акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, Водій погодився з результатами огляду, проведеного за допомогою алкотестеру 5) рапортом поліцейського СРПП ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області А.Созанського від 13.11.2023.
Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру, працівники поліції йому результати огляду не повідомляли, а також пояснення свідка про те, що після проходження огляду на стан сп'яніня з використанням технічних засобів ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду та пропонував пройти огляд повторно - не узгоджуються із представленими суду матеріалами відеофіксації, у зв'язку з чим, оцінюються судом критично.
7. Оцінка судом доводів захисника
Захисник в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі,в обґрунтування якого вказувала, що у даному випадку: (1) працівниками поліції не представлені докази порушення Водієм вимог Правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки транспортного засобу, (2) на представлених суду відеозаписах Водій не має ознак алкогольного сп'яніння, (3) показник, приладу "Драгер" в 0,28 проміле, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення знаходиться в межах допустимої похибки приладу, а тому не може безсумнівно свідчити про перевищення допустимої норми алкоголю у крові Водія; (4) Водію не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніня у медичному закладі; (5) Водій виклав пояснення у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення за вказівкою поліцейського; (6) матеріали відеофіксації, додані працівниками поліції носять фрагментарний характер; (7) не було вчасно проведено повірку спеціального технічного засобу - алкотестеру, яким проводився огляд на стан сп'яніння.
Розглянувши доводи захисника, покладені в основу клопотання про закриття провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.
(1) Доводи захисника про відсутність доказів порушення Водієм ПДР, які надавали б підстави для зупинки транспортного засобу, не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому недолучення працівниками поліції до протоколу таких доказів не може свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною нормою, оскільки докази вчинення Водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надані суду у достаньому обсязі.
При цьому, з представлених суду матеріалів відеофіксації вбачається, що перед ініціюванням процедури огляду Водія на стан алкогольного сп'яніння, останнього постановою поліцейського було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, за, зокрема порушення вимог дорожньої розмітки, яка була вручена Водію під розписку. Доказів оскарження Водієм цієї постанови та її скасування суду не надано.
(2) Посилання сторони захисту, на те що на представлених суду відеозаписах Водій не має ознак алкогольного сп'яніння не можуть бути прийняті судом, оскільки носять оціночний характер, а також не мають вирішального значення для справи, з урахуванням результатів огляду Водія на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності поліцейського підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема наявності запах алкоголю з порожнини рота (як вказано у рапорті поліцейського СРПП ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області А.Созанського від 13.11.2023) і така ознака не може бути зафіксована на відео.
(3) Згідно розділу 10 настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820, допустима абсолютна похибка такого приладу для масової концентрації алкоголю у крові перебуває у діапазоні +- 0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле. За таких обставин, показник, приладу "Драгер" в 0,28 проміле, вказує на перевищення допустимої концентрації алкоголю у крові Водія, оскільки знаходиться за межами похибки вимірювання.
(4) За змістом положень частини 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом в закладах охорони здоров'я проводиться у разі незгоди такої особи на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
У даному випадку, з представлених суду доказів вбачається, що Водій погодився, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, незгоди з результатом проведеного огляду не озвучив, підтвердив таку згоду підписом в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. За наведених обставин, у поліцейського були відсутні підстави для направлення Водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніня у медичному закладі.
(5) Під час складання протоколу, працівник поліції, вказуючи на відповідну графу протоколу, запропонував Водію викласти його письмові пояснення фразою наступного змісту: "Ваші поясненя, вчора вживали трохи, так? Як ви пояснювали? Вчора був на дні народження, чи як то було?". За таких обставин, відсутні підстави вважати, що Водій виклав письмові поясненя за вказівкою поліцейського, оскільки поліцейський не вказував Водію зміст пояснень, не вимагав від Водія конктерний зміст пояснення, а запропонував вказати пояснення щодо обставин, які на думку Водія мали місце.
(6) Для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду. Обсягу представлених суду матеріалів відеофіксації, достатньо для перевірки судом обставин, що стосуються вчиненого правопорушення.
(7) Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації - затверджені наказом №1747 від 13.10.2016 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яким для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - встановлено міжповірочний інтервал в 1 рік.
При цьому, у розділі 7 настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820, вимагається проведення технічного обслуговування приладу у виді градуювання принаймні один раз на 12 місяців.
Згідно роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 щодо результату огляду Водія на стан сп'яніння, такий огляд було проведено 13.11.2023, а останнє калібрування приладу здійснено 22.11.2022. За наведених обставин, суд не може погодитись із доводами захисника про те, що прилад Drager Alcotest 6820, який використовувався при огляді Водія на стан алкогольного сп'яніння не пройшов повірочного технічного обслуговування у встановлені строки.
8. Висновки суду та судове рішення
За викладеного судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність та підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - відсутні, правопорушенням майнової шкоди не заподіяно - у зв'язку з чим, з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, останньому слід призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі статті 40-1 КУпАП, з Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтею 283 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Реквізити для сплати/стягнення штрафу:
Отримувач коштів: ГУК Львiв/Старосамбірська тг/ 21081100
ЄДРПОУ отримувача: 38008294
Номер рахунку: UA808999980313020106000013909
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку: 899998
Код класифікації
доходів бюджету: 21081100
Реквізити для сплати/стягнення судового збору:
Отримувач коштів: ГУК м.Києві/м.Київ/22030106
ЄДРПОУ отримувача: 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації
доходів бюджету: 22030106
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Суддя Титов А.О.