Іменем України
27.11.07 Справа №1/263-пд-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.
при секретарі Шерник О.В.
В присутності представників від позивача - не з'явився; від відповідача 1 - Коваленко С.М., довіреність № 4 від 02.02.07 р.; від відповідача 2 - Душинова І.О., довіреність № 4 від 26.11.07 р.; третьої особи - Бугрім В.Ю., довіреність № 16/26-06 від 27.12.06 р.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсоноблагролізинг» Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» на рішення господарського суду Херсонської області від 19.09.2007 р. по справі № 1/263-ПД- 07
за позовом: Дочірнього підприємства «Херсоноблагролізинг» Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Херсон (далі ДП «Херсоноблагролізинг»);
до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Херсонське суднобудівне виробниче об'єднання», м. Херсон (далі ЗАТ «ТД «Херсонське суднобудівне виробниче об'єднання»);
до відповідача 2: Херсонська товарна біржа «Алмаз», м. Херсон (ХТБ «Алмаз»);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ (далі ВАТ «НАК Укагролізинг»);
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3107 від 26.11.2007 р. справу № 1/263-ПД-07 передано для розгляду колегії у складі: Хуторного В.М. (доповідач), Кричмаржевського В.А., Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до розгляду.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.09.2007 р. по справі № 1/263-ПД-07 (суддя Немченко Л.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову.
Рішення суду мотивовано тим, що на підставі рішення ВАТ «НАК Украгролізинг» від 14.06.05 р. та рішення ліквідаційної комісії від 17.04.06 р. голова ліквідаційної комісії набув повноважень щодо укладання спірного договору. Крім того, встановлені факти свідчать про схвалення укладеного спірного договору позивачем, навіть як би у голови ліквідаційної комісії на день укладення договору не було повноважень.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ДП «Херсоноблагролізинг», позивач по справі, звернувся з апеляційною скаргою в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. На думку заявника апеляційної скарги, факт наявності повноважень у голови ліквідаційної комісії на підписання спірного договору не можна вважати встановленими, оскільки рішенням ліквідаційної комісії від 17.04.06 р. було передбачено те, що продаж майна позивача у подальшому може бути здійснено лише за наявності таких обставин - виникнення зобов'язань з ПДВ, виникнення заборгованості по заробітній платі, докази наявності таких обставин відсутні. У рішенні суду не зазначено нормативне обґрунтування висновку про відсутність необхідності погодження реалізації майна, що перебуває в державні власності, в межах ліквідаційної процедури. Голова ліквідаційної комісії ДП «Херсоноблагролізинг» Григоренко В.Л. не є особою, уповноваженою здійснювати продаж майна ДП «Херсоноблагролізинг», а тим більше майна НАК «Украгролізинг», що перебуває у державній власності, тобто не мав відповідного обсягу цивільної правоздатності для укладення спірної угоди.
Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав телеграму від 26.11.07 р., в якій просить перенести розгляд справи у зв'язку з тим, що представник позивача приймає участь в іншому судовому засіданні в м. Одеса. Вказане клопотання судом відхилено, оскільки позивач не був позбавлений права направити в судове засідання іншого представника.
ЗАТ «ТД «Херсонське суднобудівне виробниче об'єднання», відповідач 1 по справі, у поданому суду відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що судовими рішеннями вже визнано дійсним спірний договір та встановлено факт набуття права власності відповідачем 1 на майно, що є предметом спору за договором від 24.07.06 р., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
ХТБ «Алмаз», відповідач 2 по справі, у поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що організація торгів по відчуженню спірного майна відповідачем 2 здійснена згідно вимог чинного законодавства, з судовим рішенням господарського суду погоджується. Його представник в судовому засіданні повідомив, що на час здійснення торгів було проведено експертну оцінку спірного майна.
За клопотанням представників сторін та третьої особи судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 27.11.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
24.07.06 р. між ЗАТ «ТД «Херсонське суднобудівне виробниче об'єднання» та ДП «Херсоноблагролізинґ» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна: склад літ. «Т», вагова літ. «И» навіс вагової літ. «М», під'їзні залізничні шляхи № № 19,20, під'їзний залізничний шлях № 1,3, огорожа та споруди № 2,9,10,15,16,17,18, мостіння 7000 кв. м.
Договір був укладений на товарній біржі «Алмаз», про що свідчить реєстрація цього договору за № 85 від 24.07.06 р. у журналі реєстрації біржових угод.
Згідно витягу із держреєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за номером запису 1288 у книзі №5 зареєстроване право власності відповідача 1 на придбане майно.
Позивач звернувся до суду з позовною вимогою щодо визнання договору недійсним, оскільки, на його думку, він укладений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, без наявності достатніх повноважень у голови ліквідаційної комісії, оскільки з приводу відчуження нерухомого майна, що було предметом спірного договору, не було погодження колегіального органу - ліквідаційної комісії. Відчуження нерухомого майна, на думку позивача, також було проведено з порушенням вимог Декрету КМУ № 8-92 від 15.12.92 р. «Про управління майном, що є загальнодержавній власності» наказу Фонду держмайна України «Про затвердження положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю». Позивач вважає, що мала місце зловмисна угода представників двох сторін за спірною угодою, яка полягає у навмисному заниженні вартості проданого майна. В підтвердження позивач надав звіт про незалежну оцінку нерухомого майна ТОВ консалтингова фірма «Спектр». Згідно висновку вартість проданого майна складає суму 1119634 грн., в той час, як спірне майно продане за 443 000 грн.
На думку позивача, аукціон було проведено з порушенням вимог наказу Фонду держмайна № 1976 від 22.09.00 «Про затвердження положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю».
Рішенням господарського суду Херсонської області у задоволенні позову відмовлено з чим не погодився позивач та оскаржує його в апеляційному порядку.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Зазначені пункти статі 203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.08.06 р. по справі № 13/344-ПД-06 було задоволено позов ЗАТ «Торговий дім «Херсонське суднобудівне виробниче об'єднання» та визнано дійсним договір № 85 купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 24.07.06 р. між ДП «Херсоноблагролізинг» НАК «Украгролізинг» та ЗАТ «ТД «Херсонське суднобудівне виробниче об'єднання». Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.07 р, по справі № 13/344-ПД-06 касаційна скарга ВАТ НАК «Украгролізинг» залишена без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 18.08.06 р. у справі № 13/344-ПД-06 залишено без змін.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.02.2007 р. у справі № 14/325-ПД-06 у задоволені позову заступника прокурора Херсонської області про визнання договору від 24.07.06 р. № 85 купівлі-продажу нерухомого майна недійсним відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили згідно постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.07 р.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.07 р. по справі № 14/325-ПД-06 встановлено, що Рішенням правління НАК «Украагролізинг» від 14.06.05 р. вирішено разом з іншими дочірніми підприємствами ліквідувати і дочірнє підприємство «Херсоноблагролізинг» Національної акціонерної компанії «Украгролізинг». Згідно цього рішення з дня призначення ліквідаційних комісій до них переходять повноваження по управлінню справами відповідних дочірніх підприємств. Відповідно до п. 6.6 даного рішення зобов'язано ліквідаційні комісії грошові кошти, що належать дочірнім підприємствам, які ліквідуються, включаючи виручку від продажу майна при ліквідації, після розрахунків перед бюджетом, кредиторами і передати НАК «Украгролізинг».
Дане рішення правління НАК «Украгролізинг» затверджено спостережною радою НАК «Украгролізинг» 29.06.05 р., про що свідчить протокол № 2.
Головою ліквідаційної комісії відповідно до додатку 4 рішення правління НАК «Украгролізинг» від 14.06.05 р. призначено заступника голови правління НАК «Украгролізинг» Григоренка В.Л.
Спірний договір від імені продавця укладено головою ліквідаційної комісії ДП ««Херсоноблагролізинг «НАК «Украгролізинг» Григоренко В.Л., діючого на підставі рішення правління НАК «Украгролізинг» від 14.06.05 р. та додатку до цього рішення №4.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідаційна комісія ДП «Херсоноблагролізинг» набула права продажу майна підприємства.
Відповідно до приписів ст. 60 ГК України ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником майна суб'єкта господарювання. Орган, який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами. Ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується та виявлення вимог кредиторів, з письмовими повідомленнями кожного з них про ліквідацію. Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику, чи органу, який призначив ліквідаційну комісію.
Ліквідаційна комісія щодо проведення процедури ліквідації підприємства позивача була створена у відповідності до законодавчих норм, засновник, на час виконання ліквідаційною комісією основних повноважень щодо ліквідації підприємства поклав на неї функції здійснення поточного управління підприємством.
Протоколом засідання ліквідаційної комісії ДП «Херсоноблагролізинг» від 17.04.06 р. вирішено реалізувати транспортні засоби через біржові торги і отримані грошові кошти направити на погашення ПДВ по договору № 20 від 21.03.06 р., згідно абзацу 2 резолютивної частини вказаного рішення дозволено продаж майна ДП «Херсоноблагролізинг» згідно законодавства України (на конкурсних засадах шляхом проведення конкурсу, аукціону або торгів) при подальшому виникненню зобов'язань з ПДВ та заборгованості заробітної плати.
Таким чином, ліквідаційною комісією санкціоновано продаж майна підприємства, що ліквідується, довідка від 23.07.07 р. № 93-07 не приймається судом до уваги, оскільки підтверджує лише заборгованість позивача веред ВАТ «НАК Украгролізинг» станом на дату її видачі, а не на час укладення спірного договору, доказів відсутності заборгованості по заробітній платі або зобов'язань з ПДВ за відповідний період при розгляді справи суду першої інстанції не надавались, не були вони також надані апеляційній інстанції, продаж майна за договором купівлі-продажу від 24.07.06 р. № 85 здійснено з дотриманням вимог законодавства в межах особливої процедури - ліквідації юридичної особи.
В будь-якому випадку доводи апелянта з приводу невідповідності оспорюваного правочину ч. 2 ст. 203 ЦК України спростовуються нормами ст. 241 ЦК України, відповідно до якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Колегія суддів приходить до висновку про схвалення позивачем спірного правочину шляхом здійснення ДП «Херсоноблагролізинг» дій, які свідчать про прийняття правочину до виконання: перерахування грошових коштів за укладеним договором купівлі-продажу згідно платіжних доручень (а. с. 97-100 т. 1) та передача майна згідно акту приймання-передачі від 24.07.06 р. майна, що становить предмет договору купівлі-продажу.
З приводу посилань заявника апеляційної скарги на порушення господарським судом норм процесуального права слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Суд вправі за власною суб'єктивною думкою оцінювати обставини, що зумовлюють неможливість розгляду справи без вирішення іншої справи, в даному випадку висновок господарського суду щодо відсутності підстав для зупинення провадження по справі є вірним та обґрунтованим відповідним посиланням на ст. 33 ГПК України.
Колегія суддів також зазначає, що питання щодо призначення експертизи є правом суду згідно ч. 2 ст. 79 ГПК, судом надано правильну оцінку клопотанню про призначення експертизи.
Як пояснив представник ХТБ «Алмаз», без здійснення обов'язкової оцінки майна проведення прилюдних торгів було б неможливим, оцінка майна була здійснена відповідно до вимог законодавства.
Крім того, ринкова вартість майна, що було реалізовано на торгах може відрізнятися від вартості того ж майна на час розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Херсонської області .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсоноблагролізинг» Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Херсон залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 19.09.2007 р. по справі № 1/263-ПД- 07 без змін.
Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 3.12.2007 р.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.