28.11.07
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
27 листопада 2007р. справа №14/269
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Комунальник»,
вул.Радянська,2, смт.Любеч, Ріпкинський район, 15041
До відповідача: Ріпки Коопзаготпром, вул. Вокзальна, 42, смт. Ріпки, 15000
Про стягнення 701грн. 40коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: Заліський С.В. директор
Від відповідача: Томилко В.А. директор, Лабузова, юрисконсульт, довіреність б/н від 12.11.2007р., Максименко Н.Д. зав.складом, довіреність №79 від 26.11.07р.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги з водовідведення в сумі 701грн.40коп. згідно договору від 01.01.2003р. за період жовтень-грудень 2004р.
Відповідачем надано відзив вих.№44 від 13.11.07р. на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що підпис на довідці Бовди Анни Борисівни не має юридичної сили, так як право підпису їй не було надано, штамп, який знаходиться на довідці не є дійсним, оскільки не являється штампом Ріпкинського коопзаготпрому. Крім того, відповідач не згоден з актом звірки позивача, та повідомляє про те, що завод не працював в жовтні-грудні 2004року, вода відповідачем не використовувалась і надходження рахунків на водовикористання не має.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення щодо заперечень відповідача №93 від 27.11.07р., в якому зазначив, що з Ріпкинським Коопзаготпромом щодо структурного підрозділу Любецького овочесушильного заводу в 2003р. був укладений договір на прийняття стічних вод до комунальної каналізаційної мережі на підставі діючого законодавства та Правил Користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, що згідно п.12.9 Правил абонент зобов'язаний в триденний строк після подачі рахунків сплатити за спожиті послуги, що не було зроблено відповідачем за жовтень-грудень 2004р., що претензій щодо неправильності виписаних рахунків від відповідача на адресу позивача не надходило, що жодних довідок про кількість скинутих за місяць стічних вод від відповідача не надходило, що представником відповідача надавались довідки щодо кількості води, яка є напівфабрикатом та входить до їхньої продукції тобто зазначена вода витрачалась на технологічні потребу і не потрапляла до комунальної каналізації, що підприємство позивача на підставі п.10.1. Правил самостійно, для визначення кількості стічних вод, які абонент скидає до каналізації, знімав показання водолічильника відповідача, що об'єм стічних вод в рахунках вказувався як різниця між об'ємом спожитої води та об'ємом води, яка використовувалася на технологічні потреби і не потрапляла до каналізації, що рахунки на оплату за послуги з очистки стоків надсилались відповідачу своєчасно, про що свідчать оригінали платіжних документів «Укрпошти».
Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення та заперечення №75 від 23.11.07р., в яких зазначив, що на території Любецького овочесушильного заводу є каналізаційні збірники і у випадку переповнення збірників і насосної станції підприємство робить викиди в міську каналізацію, що з березня 2003р. викид стічних вод не проводився, після зимового періоду в насосі було вирвано прокладку, що про те, що стікання вод в міську каналізацію не проводилось у зв'язку з несправністю насосу підприємство повідомляло Заліського С.В., що при тому об'ємі виготовлення підприємством продукції каналізаційні збірники не заповнюються і наполовину тому відкачування води у міську каналізацію не проводилось. Відповідачем подано пояснення від 23.11.07р. за №76 в якому, повідомив, що у жовтні зі своєї скважини на виробництво продукції і господарські потреби використав -260 м.куб., а ТОВ «Комунальник» у рахунку вказує 328 м.куб., у листопаді місяці 83 м.куб., а по рахунку -103 м. куб., у грудні місяці -56 м.куб., а по рахунку 70 м.куб., що рахункуи ТОВ «Комунальник» пред'явлені згідно показань водоміру.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових документів, з метою повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 11.12.07р. о 11год.00хв.
2. Зобов'язати позивача надати: місцеві Правила приймання стічних вод, які діяли у спірний період; докази зняття позивачем показань лічильників у присутності представника відповідача; документальне підтвердження показників лічильника вказаних позивачем в рахунках на оплату за жовтень-грудень 2004р. та в розрахунку суми боргу відповідача; письмово повідомити (число, місяць, рік) та документально підтвердити ( фіскальні чеки за листопад-грудень 2004р. мають пошкодження на даті (число) видачі) строк розрахунків відповідача за послуги з водовідведення по кожному рахунку за жовтень-грудень 2004р., ; докази скиду відповідачем та прийняття позивачем стічних вод у період жовтень-грудень 2004р. на умовах договору від 01.01.2003р.; документи, що підтверджують тариф на стоки у жовтні-грудні 2004р.; докази врегулювання спору.
3. Зобов'язати відповідача надати: документи стосовно наявності каналізаційних збірників, насосів у відповідача, їх роботи, експлуатації, заповнення у спірний період; докази повідомлення позивача щодо не проведення скиду стічних вод у міську каналізацію, щодо несправності насосу; докази проведення позивачем огляду каналізаційних збірників та насосу у 2004 році; документальне підтвердження показників водолічильника за жовтень-грудень 2004р. щодо використаної відповідачем води; докази ведення відповідачем обліку використаної води у відповідності до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України; докази погодження позивачем довідок-розрахунків відповідача згідно п.21.6 Правил; докази використання відповідачем води у жовтні-грудні 2004р. в об'ємі вказаному в поясненні; надати документи, що підтверджують правовий статус структурного підрозділу відповідача - Любецький овочесушильний завод; документи стосовно реорганізації позивача та його структурного підрозділу (копії статуту, положення, наказів, розпорядження тощо); документи стосовно підписів, штампів, їх дії на заводі, на що посилається відповідач у відзиві; докази врегулювання спору.
4. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
Суддя Н.Ю.Книш