ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
22.11.07 Справа № 16/620.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м.Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле", м.Луганськ
про стягнення 12 310 грн. збитків
при секретарі судового засідання Маценко О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -Лукинічева А.Ш., дов. від 07.08.07. №141;
від відповідача -Конкін В.В., дов. від 30.12.06.,
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків у розмірі 12310 грн., завданих неправомірним пошкодженням майна.
Відповідач відзивом від 19.11.07. №168/12 проти позову заперечує і вказує на безпідставність вимог позивача.
Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, суд дійшов до наступного.
Рішенням Луганської міської ради від 11.11.99. №12/4 надано згоду Міністерству оборони України на передачу з державної у комунальну власність об'єктів військового містечка №4 м. Луганська, у тому числі і КПП. Згідно акту прийому передачі від 30.08.02. будівлю КПП передано на облік і обслуговування до міського комунального підприємства «Міськводоканал»м. Луганська, правонаступником якого, як стверджує представник позивача, є Обласне комунальне підприємство "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ.
Доказів щодо правонаступництва позивача прав та обов'язків міського комунального підприємства «Міськводоканал»м. Луганська в частині будівлі КПП представник позивача суду не надав.
Позивач звернувся з даним позовом до суду на підставі правил ст.1166 ЦК України з вимогою до відповідача про відшкодування збитків в сумі 12310грн. у зв'язку з тим, що відповідач неправомірно зруйнував будівлю -приміщення для робітників (далі за текстом -КПП), яка обліковується на бухгалтерському балансі Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ та є комунальною власністю. Позивач стверджує про спричинення йому шкоди на суму 12310грн., що є балансовою вартістю будівлі КПП.
Спричинену шкоду на суму позову позивач підтверджує завіреною копією акту від 18.05.06., складеного очевидцями демонтажу будівлі, в яком вказано, що будівлю демонтували робітники ЗАТ «Транс-Кінг»по наказу директора цього підприємства Леснічевського А.О. У судовому засіданні 22.11.07. представник зазначив, що ЗАТ «Транс-Кінг»є структурною одиницею Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле", м. Луганськ (відповідача), посилаючись при цьому обізнаність даного факту з телефонної розмови.
Відповідач у відзиві вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле", м. Луганськ, не має ніякого відношення до демонтажу будівлі КПП і до складу підприємства-відповідача не входили і не входять підрозділи (або інші підприємства), оскільки ТОВ "Компанія "Транспеле" є самостійним господарюючим суб'єктом без об'єднання з іншими підприємствами, що підтверджено статутом ТОВ "Компанія "Транспеле". У зв'язку з даними обставинами відповідач вважає позов безпідставним.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до норми ст.19 Основного Закону держави -Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ст.1166 ЦК України учасник господарських відносин, який спричинив шкоду своїми діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, повинен відшкодувати завдану шкоду суб'єкту, права якого порушено, у повному обсязі. Так, деліктна відповідальність передбачає обов'язкову наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та поведінкою; вина.
Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.
Позивач зобов'язаний довести суду обставини щодо наявності шкоди, протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вину відповідача як підставу для настання відповідальності, підстави виникнення обов'язку відповідача по відшкодуванню збитків та надати докази понесених позивачем збитків у заявленому розмірі. Відсутність вини зобов'язаний довести відповідач.
При розгляді справи судом встановлено, що підстави для відшкодування відповідачем позивачу збитків відсутні: докази складу правопорушення, вчиненого відповідачем, відсутні, також відсутні докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про демонтаж будівлі саме відповідачем, докази вини відповідача, як підстави відповідальності за статтею 1166 ЦК України, відсутні. Наданий позивачем акт від 18.05.06., складений очевидцями демонтажу будівлі, в яком вказано, що будівлю демонтували робітники ЗАТ «Транс-Кінг»по наказу директора цього підприємства Леснічевського А.О. не може бути належним доказом вини відповідача, оскільки в акті йдеться мова зовсім про інше підприємство і повноваження осіб, яки підписали акт не визначено жодним документом.
Крім того, позивач не є власником демонтованої будівлі КПП, а тільки балансоутримувачем, у зв'язку з чим майну позивача не спричинено шкоди демонтажем будівлі КПП і позивач не мав повноважень звертатись з даним позовом до суду.
За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову у позові.
Судові витрати слід покласти на позивача у відповідності до правил ст.49 ГПК України.
На підстав викладеного, ст.19 Конституції України, ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 49,82,84,85 ГПК України, суд
1. Відмовити у позові.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення підписане 27.11.07.
Суддя Р.М. Шеліхіна