79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
27.11.07 Справа№ 10/326
За позовом ДТГО «Південно-Західна залізниця», м.Київ
до відповідача ТзОВ «Центр охоронних технологій», м.Львів
про стягнення 855 грн. 20 коп.
Суддя Довга О. І.
Секретар Яремчук С.
Представники:
Від позивача : Сотник М.М. -довіреність №2900-НЮ від 19.11.07 р.;
Від відповідача: не з'явився
Суть спору:
На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ДТГО «Південно-Західна залізниця», м.Київ до ТзОВ «Центр охоронних технологій», м.Львів про стягнення 855 грн. 20 коп.
Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2007р. позовні вимоги підтримав.
Відповідач явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав , хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України по наявних в справі матеріалах.
Судом встановлено:
Відповідно до договору на технічне обслуговування систем відео нагляду, кабельного телебачення, комп»ютерної мережі № ПЗ/Л-061325/НЮ від 23.05.2006 року ,ТзОВ «Центр охоронних технологій» (надалі-Відповідач) зобов»язалось проводити усі необхідні роботи перераховані у п.1.2. Договору № ПЗ/Л-061325/НЮ від 23.05.2006 року, а саме виконання робіт з технічного обслуговування справних та працездатних систем відео нагляду, кабельного телебачення, комп»ютерної мережі; здійснення планових регламентних робіт на вокзалі ст.Вінниця.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов»язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, так згідно з п.п. 2.1. укладеного договору періодичність технічного обслуговування в залежності від технічного стану, строку експлуатації системи встановлюється один раз на місяць. Відповідач свої зобов»язаеея порушив, так як в січні -квітні 2007 року не були проведені роботи по технічному обслуговуванню систем відео нагляду, кабельного телебачення, комп»ютерної мережі на вокзалі ст.Вінниця, про що свідчать акти складені та підписані працівниками вокзалу, а також журнал реєстрації робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту, затверджений начальником вокзалу та головним інженером.
Пунктом 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата неустойки. Так згідно з п.п.5.3. договору № ПЗ/Л-061325/НЮ від 23.05.2006 року, за несвоєчасне виконання робіт по технічному обслуговуванню відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 20% від вартості робіт. Отже загальна сума нарахованого штрафу становить 855 грн. 20 коп.
Доказів повернення коштів і заперечень на позов відповідач суду не представив.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення .
Судові витрати віднести на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з ТзОВ «Центр охоронних технологій», м.Львів, вул. Грабовського, 11 (р/р 2600601054903 в ПЛФ ВАТ «Кредит Банк (Україна)» МФО 325365 ЄДРПОУ 315270113045) на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця», м.Київ, вул. Лисенко, 6 ( р/р 26005000020 у АБ «Експрес Банк» МФО 302560 ЄДРПОУ 047130326141) 855 грн. 20 коп. штрафу, 85 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
Суддя