14 травня 2024 року Справа № 480/13050/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/13050/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №183250006635 від 18.07.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу позивача для призначенні пенсії за віком періоди роботи: з 24.04.1989 по 15.01.1992 плиточником-облицювальником у Роменському молодіжному центрі "Кур'єр" Роменського міського комітету ленінської спілки молоді України; з 04.05.1993 по 12.09.1999 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком з 24.02.2023.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки позивач не має нести відповідальність за помилки, допущені роботодавцем при заповненні трудової книжки.
Ухвалою суду від 15.12.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі по тексту - ГУ ПФУ у Волинській області) у відзиві на позов, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на правомірність свого рішення з тих підстав, що позивачем не надано відповідних документів на підтвердження його роботи у спірні періоди, за наявності невідповідностей у записах трудової книжки.
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Сумській області) не надало суду відзиву на позов без поважних причин.
Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 60 років звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою від 11.05.2023 про призначення пенсії за віком.
Рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області від № 183250006635 від 18.05.2023 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком з посиланням на те, що необхідний страховий стаж для призначення пенсії становить 19 років 3 місяці 4 дні.
11.07.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Рішенням ГУ ПФУ у Волинській області №183250006635 від 18.07.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком з посиланням на те, що відповідно до частини першої статті 26 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років. При цьому відповідачем до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи з 24.04.1989 по 15.01.1992, оскільки дата наказу (24.04.1990) не відповідає даті прийняття (24.04.1989), з 04.05.1993 по 12.09.1999, оскільки згідно наданих протоколів відсутня інформація про прийняття та звільнення з роботи.
Вважаючи таке рішення протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі по тексту - Закон № 1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 1058 виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються види пенсійного забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення.
Статтею 26 вказаного Закону передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.
Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону № 1058 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Аналогічні приписи містяться і у п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі по тексту - Порядок № 637).
Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки, відповідних записів у ній, або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.
Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 №110, затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі - Інструкція №58).
Згідно з п.2.3 Інструкції №58 записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.
Відповідно до п.2.4. Інструкції №58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження); записи виконуються арабськими цифрами; записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
Пунктом 2.6 Інструкції №58 передбачено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.
Як вбачається з оскаржуваного рішення до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи з 24.04.1989 по 15.01.1992, оскільки дата наказу (24.04.1990) не відповідає даті прийняття (24.04.1989), з 04.05.1993 по 12.09.1999, оскільки згідно наданих протоколів відсутня інформація про прийняття та звільнення з роботи.
Суд погоджується з висновком відповідача про відсутність правових підстав для зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи у Роменському молодіжному центрі "Кур'єр" при Роменському міському комітеті ленінської спілки молоді України плиточником - лицювальником на строк виконання робіт.
Так, у трудовій книжці (запис №7) зазначено, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу 24.04.1989 на підставі наказу №2 від 24.04.90.
Вказаний запис не відповідає вимогам пунктів 2.4, 2.6 Інструкції №58 та викликає обгрунтовані сумніви щодо періоду роботи позивача у вказаній організації.
У такому випадку, згідно з пунктом 3 Порядку № 637 коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Проте, позивачем не було надано жодного з перелічених документів на підтвердження його роботи у Роменському молодіжному центрі "Кур'єр" саме з 24.04.1989 по 15.01.1992.
Варто зауважити, що вказаний період не був зарахований до страхового стажу позивача також попереднім рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області від № 183250006635 від 18.05.2023, з яким погодився позивач, втім не вчинив жодних дій для підтвердження цього спірного періоду.
Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 06.02.2018 по справі № 677/277/17 є необгрунтованим з тих підстав, що предметом спору у вказаній справі був пільговий стаж, а позивачем були надані відповідні довідки на підтвердження спірного трудового стажу. Крім того, робота позивача була підтверджена показами свідків. Тобто, правовідносини не є подібними зі справою, що розглядається судом.
Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 21.02.2018 по справі № 687/975/17 суд зазначає, що у вказаній справі факт його роботи трактористом, зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції підтверджений належним чином трудовою книжкою, книгами обліку праці та розрахунків з членами колгоспу, іншими первинними документами та, зокрема, показами свідків.
Тобто, поряд із записами в трудовій книжці, позивачами надавалися інші належні докази на підтвердження їх роботи у спірні періоди.
Втім, у справі, що розглядається, відсутні будь які докази на підтвердження роботи позивача у спірному періоді.
За таких обставин у суду відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача вказаний спірний період його роботи.
Іншим періодом роботи ОСОБА_1 , який не зарахований до страхового стажу, є період 04.05.1993 по 12.09.1999, коли позивач працював на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо". Підставою не зарахування вказано, що згідно наданих протоколів відсутня інформація про прийняття та звільнення з роботи.
Разом з тим, ГУ ПФУ у Волинській області не враховано, що записи у трудовій книжці про прийняття позивача на посаду директора ТОВ "Ельдорадо" та звільнення з посади повністю відповідають вимогам чинного законодавства та не ставляться під сумнів відповідачем.
Також, робота позивача у вказаний період підтверджується архівною копією від 04.07.2023 № 823 Протоколу зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» від 04.05.1993, з якої вбачається, що вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо», затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо», призначити директором Товариства ОСОБА_1 .
З архівної копії рішення виконавчого комітету Роменської міської ради народних депутатів Сумської області від 21.07.93 № 165 «Про реєстрацію та видачу дозволу на окремі види діяльності громадян, реєстрацію підприємств, товариств, представництв і філіалів, та внесення змін до діючих статутів» вбачається, що вирішено провести реєстрацію підприємств, приватних підприємств, господарських товариств, представництв і філіалів: п. 3.3.1. «Ельдорадо» - товариство з обмеженою відповідальністю по виготовленню товарів народного споживання та здійсненню торгівельно - посередницької діяльності, юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Отже, період роботи позивача з 04.05.1993 по 12.09.1999 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" безпідставно не зарахований до його страхового стажу.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення ГУ ПФУ у Волинській області №183250006635 від 18.07.2023 не відповідає критеріям рішення суб'єкта владних повноважень, передбачених частиною другою ст. 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.
Щодо вимог позивача зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком з 24.02.2023, суд зазначає, що вказані вимоги є передчасними, оскільки після зарахування спірного періоду до страхового стажу позивача, орган пенсійного фонду, який приймав спірне рішення, зобов'язаний визначити страховий стаж позивача, а тому належним способом захисту позивача є зобов'язання ГУ ПФУ у Волинській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням висновків суду.
Таким чином, позовні вимоги необхідно задовольнити частково: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Волинській області №183250006635 від 18.07.2023, зобов'язати ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 04.05.1993 по 12.09.1999 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", зобов'язати ГУ ПФУ у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.05.2023 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Враховуючи часткове задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Волинській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 572,59 грн, сплачених за квитанцією від 11.12.2023.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул. Кравчука, 22В, м. Луцьк, Волинська область, код ЄДРПОУ 13358826), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, код ЄДРПОУ 21108013) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №183250006635 від 18.07.2023.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 04.05.1993 по 12.09.1999 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо".
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.05.2023 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 572,59 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.О. Бондар