про відмову в ухваленні додаткового рішення
14 травня 2024 року м. Рівне №460/13576/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.С. Гудими, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання порушення конституційних прав неправомірною бездіяльністю щодо відмови внести зміни у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням постанови КМУ №15 від 13.01.2021 та зобов'язання відповідно до постанови КМУ №45 від 13.02.2008, №15 від 13.01.2021 внести зміни у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, що з 01.01.2021 посадовий оклад головного спеціаліста ОСОБА_1 складає 10600 грн.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незазначення належного розміру посадового окладу ОСОБА_1 у довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії з 01.01.2021. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни у довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2021 для перерахунку пенсії з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2021 року №15 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 р. № 15" в частині визначення розміру посадового окладу в сумі 10600 грн.
06.05.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.252 КАС України, якою останній просив ухвалити додаткове рішення, визначивши спосіб виконання рішення - уточнити довідку про грошове забезпечення. Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду від 13.11.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 видано довідку про грошове забезпечення позивача, однак серед зазначених у ній складових грошового забезпечення відсутні надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) та надбавка за кваліфікацію (11%).
Дослідивши зміст поданої заяви та матеріалів справи, суд виходить з такого.
За правилами ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.
Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.
Відтак, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним.
Висновок аналогічного змісту викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 560/83/20.
Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов'язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги. Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Як свідчить зміст рішення від 13.11.2023, предметом розгляду у даній справі було зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії з 01.01.2021 належного розміру посадового окладу - 10600 грн.
При ухваленні рішення судом вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, а також встановлено спосіб його виконання шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Поряд з цим, питання щодо зазначення у довідці про розмір грошової надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% та надбавки за кваліфікацію у розмірі 11% не було предметом розгляду в даній справі, позовні вимоги щодо цього питання позивачем у позовній заяві не зазначалися і не обґрунтовувалися.
Не зазначення таких складових грошового забезпечення може свідчити про виникнення нових спірних правовідносин, що не охоплювалося предметом розгляду у справі №460/13576/23. У той же час, захисту в адміністративному процесі підлягає лише порушене на час звернення до суду право позивача.
Зважаючи на встановлені в ході розгляду заяви обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для винесення додаткового рішення у справі, а відтак заява позивача не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 252, 255, 294, 295 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №460/13576/23.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 14 травня 2024 року
Суддя Н.С. Гудима