про повернення позовної заяви
14 травня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/5558/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРАЙ ЛТД» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області: №10769427/42322645 від 22.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №56 від 19.10.2022 року, №10769426/42322645 від 22.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 19.10.2022 року, №10760323/42322645 від 21.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 21.10.2022 року, №10760324/42322645 від 21.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №63 від 22.10.2022, №10760322/42322645 від 21.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 64 від 24.10.2022, №10879912/42322645 від 10.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №78 від 03.11.2022 року, №10879916/42322645 від 10.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №79 від 04.11.2022 року, №10879915/42322645 від 10.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 04.11.2022 року, - №10879911/42322645 від 10.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №83 від 07.11.2022 року, - №10879914/42322645 від 10.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №85 від 08.11.2022 року, №10879910/42322645 від 10.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 08.11.2022, №10879913/42322645 від 10.04.2024року про відмову в реєстрації податкової накладної №90 від 10.11.2022, №10894421/42322645 від 12.04.2024року про відмову в реєстрації податкової накладної №92 від 11.11.2022, №10894420/42322645 від 12.04.2024року про відмову в реєстрації податкової накладної №93 від 11.11.2022, №10894422/42322645 від 12.04.2024року про відмову в реєстрації податкової накладної №94 від 14.11.2022, №10894423/42322645 від 12.04.2024року про відмову в реєстрації податкової накладної №95 від 14.11.2022, №10918585/42322645 від 17.04.2024року про відмову в реєстрації податкової накладної №96 від 15.11.2022, №10918588/42322645 від 17.04.2024року про відмову в реєстрації податкової накладної №97 від 15.11.2022, №10918583/42322645 від 17.04.2024року про відмову в реєстрації податкової накладної №84 від 07.11.2022;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД»: №56 від 19.10.2022 року, №57 від 19.10.2022 року, №60 від 21.10.2022 року, №63 від 22.10.2022 року, №64 від 24.10.2022 року, №78 від 03.11.2022 року, №79 від 04.11.2022 року, №80 від 04.11.2022 року, №83 від 07.11.2022 року, №85 від 08.11.2022 року, №87 від 08.11.2022 року, №90 від 10.11.2022 року, №92 від 11.11.2022 року, №93 від 11.11.2022 року, №94 від 14.11.2022 року, №95 від 14.11.2022 року, №96 від 15.11.2022 року, №97 від 15.11.2022 року, №84 від 07.11.2022 року, датою їх первинного подання.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Частиною першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об'єктивного обов'язку відповідача.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об'єднує в одному позові вимоги, які мають різні підстави та предмет доказування.
Таким чином, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні обставини, які мають індивідуальний характер, на які відповідачами надано різні відповіді/вчинено різні дії тощо.
Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим.
Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРАЙ ЛТД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити позивачу, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.М. Петрова