13 травня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/3/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Гришка Сергія Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №440/3/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку з 01.07.2021 з обмеженням максимального розміру. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром, за вирахуванням фактично сплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Рішення суду набрало законної сили 09.03.2024, а 21.03.2024 позивачу видані виконавчі листи.
24.04.2024 до суду надійшла заява адвоката Гришка Сергія Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.
Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.
Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
У заяві про встановлення судового контролю представник позивача зазначив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №440/3/24 відповідач перерахував пенсію ОСОБА_1 з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром та нарахував доплату до пенсії за період з 01.07.2021 по 28.02.2022 у розмірі 16000,00 грн.
Разом з цим, з 01.03.2022 розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 з урахуванням індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році” та щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", загалом становить 24741,88 грн, тоді як до виплати позивачу з 01.03.2022 призначена пенсія у розмірі 22741,88 грн.
Так само, з 01.03.2023 розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 з урахуванням індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" та щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", загалом становить 26241,88 грн, тоді як до виплати позивачу з 01.03.2023 призначена пенсія у розмірі 22741,88 грн.
На цій підставі, представник позивача вважав, що рішення суду у цій справі не виконане пенсійним органом в частині продовження виплати пенсії без обмеження її максимального розміру з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" після 01.03.2022.
Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд зауважує, що предметом спору у цій справі були перерахунок та виплата позивачу пенсії без обмеження її максимального розміру з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
Водночас питання виплати позивачу пенсії після її індексації з 01.03.2022 та/або з 01.03.2023 суд у рішенні від 07.02.2024 у цій справі не розглядав, оскільки позивач не заявляв таких вимог у поданій до суду позовній заяві.
А тому питання невиплати позивачу частини пенсії з 01.03.2022 та/або з 01.03.2023 не можуть бути предметом судового контролю у цій справі, оскільки вони не були предметом судового розгляду.
Суд зауважує, що питання виплати позивачу пенсії з 01.03.2022 без обмеження її максимального розміру було предметом судового розгляду у справі №440/9402/22, за результатами розгляду якої Полтавський окружний адміністративний суд 02.12.2022 ухвалив рішення про зобов'язання ГУПФ України в Полтавській області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2022 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.
Натомість питання про виплату позивачу пенсії без обмеження її максимального розміру з 01.03.2023 взагалі не було предметом розгляду у суді, у т.ч. й у ході розгляду справи №440/3/24.
Представник позивача у поданій до суду заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.02.2024 у цій справі не порушував питання про виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії за період з 01.07.2021 по 28.02.2022 у розмірі 16000,00 грн.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Таким чином, нарахована позивачу сума доплати до пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України, внаслідок чого проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У силу частини першої статті 23, пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
Таким чином, виконання відповідачем судового рішення в частині виплати позивачу суми доплати до пенсії перебуває у залежності від наявності достатніх бюджетних призначень, адже фінансування видатків, пов'язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених за бюджетною програмою за КПКВК 2506080 "Фінансування виплат пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду", головним розпорядником коштів за якою є Міністерство соціальної політики України, а Пенсійний фонд України - є відповідальним виконавцем і розпорядником коштів нижчого рівня.
Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв'язку з цим прав позивача.
А тому суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання.
За таких обставин, у задоволенні заяви адвоката Гришка Сергія Олександровича про встановлення судового контролю належить відмовити.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви адвоката Гришка Сергія Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Кукоба