Справа № 540/1125/22
13 травня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в письмовому порядку в приміщенні суду питання про витребування доказів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 10.01.2022 № 3-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів і з фізичних осіб в управління податкового адміністрування фізичних осіб м Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за адресою: м. Нова Каховка, вул. Горького 11-а;
- зобов'язати відповідача виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2022 до 08.02.2022 у загальній сумі 21178,71 грн, якщо дата поновлення буде іншою то відповідно розрахунок повинен бути змінений та стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, моральну шкоду у сумі 21937,50 грн, витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 10000,00 грн, всього - 53116, 21 грн.
Ухвалою суду від 16.02.2022 року у справі головуючим суддею Кисильовою О.Й. відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Надалі згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.
Ухвалою суду від 20.07.2022 року у справі головуючим суддею Івановим Е.А. справу прийнято до провадження.
10.05.2024 року від позивача надійшло клопотання про продовження зупинення провадження у справі.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначила, що вона перебуває в Канаді, а її представник в окупованому м. Каховка. Тому на думку позивача є підстав для зупинення провадження до припинення або скасування воєнного стану в Україні.
З цього приводу суд зазначає таке.
Одеський окружний адміністративний суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом даної справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Додатково суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відтак, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.
Суд вказує, що обов'язковою явкою позивача чи його представника не визнавалась, отже підстав для зупинення немає.
Водночас суд в даній ухвалі вважає за можливе вирішити питання щодо доручення відповідачу надати певні докази.
Так, суд вказує, що ухвалою суду від 16.02.2022 року зобов'язано Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, АРК та м. Севастополі надати суду належним чином завірені копії:
- наказів від 17.11.2021 № 482-о та від 05.01.2022 № 2-о "Про оголошення конкурсу";
- наказу про прийняття ОСОБА_1 в органи податкової служби;
- довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за останні шість місяців роботи у розрізі місяців, із зазначенням складових заробітної плати та відпрацьованих днів, а також про розмір середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно із приписами Постанови № 100.
05.08.2022 року представником відповідача надано клопотання з певними доказами, серед яких зокрема є довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 від 02.09.2022 року №124/5/21-22-10-01-10/вс. В означеній довідці містяться відомості щодо виплаченого грошового забезпечення позивачу за жовтень та листопад 2021 року.
Водночас суд вказує, що в матеріалах справи є наказ «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » від 10.01.2024 року №3-0, згідно якого зокрема вбачається що позивача звільнено з 10.01.2022 року.
Суд вказує, що середній заробіток визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.
Згідно з абзацом 4 пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата, зокрема, обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
З огляду на вищенаведені обставини, суд вказує, що в даному випадку два місяці, що передують події, тобто звільненню є листопад та грудень 2021 року, а не жовтень та листопад 2021 року, як вказано в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 від 02.09.2022 року №124/5/21-22-10-01-10/вс.
Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
При цьому, суд зазначає, що розгляд справи здійснюється з урахуванням принципу адміністративного судочинства, що передбачений ст. 9 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин справи.
Витребування доказів у відповідачів та ознайомлення сторін із отриманими доказами, надання власних пояснень з приводу отриманих доказів потребує певного часу, сплив якого призведе до порушення судом строків розгляду адміністративної справи, визначених КАС України.
Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.
На думку суду, витребування зазначених вище доказів становить об'єктивну неможливість розгляду справи до отримання цих доказів.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв'язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.
З огляду на що суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надання витребуваних доказів судом.
Керуючись ст.ст. 80, 236 КАС України,
В задоволенні заяви позивача про продовження зупинення провадження відмовити.
Доручити Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надати до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали:
- довідку про розмір середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно із приписами Постанови № 100, з урахування зауважень в цій ухвалі суду;
- відомості щодо вакантності посади головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів і з фізичних осіб в управління податкового адміністрування фізичних осіб м Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яку займала ОСОБА_1 .
Зупинити провадження по справі №540/1125/22 до надходження до суду документів на виконання ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.
Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.
Суддя Іванов Е.А.