Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"28" листопада 2007 р. Справа № 51/308-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Демченко В.О. , Шевель О.В.
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача -Карасави О.П. -дов. (після перерви не з'явився)
відповідача -Марківа І.М. -дов., Сутужка А.В. -дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 3199Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 16 серпня 2007 року по справі № 51/308-07
за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми «Апогей», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій», м. Харків
про стягнення 1015878,09 грн.
встановила:
Позивач, Виробничо-комерційна приватна фірма «Апогей», звернувся догосподарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій», заборгованості за виконані підрядні работи в січні -листопаді 2006 р. в сумі 28172,49 грн. та про спонукання відповідача підписати акти прийомки виконаних робіт в грудні 2006 р. і стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості за цими актами в сумі 987705,60 грн.
Заявою від 02 липня 2007 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованності у розмірі 710163,29 грн. (з яких 540966,84 грн. боргу за виконані роботи та 169196,45 грн. боргу за накладними), суму пені в розмірі 39059 грн. та суму 3% річних в розмірі 6887,60 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16 серпня 2007 року по справі № 51/308-07 (колегія суддів у складі: головуючого судді Шведа Е.Ю., судді Доленчука Д.О., судді Гребенюк Н.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16 серпня 2007 року по справі № 51/308-07 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В апеляційній скарзі та доповненнях до неї позивач посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, та не відповідає фактичним обставинам. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що ним виконані умови укладеного між сторонами договору у повному обсязі, тоді як відповідач, фактично прийнявши від позивача виконані згідно з актами роботи та згідно з накладними - матеріали, грошові кошти за виконані роботи та матеріали не сплачує. При цьому, у доповненнях до апеляційної скарги (т. 2 арк.справи 142-144) позивач зазначає, що підставою для стягнення заявлених у позові та доповненнях до нього грошових коштів є, як акти виконаних робіт, так і додаткові угоди. У додаткових поясненнях до апеляційної скарги (подані 20.11.2007 р.) позивач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2007 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов та стягнути з відповідача заборгованість за актами прийомки виконаних підрядних робіт № 3-12, 6-12, 8-12, 9-12, 10-12, 11-12, 12-13, 13-12, 14-12, 15-12 у розмірі 620550 грн.
Відповідач заперечує проти апеляційної скарги позивача, вважає рішення господарського суду Харківської області по даній справі законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Відповідач вважає, що судом повно та всебічно досліджені всі обставини справи, та всі необхідні докази. У відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях до відзиву відповідач вказує, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки відповідачем не порушені умови договору щодо оплати грошових коштів. Як стверджує відповідач, роботи у грудні 2006 року позивачем не виконувалися, зазначені у таких актах роботи включені позивачем до актів попередніх періодів та оплачені відповідачем, що підтверджується як матеріалами справи, так і складеним та підписаним між сторонами актом звірки розрахунків станом на 19.01.2007 р. Крім того, відповідач зазначає, що у жодному акті виконаних робіт за грудень 2006 р. види робіт не збігаються з видами робіт, зазначеними у додаткових угодах, на які посилається позивач.
В судовому засіданні 14 листопада 2007 року оголошено перерву до 21 листопада 2007 р. В судовому засіданні 21 листопада 2007 року представником позивача заявлено клопотання про оголошення повного тексту постанови, у зв'язку з чим, після розгляду апеляційної скарги та дослідження усіх матеріалів справи колегією суддів оголошена перерва до 28 листопада 2007 року для виготовлення та оголошення повного тексту постанови.
26 листопада 2007 року до канцеляції апеляційного господарського суду подано клопотання позивача про призначення судової експертизи, в якому позивачем заявлено про витребування від відповідача оригіналу акту звірки від 19.01.2007 р. та проведення по ньому експертизи на предмет дійсності підписів посадових осіб та відповідності відтиску печатки на ньому відтиску печатки ВКПФ «Апогей».
Заявлене позивачем клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно подано після закінчення дослідження усіх матеріалів справи та оголошення перерви для виготовлення повного тексту постанови. При цьому, у судовому засіданні 21 листопада 2007 року представником позивача було зазначено, що йому нічого додати до матеріалів справи. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідний акт звірки від 19.01.2007 р., на який посилається місцевий господарський суд у оскаржуваному рішенні, залучений до матеріалів справи в суді першої інстанції, був предметом дослідження суду першої інстанції, однак, позивачем клопотання про призначення експертизи по ньому не заявлялося а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції під час дослідження матеріалів справи.
Представник позивача в судове засідання 28 листопада 2007 року не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, відзиві на неї та додаткових поясненнях до апеляційної скарги і відзиву доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:
як свідчать матеріали справи, 24 січня 2006 року між сторонами по справі був укладений договір підряду № 8/1, згідно з яким відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи по виготовленню та монтажу металлоконструкцій опорної частини силосів, ємкостей, шламбайсенів та металоконструкцій силосів. Відповідач зі свого богу зобов'язався щомісячно, протягом 5-и календарних днів з початку поточного місяця проводити передоплату в розмірі 50% від вартості робіт, узгодженних сторонами до виконанння на поточний місяць, для закупівлі позивачем необхідних матеріалів. Протягом 10 календарних днів, з моменту підписання актів прийому - передачі робіт, відповідач проводить кінцевий розрахунок, у відповідності з підписанними актами (п.3.1. Договору).
П. 2.4 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.03.2006 р.), сторонами встановлено, що вартість по виконанню робіт визначається згідно узгодженої і затвердженої сторонами договірної ціни і кошторисної документації, що розробляється на кожну роботу, що доручається позивачу окремо в рамках предмету цього договору. У зв'язку з уточненням обсягів робіт і зміною цін на матеріали і роботи, витрати підлягають коригуванню згідно з додатковими угодами, кошторисами і актами приймання виконаних робіт по факту (Ф-2), підписаними сторонами цього договору.
П. 4.2 договору сторонами визначено, що підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт протягом 2-х банківських днів з моменту перерахування передоплати або надання замовником, згідно з умовами цього договору, матеріалів та необхідної проектно-кошторисної документації.
У відповідності до п. 4.3 договору, підрядник зобов'язується виконати роботи згідно з графіком виконання робіт, узгодженому сторонами, який складається на кожну доручену підряднику роботу окремо.
В обгрунтування вимог позовної заяви та уточнень до неї позивачем до суду надано:
додаткові угоди до договору підряду № 8/1: додаткова угода № 4 від 03.03.06 р. на суму 117610 грн., додаткова угода № 9 від 03.03.06 р. на суму 99529 грн., додаткова угода № 21 від 31.03.06 р. на суму 17160 грн., додаткова угода № 22 від 31.03.06 р. на суму 13082 грн, додаткова угода № 15 від 31.03.06 р. на суму 67349 грн., додаткова угода № 19 від 31.03.06 р. на суму 16500 грн., додаткова угода № 2 від 03.03.06 р. на суму 95795 грн, додаткова угода № 2а від 31.03.06 р. на суму 10200 грн., додаткова угода № 6 від 03.03.06 р. на суму 35000 грн., додаткова угода № 11 від 04.01.06 р. на суму 25000 грн., додаткова угода б/н від 03.03.06 р. на суму 54570 грн., додаткова угода № 14 від 03.03.06 р. на суму 320960,40 грн., додаткова угода № 13 від 03.03.06 р. на суму 306379 грн., додаткова угода № 12 від 03.03.06 р. на суму 101420 грн., додаткова угода № 10 від 03.03.06 р. на суму 37500 грн., додаткова угода № 8 від 03.03.06 р. на суму 247692грн., додаткова угода № 7 від 03.03.06 р. на суму 570892 грн., додаткова угода № 5 від 03.03.06 р. на суму 239355 грн., додаткова угода № 1 від 03.03.06 р. на суму 310848 грн., додаткова угоду № 3 на суму 252651 грн. Загальна сума робіт за вказаними додатковими угодами складає 2939492 грн.;
накладні на поставку матеріалів: № 68 від 28.04.07 р. на суму 29000 грн., № 111 від 30.06.07 р. на суму 32710,07 грн., № 115 від 30.06.07 р. на суму 34560 грн., № 116 від 30.06.07 р. на суму 116522 грн., № 117 від 30.06.07 р. на суму 102319 грн., № 136 від 31.07.07 р. на суму 189794,36 грн., № 138 від 03.08.07 р. на суму 18766,44 грн., № 148 від 30.08.07 р. на суму 4908,01 грн. Всього на суму 528579,88 грн.;
довідки про вартість виконаних підрядних робіт та підписані обома сторонами акти приймання виконаних робіт за період з березня 2006 р. по листопад 2006 р. включно, на загальну суму 2786081,08 грн.;
довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт за період за грудень 2006 р. на загальну суму 987705,6 грн., які підписані лише представником позивача та направлені на адресу відповідача у квітні 2007 року, про що свідчать залучені до матеріалів справи описи вкладення та квитанції про відправку кореспонденції відповідачу.
Як встановлено під час судового дослідження, фактично всі роботи, що виконані за період з березня 2006 р. по листопад 2006 р. та отримані матеріали по вищепереліченим накладним відповідачем були оплачені. Позовні вимоги стосуються саме стягнення з відповідача заборгованості за грудень 2006 р. При цьому, в уточненнях до позову позивач не конретизує, з яких саме додаткових угод та актів виконаних робіт складається оскаржувана сума. В додаткових поясненннях до апеляційної скарги позивач вказує, що це роботи за грудень 2006 р. за актами виконаних підрядних робіт № 3-12, 6-12, 8-12, 9-12, 10-12, 11-12, 12-13, 13-12, 14-12, 15-12. При цьому, в даних поясненнях позивач просить задовольнити його позовні вимоги у розмірі 620550 грн., що не узгоджується з сумою боргу, заявленою до стягнення в заяві про уточнення позовних вимог від 02 липня 2007 р.
Тобто, колегія суддів вважає, що позивачем в установленому законом порядку не надано обгрунтованого розрахунку позовних вимог та не конкретизовано суму боргу, що заявлена до стягнення в суді першої інстанції.
Одночасно, дослідженням матеріалів справи встановлено, що зазначені у актах виконаних робіт за грудень 2006 р. види та обсяги робіт не співпадають з видами та обсягами робіт, вказаних у вищеперелічених додаткових угодах, на які позивач посилався в заяві про уточнення позовних вимог від 02.07.2007 р.
Позивачем не надано конкретного розрахунку відносно того, які ж саме роботи та по яким актам виконані на виконання певних конкретних додаткових угод.
Також, позивачем у відповідності до приписів чинного законодавства та умов договору не надано доказів щомісячного, протягом 5-и календарних днів, з початку поточного місяця проведення відповідачем передоплати в розмірі 50% від вартості робіт, узгодженних сторонами до виконанння робіт на поточний місяць, для закупівлі позивачем необхідних матеріалів, доказів узгодження сторонами робіт на поточний місяць (п.3.1. договору), доказів узгодження і затвердження сторонами договірної ціни і кошторисної документації, що розробляється на кожну роботу, що доручається позивачу окремо в рамках предмету цього договору (п. 2.4 договору), доказів того, що підрядник приступив до виконання робіт протягом 2-х банківських днів з моменту перерахування передоплати або надання замовником, згідно з умовами цього договору, матеріалів та необхідної проектно-кошторисної документації (п. 4.2 договору), доказів узгодження сторонами графіка виконання робіт, який складається на кожну доручену підряднику роботу, окремо (п. 4.3 договору).
Усе вищенаведене свідчить про те, що позивачем не доведено факту виконання ним робіт у відповідності з умовами укладеного між сторонами договору, а відтак, позбавляє надані позивачем акти виконаних робіт за грудень 2006 р., які підписані в односторонньому порядку лише позивачем доказової сили.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у судовому засіданні 21 листопада 2007 року представником позивача було пояснено, що перелічені у актах виконаних робіт за грудень види та обсяги робіт, виконувалися ним фактично у лютому 2007 року, однак, враховуючи, що строк дії договору між сторонами був визначений до 31.12.2006 р., позивачем акти складені груднем місяцем. Наведені представником позивача пояснення також свідчать про те, що позивачем роботи у грудні 2006 р. не виконувалися, а тому у позивача відсутні правові підстави для заявлення вимог про стягнення грошових коштів за виконані у грудні 2006 року роботи.
Також, колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду щодо того, що в окремих актах виконаних робіт за грудень місяць 2006р. позивач, ВКПФ «Апогей», вказує види робіт, які були вже виконані ним раніше, відображені в актах виконаних робіт та кошторисах за відповідний попередній місяць і оплачені замовником, а саме:
в актах № 1-12, № 4-12, № 5-12 за грудень місяць 2006 р. вказані роботи, які частково виконані згідно актів № 4-8 за серпень 2006 р., № 2-9 за вересень 2006 р., № 4-10 за жовтень 2006 р.;
роботи по виготовленню майданчиків з обслуговування силосів, монтажу майданчиків з накатом і огородженням з листової, рельєфної, просічної та круглої сталі згідно акту № 1-12 за грудень 2006 р. дублюються в розділі 1 акту № 2-9 за вересень 2006 р., № 4-10 за жовтень 2006 р. - в розділі 1 «Майданчик Автоклава»;
в актах № 4-12 та № 5-12 за грудень 2006 р. роботи з монтажу металоконструкцій силосів та стаканів дублюються в акті № 4-8 за серпень 2006 р. (монтаж силосів, опорні стакани).
в актах № 9-12, № 15-12, № 10-12 за грудень 2006 р. підрядником вказані роботи, які вже були вказані в актах за листопад 2006 р.
Так, дублюються згідно акту № 9-12 за грудень 2006 р. роботи з монтажу воронки прийому піску, виготовленню металевих листових конструкцій воронки прийому піску з роботами згідно розділу 4 акту № 4-11 за листопад 2006 р. Роботи з монтажу бункеру для розвантаження піску, виготовленню бункеру розвантаження піску згідно актів № 15-12, № 10-12 за грудень 2006 р. продубльовані в розділі 5 акту № 4-11 за листопад 2006 р.
В актах № 12-13, № 2-12 за грудень 2006 р. підрядником вказані роботи з монтажу конструкцій платформи транспортеру, які вже виконані в листопаді 2006 р. згідно акту № 4-11 (Розділ 3. «Платформа транспортеру піску»).
Крім того, колегія суддів зазначає, що в письмових поясненнях та доповненнях до апеляційної скарги, що подані відповідно 19 та 20 листопада 2007 р. в обгрунтування своїх позовних вимог, в порушення вимог ст. 101 ч. 4 ГПК України, позивач посилається на додаткові угоди, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції ( додаткові угоди № 12 від 12.10.2006 р., № 14 від 05.12.2006 р.).
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі та уточненнях до неї, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,
постановила:
У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 16 серпня 2007 року у справі № 51/308-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Головуючий суддя Афанасьєв В.В.
Судді Демченко В.О.
Шевель О.В.