Постанова
Іменем України
19 листопада 2007 року
Справа № 2-15/3281.4-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Волкова К.В.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
сторони не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу племінного птахівницького колективного підприємства "Птахокомплекс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 20 серпня 2007 року у справі № 2-15/3281.4-2007,
за позовом приватного виробничо-торговельного підприємства "ІНВЕК" (вул. Складська, 6, Запоріжжя, 69037; вул. 60 років Радянської України, Запоріжжя, 69037)
до племінного птахівницького колективного підприємства "Птахокомплекс" (вул. Леніна, 23/1, Сімферополь, 95000; вул. Советська, 1-а, Котельніково, Красногвардійський район)
про стягнення 60404,95 грн.,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2007 року у справі №2-15/3281.4-2007 (суддя І.А. Іщенко) у задоволенні заяви племінного птахівницького колективного підприємства "Птахокомплекс" від 30.05.2002 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-3/1694-2002 було відмовлено.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2002 у справі №2-3/1694-2002 було змінено.
Позов було задоволено частково.
Суд стягнув з племінного птахівницького колективного підприємства "Птахокомплекс" на користь приватного виробничо-торговельного підприємства "ІНВЕК" 51171,50грн. основного боргу, 7394,53грн. інфляційних витрат, 132,03грн. річних, 1209,61грн. пені, 5144,06грн. витрат на послуги адвоката, 597,55грн. держмита, 68,26грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині провадження у справі було припинено.
Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити.
На думку заявника апеляційної скарги рішення суду постановлено на висновках про те, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором № 160/06/01 по поставці імпортних вітамінних кормів, а відповідач отримавши товар, не оплатив його вартість. Однак, вказаний висновок суду суперечить матеріалам справи.
Відповідно до розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2007, суддю Голика В.С. було замінено на суддю Волкова К.В.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення 60404,95грн. за невиконання договорів поставки № 160/06/01 і № 162/06/01 у частині оплати за отриманий товар.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2002 року у справі № 2-15/3281-2002 позов задоволено.
Стягнуто з племінного птахівницького колективного підприємства "Птахокомплекс" на користь приватного виробничо-торговельного підприємства "ІНВЕК" заборгованість у сумі 59178,33грн, пеню у сумі 1226,62грн, витрати по сплаті держмита у розмірі 604,05грн, послуги адвоката у сумі 5200,69грн.
Рішення суду першої інстанції було мотивовано тим, що відповідач не виконав належним чином свої обов'язки стосовно сплати за отриманий товар згідно договору поставки № 160/06/01.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Доводи мотивовані тим, що Листом державного науково-дослідницького контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок № 245-В//01 від 30.04.2002 не підтверджено ввозу незареєстрованого в Україні 0,5% преміксу Рапто 4305. Таким чином, відповідач вважає, що позивач поставив відповідачу товар, який не був предметом договору №160/06/01, а тому відсутні правові підстави для стягнення суми з відповідача.
Справа розглядалась у цій частині неодноразово.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2007 року у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2002 року у справі № 2-15/3281-2002 змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з племінного птахівницького колективного підприємства "Птахокомплекс" на користь приватного виробничо-торговельного підприємства "ІНВЕК" 51171,50грн. - основного боргу, 7394,53грн. - інфляційних витрат, 132,03грн. - річних 1206,61грн. - пені, 5144,05грн. - витрат на послуги адвоката, 597,55грн. - державного мита, 68,26грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині провадження у справі припинено.
Рішення суду було мотивовано тим, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами сторона вважає порушення позивачем статті 14 Закону України "Про ветеринарну медицину", але на час поставки товару (серпень - жовтень 2001 року) Закон України "Про ветеринарну медицину" діяв у редакції від 25.02.1992. Зміни до закону внесені після поставки товару. Господарський суд дійшов висновку про те, що позивач виконав свої обов'язки за договором, а відповідач не виконав свої обов'язки щодо повної та своєчасної сплати отриманого товару.
Судова колегія детальніше перевіривши всі доводи сторін, вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Так, відмовивши у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції фактично переглянув справу, що не відповідає діючому законодавству. У разі, якщо суд відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен був прийняти ухвалу та залишити судове рішення від 11 січня 2002 року без змін.
Оскільки господарський суд змінив судове рішення та вирішив спір по суті, він повинен був частково задовольнити заяву про перегляд судового рішення. Таким чином, без задоволення вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд не мав правових підстав для перегляду судового рішення.
При таких обставинах рішення суду першої інстанції від 20.08.2007 у справі № 2-15/3281.4 -2007 не можна визнати таким, що відповідає діючому законодавству.
Також судова колегія вважає необхідним звернути увагу на наступне.
Як встановлено матеріалами справи, між племінним птахівницьким колективним підприємством "Птахокомплекс" та приватним виробничо-торговельним підприємством "ІНВЕК" 1 серпня 2003 року, 6 червня 2001 року та 11 червня 2001 року було укладено договори №160/06/01 та №162/06/01 на поставку імпортних ветеринарних препаратів вакцин, вітамінів та кормових добавок.
У договорі сторони погодили, що кількість, ціни та асортимент товару узгоджуються сторонами безпосередньо перед кожною поставкою, а підтвердженням узгодження зазначених позицій є відмітка уповноваженого представника замовника у накладній, яка містить посилання на договір.
За накладною №3445 від 28 серпня 2001 року позивач поставив відповідачеві ветеринарну вітамінну мінеральну суміш премікс "Рапіо Р" 4305 на суму 13200грн., №3697 від 11 вересня 2001 року - вітамінну мінеральну суміш премікс "Рапіо Р" 4305 на суму 14040грн. та вітамінну суміш "АМШОУІТ МІХ УІТАЬ" на суму 627,90грн., №3882 від 25 вересня 2001 року вітамінну мінеральну суміш премікс "Рапіо Р"4305 на суму 9652,50грн., №4055 від 4 жовтня 2001 року - вітамінну мінеральну суміш премікс "Рапіо Р" 4305 на суму 14259грн., разом на суму 51779,40грн., у тому числі вітамінну мінеральну суміш премікс "Рапіо Р" 4305 на суму 51151,50грн. та вітамінну суміш "АМШОУІТ МІХ УІТАЬ" на суму 627,90грн.
Відповідно до довідки державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок від 3 березня 2004 року №232-Л\08 на території України премікс "Рапіо Р" 4305 виробництва Німеччини не зареєстрований, дозволу на реалізацію та застосування даного преміксу ДНДКІ ветеринарних препаратів та кормових добавок не надавав, маркування "4305" означає внутрішній код виробника, а не якісний зміст препарату.
Відповідно довідки Державного департаменту ветеринарної медицини від 3 березня 2004 року № 15-3-1-8X527 премікс "Рапіо Р" 4305 виробництва Німеччини не був зареєстрований в Україні.
Згідно довідки Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим №76\36\29077 від 16 грудня 2004 року приватне виробничо-торговельне підприємство "ІНВЕК" ввозило три види однопроцентних преміксів без будь-яких цифрових позначень: "Рапіо Р", "Рапіо В", "Рапіо Ь".
Отже судова колегія вважає, що ті обставини, що вказані у листах є нововиявленими обставинами, які не були відомі сторонам на час розгляду справи.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
У зв'язку з цим, судова колегія вважає, що в позові слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договорами №160/06/01 та №162/06/01 на поставку імпортних ветеринарних препаратів вакцин, вітамінів та кормових добавок встановлено, що предметом постачання є імпортні ветеринарні препарати.
Матеріали справи вказують на те, що позивач неналежним чином виконав умови договорів №160/06/01 та №162/06/01 на поставку імпортних ветеринарних препаратів вакцин, вітамінів та кормових добавок, оскільки не надав доказів імпортного походження поставлених продуктів.
На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповно встановлених обставинах, що мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103, 104, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу птахівницького колективного підприємства "Птахокомплекс" задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2007 у справі № 2-15/3281.4-2007 скасувати.
Заяву птахівницького колективного підприємства "Птахокомплекс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2002 року у справі №2-15/3281-2002 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові приватному виробничо-торговельному підприємству "ІНВЕК" - відмовити.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді К.В. Волков
В.А. Лисенко