"04" грудня 2007 р.
Справа № 16/710/07
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Бондарець І.О. (довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007 року)
від відповідача: Гусєв М.М. (довіреність № 4 від 20.02.2007 року);
Крумиленко В.П. (довіреність б/н від 20.09.2007 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва
на рішення господарського суду Миколаївської області від «25» вересня 2007 року
по справі № 16/710/07
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв
до Закритого акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод», м. Миколаїв
про стягнення 118 895,11 грн.
03.09.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва (далі по тексту -позивач, Енергопостачальна компанія) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» (далі по тексту -відповідач, Споживач) заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у квітні 2007 року на суму 57 606,38 грн. та у травні 2007 року на суму 61 288,73 грн., що загалом становить 118 895,11 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії та норм чинного законодавства у квітні 2007 року та травні 2007 року перевищив встановлені договірні величини споживання електричної енергії, на підставі чого складені відповідні акти та виставлені рахунки, які відповідачем залишені не сплаченими.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.09.2007 року (суддя Фролов В.Д.) в задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва -відмовлено повністю. В якості підстав для відмови в позові місцевий господарський суд зазначив, що, по-перше, позивач безпідставно посилається на договір № 44/5842 від 01.12.2005 року та додатки до нього, оскільки він є недійсним, а, по-друге, відповідач у встановлений законом строк попередив позивача про збільшення обсягів споживання електричної енергії у спірних періодах, а позивач, в свою чергу, відмовив в цьому несвоєчасно -з пропуском відповідного терміну.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог та заперечень, скаржник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне і недосконале дослідження наданих матеріалів, порушення і невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме: Правила користування електричною енергією (в редакції Постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005 року) та Порядок постачання електричної енергії, затв. постановою КМУ від 24.03.1999 року № 441 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 16.06.2005 року № 473).
На думку скаржника, місцевий господарський суд не прийняв до уваги факти того, що, по-перше, відповідачем в порушення вказаного Порядку не було проведено оплати додатково заявлених обсягів електроспоживання, а, по-друге, повідомлення про відмову в коригуванні договірних величин направлені позивачем відповідачу у встановлений законом термін, що підтверджується реєстрами поштових відправлень у квітні та травні 2007 року і квитанціями про відправлення.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2005 року між ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» та ЗАТ «Миколаївський МЗ» укладено договір № 44/5842 про постачання електричної енергії, згідно пункту 1.1 якого Енергопостачальна організація зобов'язалася відпускати Споживачу електричну енергію у відповідності з встановленими даним Договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідач повинен був сплачувати за фактично використану електричну енергію відповідно до умов та у строки, передбачені Договором (а.с.8-9).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.08.2006 року по справі 9/263/06, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року, які залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2007 року, зобов'язано ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» укласти з ЗАТ «Миколаївський МЗ» новий договір про постачання електричної енергії в період з 28.04.2006 року по 28.04.2007 року на умовах поданого ЗАТ «Миколаївський МЗ» проекту.
Отже, договір від 01.12.2005 року припинив свою дію в зв'язку із зобов'язанням позивача укласти з відповідачем новий договір в редакції останнього, а тому безпідставними та необґрунтованими є посилання ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» в своїй позовній заяві на договір від 01.12.2005 року та відповідні додатки до нього.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи та документів, наданих сторонами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, договір про постачання електричної енергії № 44/5842 від 28.04.2006 року, який зобов'язано було укласти ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» з відповідачем, саме ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» не підписано, а тому такий договір не укладений між сторонами, що підтверджується, по-перше, відсутністю підписів позивача на цьому договорі, а, по-друге, листами останнього, зокрема листом від 31.01.2007 року, яким повідомлено відповідача, що постачання електричної енергії та розрахунків за спожиту електроенергію по договору від 28.04.2006 року неможливо у зв'язку з його невідповідністю Правилам користування електричною енергією.
Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 179 Господарського Кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів, при цьому Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть у визначених законом випадках затверджувати типові договори. При укладенні деяких господарських договорів сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
Статтею 275 Господарського кодексу України встановлено, що відпуск електроенергії без оформлення договору енергопостачання не допускається, суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів електроенергією, зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції. Виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Розбіжності, що виникають при укладенні такого договору, врегульовуються відповідно до вимог цього Кодексу.
Таким чином, ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» в порушенням норм чинного законодавства не виконало рішення суду та не уклало з ЗАТ «Миколаївський МЗ» договір про постачання електричної енергії від 28.04.2006 року в редакції останнього, а відповідно і не уклало додатків до нього, якими були встановлені договірні величини споживання електричної енергії на 2007 рік.
Отже, будь-які посилання ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» на те, що ЗАТ «Миколаївський МЗ» перевищило договірні величини споживання електроенергії у квітні 2007 року та травні 2007 року є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як було вище зазначено, ніяких конкретних договірних величин сторонами встановлено не було, а тому оскільки ЗАТ «Миколаївський МЗ» спожив електроенергії за стільки і повинен розраховуватись, що відповідач і робить, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Крім того, листи сторін про коригування лімітів постачання та споживання електричної енергії у квітні 2007 року та травні 2007 року колегією суддів до уваги теж не приймаються, оскільки, по-перше, вони є односторонніми, а, по-друге, таке коригування взагалі є невірним, так як лімітів обсягів споживання електричної енергії як договірних величин на спірний період сторонами встановлено не було, а тому і не було, що коригувати.
За таких обставин, із врахуванням приписів Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією, судова колегія вважає, що позивач не довів належними доказами наявність дій або бездіяльності відповідача, направлених на перевищення договірних величин споживання електричної енергії у квітні 2007 року та травні 2007 року, а відповідно із цим не довів порушення відповідачем Договору та Правил, а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго».
ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 25.09.2007 року по справі № 16/710/07 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва -без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.09.2007 року по справі № 16/710/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва -без задоволення.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров