14 травня 2024 року
м. Київ
справа № 333/6738/23
провадження № 51-2517впс24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Запорізького апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року,
встановив:
Запорізький апеляційний суд звернувся із вказаним вище поданням до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Це подання обґрунтоване тим, що в Запорізькому апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл зазначеного провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки всі судді цієї палати не можуть брати участі в розгляді цього провадження з підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК.
Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.
Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали контрольного провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 на постановлену у підготовчому судовому засіданні ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року (в ухвалі зазначено 2023 року) щодо відмови у задоволенні клопотань прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та щодо відмови у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, прокурора та колишнього керівника окружної прокуратури.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2024 року визначення колегії суддів не відбулося у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 06 травня 2024 року вбачається, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду входять троє суддів, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких було виключено з автоматизованого розподілу, через недопустимість їх повторної участі в розгляді справи.
Таким чином, жоден із суддів, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, не може брати участь у провадженні з розгляду згаданих вище апеляційних скарг потерпілого на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року.
За таких обставин подання Запорізького апеляційного суду підлягає задоволенню з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, оскільки в цьому суді неможливо утворити склад суду для здійснення провадження в апеляційному порядку, у зв'язку з чим матеріали провадження необхідно направити на розгляд Дніпровського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Запорізького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року передати на розгляд Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3