печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5234/24-к
30 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023100060002275 від 06.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
31.01.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.
05.02.2024 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.
Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений може:
- переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Крім того, ризик переховування підсилює спосіб та суспільна небезпека інкримінованого йому злочину та загроза отримання реального покарання. Після вчинення злочину ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не вжив жодних заходів щодо надання допомоги потерпілому ОСОБА_6 , тому ризик переховування є загостреним;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді, оскільки ОСОБА_5 володіє їх анкетними даними і такий вплив не виключається,
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, демонструє агресивну поведінку до оточуючих, не має документально підтверджених міцних соціальних зв'язків.
Крім цього, згідно відомостей ІІПС "Армор" раніше щодо ОСОБА_5 вже надходили заяви до поліції з приводу застосування насильства, 06.10.2021 року виносився працівниками Печерським УП ГУНП у м. Києві заборонний припис щодо заборони контактувати із співмешканкою та в подальшому складались адміністративні матеріали за вчинення домашнього насильства - адмінпротокол № 381350 від 14.10.2021 за змістом якого ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вб'є її, потім вдарив кулаком в живіт, прижав до себе і вкусив за вухо, вирвавши при цьому сережку. Схопив її і залякував, після чого вдарив у ніс. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують саме такий рівень суворості запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат подав письмові заперечення із додатками, за змістом яких просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені доказами. Так, ОСОБА_5 не буде переховуватись, оскільки має міцні соціальні зв'язки, визначене постійне місце проживання, де проживає разом з батьками-пенсіонерами та цивільною дружиною ОСОБА_8 та їх новонародженою донькою - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_5 є їх єдиним утриманцем. Сам ОСОБА_5 з 2014 року перебуває у лавах ЗСУ, має контузії, поранення, дипломи з рукопашного бою. ОСОБА_5 не буде впливати на свідків, які є працівниками поліції, медичними працівниками та експертами. Посилання прокурора на вчинення обвинуваченим домашнього насильства має відношення до подій 2021 року, з іншою співмешканкою. Відтак, адвокат просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно, адвокат підтримав письмову скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 18.03.2024 на бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 в обгрунтування якої зазначив, що 01.03.2024 ним в інтересах ОСОБА_5 , засобами поштового зв'язку направлено прокурору ОСОБА_3 клопотання про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період в порядку ст. 616 КПК України. Згідно з відомостями з офіційного сайту «Укрпошта» дане клопотання було отримано 06.03.2024. Зазначає, що станом на 13.03.2024 клопотання не розглянуто. Відповідно така бездіяльність є незаконною, просив зобов'язати прокурора розглянути вказане клопотання.
Також захисник підтримав клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 18.03.2024 про скасування арешту майна, що належить останньому, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 по справі №757/54238/23-к на речі/предмети, а саме: мобільний телефон Iphone 6S білого кольору, імеї: НОМЕР_1 в якому знаходиться сім-карта із номером НОМЕР_2 ; куртка червоного кольору марки «TERRANOVA»; штани джинсові чорного кольору; два кросівки білого з фіолетовим кольорами марки «ASICS». Послався на те, що накладення арешту перешкоджає законному праву ОСОБА_5 користуватися своїм майном, стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому вважає що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження потреба не існувала та не існує. Вилучене майно має бути негайно повернуто його законному володільцеві.
Одночасно, адвокат подав письмове клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.04.2024 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, за змістом якого зазначив, що більше аніж один місяць тому в ОСОБА_5 виникли симптоми, що свідчили про пошкодження барабанної перетинки, що заважають йому вести повноцінне життя та спричиняють дискомфортні відчуття. При цьому, ОСОБА_5 неодноразово звертався до працівників Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та працівників медичної частини з проханням забезпечити надання необхідної медичної допомоги, однак останні його скарги ігнорували. Разом з цим, стан ОСОБА_5 невпинно погіршується, тобто, «надана» медична допомога є лише формальною та не відповідає реальному комплексу медичних дій, які необхідно здійснити відповідно до стану ОСОБА_5 . Лікування встановленої під час обстеження хвороби не відбувається. В межах слідчого ізолятора кваліфіковану медичну допомогу, як і дієве лікування, отримати не можливо. Тому просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Також адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченного ОСОБА_5 подано письмові заперечення на дві ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 27.11.2023 про надання дозволу на проведення обшуку. Вважав, що докази отримані на підставі цих ухвал є недопустимими. 05.11.2023 вчинено кримінальне правопорушення. 10.11.2023 проведено обшук. Вважає, що невідкладна слідча дія не може бути проведена через 5 днів та легалізована судом.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Скарги, клопотання про скасування арешту та заперечення захисника підтримав. Зазначив, що при відкритті в порядку ст. 290 КПК України йому не було надано на ознайомлення речові докази, а саме його мобільний телефон Айфон 6 S та куртку червоного кольору.
Прокурор заперечував проти скарг та клопотань захисника. Зазначив, що відповідно до вимог ст.315 КПК України визначено перелік питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду, які суд вирішує на підготовчому судовому засіданні. А саме якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Зазначив, що сторона захисту при зверненні до суду із запереченнями на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля і житла, якими користувався обвинувачений ОСОБА_5 посилається на положення ч.3 ст. 309 КПК України, відповідно до яких скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Проте, вказані заперечення захисника містять посилання на протоколи проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема обшуків житла і автомобіля, якими користувався обвинувачений ОСОБА_5 та навіть долучено копії відповідних процесуальних документів. Тобто, захисник фактично ініціює в підготовчому судовому засіданні надання судом оцінки зібраним доказам та визнання їх недопустимими, що не передбачено на цій стадії - під час підготовчого судового засідання, а вирішується судом під час судового розгляду шляхом викладення у мотивувальній частині вироку висновку про допустимість здобутих доказів.
Аналогічна позиція сторони обвинувачення і щодо клопотання захисника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2023. Вказані питання не передбачено вирішувати під час підготовчого судового засідання, оскільки мова йде фактично про скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Суд вирішує долю речових доказів за наслідками судового розгляду, тому вказане клопотання вважав необгрунтованим та передчасним, просив відмовити.
Щодо скарги на бездіяльність прокурора зазначив, що відповідно до листа першого заступника керівника Печерської окружної прокуратури від 07.03.2024, який зареєстрований в системи електронного документообігу за №57-1904 вих.- 24, захиснику ОСОБА_4 надано відповідь на клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період в порядку ст. 616 КПК України.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.04.2024 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України прокурор заперечував. Послався на п.2.3 Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, який затверджено Наказ Міністерства
юстиції України, Міністерства охорони здоров'я України 10.02.2012 № 239/5/104, в якому зазначено, що медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров'я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. Зазначив, що захисником не наведено жодних обставин, що було відмовлено в допуску лікаря, або в доставці ОСОБА_5 до медичного закладу. Тому вважав, що доводи сторони захисту не обгрунтовані і не підтверджені доказами. Тому у задоволенні клопотання просив відмовити.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, письмову позицію по клопотанню сторони захисту, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.
Вирішуючи скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 18.03.2024 на бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що вказана позиція не знайшла свого об'єктивного підтвердження в підготовчому судовому засіданні, оскільки відповідно до листа першого заступника керівника Печерської окружної прокуратури від 07.03.2024, який зареєстрований в системи електронного документообігу за №57-1904 вих.- 24, захиснику ОСОБА_4 надано відповідь на його клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період в порядку ст. 616 КПК України.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 18.03.2024 про скасування арешту майна останньому, суд дійшов висновку, що в підготовчому судовому засіданні не може бути вирішено питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки відповідно до ч.9 ст.100 КПК України долю речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
У вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2024 спливає 16.05.2024.
При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, який спричинив загибель людини, обвинувачений офіційно не працює, легального джерела доходу не має. При цьому, судом також приймаються до уваги обставини, наведені прокурором про те, що обвинувачений ОСОБА_5 після вчинення злочину покинув місце вчинення кримінального правопорушення та не вжив жодних заходів щодо надання допомоги потерпілому ОСОБА_6 , згідно відомостей ІІПС "Армор" відносно ОСОБА_5 14.10.2021 складався адмінпротокол за вчинення домашнього насильства відносно попередньої співмешканки.
За таких вищенаведених обставин, хоча і враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 батьків - пенсіонерів, визначеного місця проживання, а також неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходження ним попередньо військової служби у ЗСУ, наявність захворювань та дипломів зі спортивних змагань, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, впливати на недопитаних свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 60 днів.
Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на нічний домашній арешт за доводами сторони захисту суд не вбачає, з огляду на наявність вищенаведених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і необхідність забезпечення дотримання розумних строків судового процесу.
При цьому, суд вважає необхідним відмовити захиснику в задоволенні клопотання від 30.04.2024 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, погоджуючись з доводами прокурора, оскільки відповідно до п.2.3 Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, який затверджено Наказ Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров'я України 10.02.2012 № 239/5/104 медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров'я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров'я. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку.
Разом з тим, стороною захисту не доведено доказами, що працівниками Київського СІЗО та медичної частини не створено відповідних умов обвинуваченому ОСОБА_5 для надання йому необхідної медичної допомоги за станом його здоров'я, або його стан є таким, що унеможливлює його перебування в умовах СІЗО, тому таке обгрунтування необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу за доводами захисника, судом визнається безпідставним.
Крім того, відсутні підстави для визначення ОСОБА_5 , альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12023100060002275 від 06.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,- на 04 червня 2024 року на 15 год. 00 хв.
Викликати для участі в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 18.03.2024 на бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , а також у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 18.03.2024 про скасування арешту майна, що належить останньому, у кримінальному провадженні №12023100060002275 від 06.11.2023,- відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 червня 2024 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.04.2024 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відмовити.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1