печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12662/24-ц
10 травня 2024 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі - Сміян А. Ю.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» - Гришковець Оксани Олександрівни про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» (далі - позивач, ТОВ «Житло-Сервіс») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача на корить позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання прибудинкової території та послуги охорони у розмірі 21 795, 47 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначено судове засідання у справі на 10.05.2024 року.
28.03.2024 року від представника позивача ТОВ «Житло-Сервіс» - Гришковець О.О. на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 , оскільки відповідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 02.04.2024 року, власник квартири ОСОБА_2 (продавець) передав її у власність ОСОБА_3 .
Отже, за період з 01.02.2021 - 01.02.2024 року (період заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги) власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_2 .
У судове засідання представник позивача не з'явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; направив на адресу суду заяву, згідно якої клопотання про заміну неналежного відповідача підтримує та просить його задовольнити.
У судове засідання відповідач не з'явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..
Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його цивільні права та інтереси. Відповідач є стороною у цивільному процесі та учасником справи у зв'язку з позовними вимогами, які пред'являються до нього позивачем. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута до участі у справі позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що виконання зобов'язання (вчинення на користь позивача певної дії, зокрема, передання майна, виконання роботи, надання послуги, сплати грошей тощо, або утримання від певної дії) покладено на іншу особу - належного відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Положення цієї норми має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових чи особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідача, предмета та підстав позову є правом позивача, однак, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Згідно клопотання представника позивача, ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до договору купівлі продажу квартири від 02.02.2024 ОСОБА_2 (продавець), котрий на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 01.02.2021рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.М. за реєстровим № 132 є власником квартири, передав у власність квартиру АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_3 .
Отже, за період з 01.02.2021 - 01.02.2024 року (період заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги) власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_2 .
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача ОСОБА_1 у відносинах, щодо яких виник спір у даній справі, та залучення до участі у справі належного відповідача ОСОБА_2 з метою повного, всебічного та об'єктивного судового розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси, права та обов'язки яких може вплинути ухвалене судове рішення.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у даній цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-13, 18, 43, 48-51, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» - Гришковець Оксани Олександрівни про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Замінити у цивільній справі № 757/12662/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги первісного відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) належним відповідачем - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).
Роз'яснити залученому відповідачу - ОСОБА_2 право на ознайомлення з матеріалами справи відповідно до положень статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.
Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачам копій відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу - ОСОБА_2 право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 10.05.2023 року.
СуддяЄ.С. Хайнацький