Дата документу 14.05.2024Справа № 554/1079/14-ц
Провадження № 2-з/554/40/2024
Справа №554/1079/14-ц
Провадження №2-з/554/40/2024
2-зз/554/38/2024
2/554/996/2014
14 травня 2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:
судді Блажко І.О.
при секретарі - Сімановій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення частки , -
В провадженні суду перебуває клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення частки. В якому прохав: клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи №554/1079/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення частки, задовольнити. Застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2024 у справі №554/1079/14-ц заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/200 частки у праві власності на будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. 24 липня 2012 року, зареєстрованим за №557 - скасувати (а.с.128-130).
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена шляхом направлення на останню відому судові адресу судової повістки, до суду поштою повернуто конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.147).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим шляхом направлення на останню відому судові адресу судової повістки, до суду поштою повернуто конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Надав суду заяву про розгляд справи без участі, в котрій прохав розгляд клопотання проводити за його відсутності. Зазначив, що клопотання підтримує та прохає його задовольнити (а.с.146, 148).
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову частково.
Судом встановлено, що 04.06.2014 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_3 ) заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на 1/200 частки у праві власності на будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. 24 липня 2012 року, зареєстрованим за №557. Заборонити будь-яким особам в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо 1/200 частки у праві власності на будівлю гуртожитку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , у відповідності до технічного паспорта, що виконаний ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», інвентаризаційна справа №27163, реєстровий №(11-2156) 29-6559 (а.с.52, 53).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №23372975 від 24.06.2014, номер запису про обтяження : 6107136. Дата та час державної реєстрації : 24.06.2014 08:27:15. Державний реєстратор : Білогурова Ю.В., Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Підстава виникнення обтяження : ухвала суду, серія та номер : 554/1079/14-ц, виданий 04.06.2014, видавник : Октябрський районний суд м. Полтави. Підстава внесення : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 13978590 від 24.06.2014 08:29:33. Вид обтяження : арешт нерухомого майна. Відомості про суб'єктів обтяження : обтяжував : Октябрський районний суд міста Полтави, код ЄДРПОУ : 02886195, країна реєстрації : Україна. Особа майно/права якої обтяжуються (власник) : ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 . Об'єкт нерухомого майна : 1/200 частка будівлі гуртожитку. Адреса : АДРЕСА_1 (а.с.77).
17.09.2014 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/1079/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено. У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у праві спільної сумісної власності та стягнення компенсації - відмовлено. Визнано за ОСОБА_2 , право власності на частину нерухомого майна : частки у праві власності на будівлю гуртожитку у розмірі 1/200, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 , яке знаходиться на 9 поверсі та складається з приміщення Ш пл.11,3 кв.м, коридору Ша пл.3,9 кв.м, коридору Шб пл.9,6 кв.м, побутового приміщення Шв пл.7,9 кв.м, загальною площею 32,7 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Рішення набрало законної сили 29 вересня 2014 року (а.с.107-109).
Як слідує із рішення, на підставі викладеного суд приходить до висновку, про визнання за ОСОБА_2 право власності на частину спірного нерухомого майна, оскільки воно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , через що частки майна дружини та чоловіка є рівними. Також інше не визначено домовленістю між ними.
Таким чином, згідно вищевказаного рішення суду, ОСОБА_1 є власником частини нерухомого майна, а саме (1/200:2) 1/100 частки на будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «По практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз'яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
До частини 2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Таким чином, рішення суду від 17.09.2024 набрало законної сили 29.09.2014 та є виконаним, вказаний у ст.158 ЦПК України строк сплив, тому відпали підстави для забезпечення позову на підставі ухвали суду.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення частки. Частково скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2014 у справі №554/1079/14-ц у вигляді накладення арешту на 1/100 частки у праві власності на будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , згідно рішення суду. Оскільки рішення суду від 17.09.2014 набрало законної сили 29.09.2014, вказаний у ст.158 ЦПК України строк сплив, тому відпали підстави для забезпечення позову на підставі ухвали судущодо майна ОСОБА_1 . В іншій частині клопотання - відмовити, оскільки другий співвласник ОСОБА_2 до суду з клопотанням про скасування арешту з її частки майна не зверталася.
Керуючись ст.ст.149-153, 158, 247, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення частки - задовольнити частково.
Частково скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2014 року у справі №554/1079/14-ц у вигляді накладення арешту на 1/100 частки у праві власності на будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її вручення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Повний текст ухвали виготовлено 14 травня 2024 року.
Суддя І.О.Блажко