Дата документу 14.05.2024Справа № 554/10876/23
Провадження № 1-кс/554/5466/2024
14.05.2024 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника адвоката - ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке 04.08.2023 внесені до ЄРДР за № 12023170000000591, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 8, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ст. 257, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 ,ч. 1 ст. 309 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170000000591 від 04.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 8, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ст. 257, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 ,ч. 1 ст. 309 КК України.
Так, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_7 », який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, завдяки особистим та вольовим якостям, схильністю до вчинення кримінальних правопорушень, підтримуючи злодійські традиції, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, що визначають загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, здобув авторитет серед осіб, які ведуть кримінальний спосіб життя, тобто став суб'єктом, який здійснює та поширює злочинний вплив.
З метою поширення та встановлення свого злочинного впливу на території м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області, підвищення свого статусу в злочинному середовищі, сприянні та координації злочинної діяльності осіб, які здійснюють злочинний вплив на зазначеній території, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розповсюджував свій злочинний вплив серед осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, тим самим здобуваючи повагу і авторитет у вказаному середовищі.
Отримавши статус суб'єкта злочинного впливу, ОСОБА_4 прийняв на себе частину неформальної влади на території м. Кременчука та Кременчуцького району, внаслідок чого: забезпечує постачання на територію установ виконання покарань та попереднього ув'язнення тютюнових виробів, продуктів харчування для ув'язнених, які ведуть правильний, у його розумінні, за злодійськими традиціями спосіб життя; розробив загальновизначені правила поведінки у відповідності до «злодійських законів»; призначив довірених осіб, які користувались авторитетом та розповсюджують злочинний вплив серед інших осіб «злочинного світу»; забезпечував неухильний контроль за виконанням визначених ним правил та обов'язків особами злочинного світу на території м. Кременчука та Кременчуцькому районі; вирішував спори, які виникають між особами, які здійснюють злочинний вплив та особами «злочинного світу» з точки зору неписаних «кримінальних законів», виступаючи в ролі «третейського судді», й визначав обґрунтованість претензій, а також приймав рішення про необхідність покарання винуватців та яким воно буде.
Окрім того, ОСОБА_4 , маючи авторитет серед осіб, які притягувались до кримінальної відповідальності, утримуються в установах попереднього ув'язнення чи відбувають покарання у виді позбавлення волі, визначивши як основне джерело свого доходу вчинення кримінальних правопорушень, маючи злочинний умисел, у серпні 2023 року організував та очолив озброєну банду з метою нападу на підприємства, установи, організації та на окремих осіб для протидії їх законній громадській діяльності, а також вчинення умисних вбивств, вимагання грошових коштів, здійснення незаконного обігу вогнепальної зброї та бойових припасів.
Так ОСОБА_4 з метою вчинення умисних злочинів, з метою посилення свого злочинного впливу, залучив до складу банди у різний період часу: свого сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцевих жителів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а ОСОБА_8 , у свою чергу залучив до вказаної банди ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
При створенні озброєної банди ОСОБА_4 використав свій авторитет у злочинному середовищі, а також тривалі, тісні, довірливі дружні зв'язки свого сина з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також дружні зв'язки останніх з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що вказані особи фізично здорові а розвинені, ніде не працюють, не мають постійного джерела доходів, та у зв'язку з цим потребують коштів.
Крім того, при створенні злочинного угрупування ОСОБА_4 врахував ту обставину, що всі його учасники молоді, активні і будуть беззаперечно виконувати всі його вказівки, враховуючи його авторитет серед них, що забезпечило тривалу злочинну діяльність банди.
У процесі тривалого дружнього спілкування між учасниками банди були налагоджені тісні довірливі психологічні стосунки, які трансформувались в спеціальні загальні правила поведінки та їх стійку злочинну діяльність.
Ієрархічна побудова банди базувалась на авторитеті ОСОБА_4 , зокрема здобутого на тій підставі, що останній притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, користується авторитетом та повагою серед осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень.
Дана озброєна банда характеризувалась корисливою спрямованістю дій її учасників, єдністю їх намірів, щодо отримання наживи шляхом вчинення нападів, та безпідставного вимагання майна у громадян, тотожністю способу вчинення злочинів та об'єктів злочинних дій, мобільністю, своєю стійкістю, чіткою розробкою планів вчинення злочинів, детальною підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей між співучасниками, підшукуванням місць переховування знарядь вчинення злочинів.
На початку протиправної діяльності ОСОБА_4 визначив, що об'єктом протиправних дій створеної ним банди будуть матеріально забезпечені особи, які схильні до навіювання, морально слабкі, у зв'язку з чим легко піддаються психологічному тиску, не будуть чинити опір, а у необхідних випадках щодо яких можливо застосувати насильство, що виражалось у спричиненні потерпілим тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості та погроз застосування насильства у випадку відмови передачі грошових коштів та цінностей. Потерпілим при зустрічі нав'язувались боргові зобов'язання перед учасниками банди, що нібито виникли з різних вигаданих ними причин, а предметом було будь-яке майно: грошові кошти, цінне майно, а також речі, які можна було легко продати.
Крім того, всі члени банди були обізнані щодо протиправних цілей угрупування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети вчинення злочинів, в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі.
Кримінальні правопорушення вчинялись з прямим умислом, тобто учасники банди усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного збагачення за рахунок чужого майна.
У відповідності з розробленим планом злочинної діяльності, ролі та завдання кожного учасника організованої групи були розподілені наступним чином:
ОСОБА_4 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_7 » є організатором озброєної банди, який утворив це злочинне об'єднання та керував ним, організовував вчинення злочинів та керував їхньою підготовкою, об'єднав дії інших співучасників і спрямував їх на вчинення кримінальних правопорушень, координував поведінку вказаних осіб, а саме:
- у невстановлений час, у невстановленому місці, розробив план діяльності озброєної банди, спрямований на протидію законній громадській діяльності окремих осіб з цією метою, вбивства осіб, вимагання грошових коштів, здійснення незаконного обігу вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин;
- усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, спрямованого на створення та функціонування озброєної банди, можливо лише за умови утворення стійкого об'єднання осіб для вчинення злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників озброєної банди, серед своїх знайомих підшукав співучасників вчинення злочинів, а саме свого сина ОСОБА_4 з кримінальним прізвиськом «Молдован молодший», ОСОБА_10 , прізвисько « ОСОБА_14 », ОСОБА_8 прізвисько «Булат», ОСОБА_9 , прізвисько « ОСОБА_15 », ОСОБА_11 , прізвисько « ОСОБА_16 », ОСОБА_13 , прізвисько « ОСОБА_17 », ОСОБА_12 , прізвисько « ОСОБА_18 », яких залучив у різний період часу до вчинення кримінальних правопорушень на території м. Кременчука Полтавської області;
- розробив тактику поведінки та визначив функції кожного із учасників озброєної банди під час вчинення злочинів та приймав безпосередню участь у координації їх вчинення;
- визначав разом з іншими учасниками озброєної банди місця вчинення злочинів та осіб для здійснення нападів;
- організовував переховування учасників організованої банди після вчинення кримінальних правопорушень.
Вчинивши сукупність дій із формування озброєної банди та створивши умови для вчинення злочинів, ОСОБА_4 з метою реалізації єдиного плану злочинної діяльності, продовжив вчинення кримінальних правопорушень у складі озброєної банди.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у вересні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел спрямований на посягання на життя працівника правоохоронного органу у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків, усвідомлюючи суспільного небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив розпочати підготовку до умисного вбивства ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який обіймає посаду заступника начальника Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - начальника кримінальної поліції, у зв'язку з професійною діяльністю останнього.
Так, Кременчуцьким районним судом Полтавської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.
Зазначені кримінальні правопорушення було виявлено та розкрито ОСОБА_19 , який у період часу з 2018 до 2022 року обіймав посаду заступника начальника Полтавського управління ДВБ НП України, у зв'язку з чим у ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_4 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_19 .
З метою підшукування знаряддя вчинення злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_20 наказав своєму сину ОСОБА_21 забрати заздалегідь замовлену вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, які останній повинен був переховувати за адресою: АДРЕСА_2 .
На виконання злочинних вказівок свого батька, ОСОБА_22 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, прибув до магазину «Калібр», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де отримав замовлену ОСОБА_23 зброю та боєприпаси до неї.
Після отримання знаряддя вчинення злочину, ОСОБА_20 , усвідомлюючи те, що він перебуває під цілодобовим домашнім арештом з електронним засобом контролю та не може виконати всі необхідні дії для підготовки до вчинення злочину, наказав своєму сину ОСОБА_21 спеціальні навички для поводження з вогнепальною зброєю .
Так, на виконання злочинної вказівки свого батька ОСОБА_22 починає відвідувати спеціально відведені місця, для здобуття спеціальних навичок поводження зі зброєю, а саме стрілецький тир, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де навчається здійснювати постріли по мішенях.
Окрім цього, з метою підготовки до вчинення вбивства ОСОБА_20 наказує своєму сину ОСОБА_21 зібрати інформацію, щодо маршрутів пересування та місця проживання ОСОБА_19 в м. Кременчук Полтавської області та в м. Дніпро.
На виконання останньої фази підготовки учасники озброєної банди виявляють місця можливого пересування ОСОБА_19 та місця його проживання.
Однак, працівники поліції дізнавшись інформацію про готування до вчинення кримінального правопорушення, здійснили всі необхідні заходи, щодо попередження злочинних дій озброєної злочинної банди, чим завадили ОСОБА_24 та його сину ОСОБА_21 здійснити всі необхідні дії для доведення злочину до кінця.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у вересні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині у зв'язку із виконанням цією особою громадського обов'язку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив розпочати підготовку до умисного вбивства депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у зв'язку з громадською діяльністю останнього щодо боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
З метою підшукування знаряддя вчинення злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_20 наказав своєму сину ОСОБА_21 забрати заздалегідь замовлену вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, які останній повинен був переховувати за адресою: АДРЕСА_2 .
На виконання злочинних вказівок свого батька, ОСОБА_22 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, прибув до магазину «Калібр», щорозташований за адресою: АДРЕСА_3 , де отримав замовлену ОСОБА_23 зброю та боєприпаси до неї.
Після отримання знаряддя вчинення злочину, ОСОБА_20 , усвідомлюючи те, що він перебуває під цілодобовим домашнім арештом з електронним засобом контролю та не може виконати всі необхідні дії для підготовки до вчинення злочину, наказав своєму сину ОСОБА_21 спеціальні навички для поводження з вогнепальною зброєю .
Так, на виконання злочинної вказівки свого батька ОСОБА_22 починає відвідувати спеціально відведені місця, для здобуття спеціальних навичок поводження зі зброєю, а саме стрілецький тир, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де навчається здійснювати постріли по мішенях.
Окрім цього, з метою підготовки до вчинення вбивства ОСОБА_20 наказує своєму сину ОСОБА_21 зібрати інформацію, щодо маршрутів пересування та місця проживання ОСОБА_25 в АДРЕСА_4 .
На виконання останньої фази підготовки учасники озброєної банди виявляють місця можливого пересування ОСОБА_25 та місця його проживання.
Однак, працівники поліції дізнавшись інформацію про готування до вчинення кримінального правопорушення, здійснили всі необхідні заходи, щодо попередження злочинних дій озброєної злочинної банди, чим завадили ОСОБА_24 та його сину ОСОБА_21 здійснити всі необхідні дії для доведення злочину до кінця.
14.02.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255-1, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 14 п. п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
14.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255-1, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 14 п. п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 діб (дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчується о 14 год. 15 хв. 23 березня 2024 року).
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчується о 14 год. 15 хв. 18 травня 2024 року).
14.02.2024 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавської обласної прокуратури згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 14 п. п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовується такими зібраними на даному етапі досудового розслідування доказами.
Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 9-ти місяців, тобто до 23.06.2024.
Окрім цього, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 18 травня 2024 року, о 14 год. 15 хв.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення клопотання слідчого, вважає усі обвинувачення сфальсифікованими.
Захисник підозрюваного в судовому заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з огляду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені. Вказав, що прокурором не доведено неможливості застосування інших запобіжних заходів.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
З урахуванням викладеного на даний час виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.
Так, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не перестали існувати.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати наступні обставини:
Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У ході досудового розслідування кримінального провадження у зв'язку з тим, що проведення значного обсягу слідчих дій потребує великої кількості часу, на даний час неможливо закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;
3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
4)вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики підтверджується такими фактами:
По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція ч. 1 ст. 255?, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 14 п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін до 15 років або довічне позбавлення волі з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, яке йому загрожує, ставлення до загальноприйнятих правил у суспільстві та законів України, що вказує на те, що він може свідомо уникати відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, ОСОБА_4 , не має утриманців, не працевлаштований, що свідчить про слабкість його соціальних зв'язків. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень.
По-друге, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Свідки є знайомими обвинуваченого, місце їх проживання відомо ОСОБА_4 . При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 супроводжувався погрозами із застосуванням насильства по відношенню до ОСОБА_26 та ОСОБА_25 . Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків злочину та потерпілого з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.
По-третє, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дана обставина підтверджується тим, що на даний час в Кременчуцькому районному суді Полтавської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12020170000000403 від 31.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , що вказує на те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Інші, більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо з наступних причин:
1)особисте зобов'язання - неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;
2)особиста порука - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу;
3)застава - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;
4)домашній арешт - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати злочинний вплив у суспільстві і вчиняти та організовувати скоєння нових кримінальних правопорушень, у тому числі пов'язаних з учасниками вказаного кримінального провадження.
Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України.
Ризики, на сьогодні об'єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув'язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, строком на 41 день, тобто з 14.05.2024 з 14 год. 15 хв. до 23.06.2024 року до 14 год. 15 хв., в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1