Дата документу 14.05.2024Справа № 554/10876/23
Провадження № 1-кс/554/5467/2024
14.05.2024 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника адвоката - ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке 04.08.2023 внесені до ЄРДР за № 12023170000000591, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 8, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ст. 257, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 ,ч. 1 ст. 309 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170000000591 від 04.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 8, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ст. 257, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 ,ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , визначивши як основне джерело здобуття грошових коштів, та з метою встановлення та поширення злочинного впливу свого батька ОСОБА_4 на території м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області, маючи злочинний умисел у серпні 2023 року, вступив в озброєну банду, яку очолював ОСОБА_7 з метою нападу на підприємства, установи, організації та на окремих осіб для протидії законній громадській діяльності, умисного залякування окремих осіб, вчинення умисних вбивств, здійснення незаконного обігу вогнепальної зброї та бойових припасів.
Так ОСОБА_7 з метою вчинення умисних злочинів, направлених на вчинення озброєних нападів з метою покращення свого злочинного впливу шляхом скоєння умисних злочинів, залучив до складу банди у різний період часу: свого сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцевих жителів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_8 , у свою чергу залучив до вказаної банди ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
При створенні озброєної банди ОСОБА_4 використав свій авторитет у злочинному середовищі, а також тривалі, тісні, довірливі дружні зв'язки свого сина з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також дружні зв'язки останніх з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що вказані особи фізично здорові та розвинені, ніде не працюють, не мають постійного джерела доходів, та у зв'язку з цим потребують коштів.
Крім того, при створенні злочинного угрупування ОСОБА_7 врахував ту обставину, що всі його учасники молоді, активні і будуть беззаперечно виконувати всі його вказівки, враховуючи його авторитет серед них, що забезпечило тривалу злочинну діяльність банди.
У процесі тривалого дружнього спілкування між учасниками банди були налагоджені тісні довірливі психологічні стосунки, які трансформувались в спеціальні загальні правила поведінки та їх стійку злочинну діяльність.
Ієрархічна побудова банди базувалась на авторитеті ОСОБА_14 , зокрема здобутого на тій підставі, що останній притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, користується авторитетом та повагою серед осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень.
Дана озброєна банда характеризувалась корисливою спрямованістю дій її учасників, єдністю їх намірів, щодо отримання наживи шляхом вчинення нападів, та безпідставного вимагання майна у громадян, тотожністю способу вчинення злочинів та об'єктів злочинних дій, мобільністю, своєю стійкістю, чіткою розробкою планів вчинення злочинів, детальною підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей між співучасниками, підшукуванням місць переховування знарядь вчинення злочинів.
На початку протиправної діяльності ОСОБА_7 визначив, що об'єктом протиправних дій створеної ним банди будуть матеріально забезпечені особи, які схильні до навіювання, морально слабкі, у зв'язку з чим легко піддаються психологічному тиску, не будуть чинити опір, а у необхідних випадках щодо яких можливо застосувати насильство, що виражалось
у спричиненні потерпілим тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості
та погроз застосування насильства у випадку відмови передачі грошових коштів та цінностей. Потерпілим при зустрічі нав'язувались боргові зобов'язання перед учасниками банди, що нібито виникли з різних вигаданих ними причин, а предметом було будь-яке майно: грошові кошти, цінне майно, а також речі, які можна було легко продати.
Крім того, всі члени організованої групи були обізнані щодо протиправних цілей угрупування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети вчинення злочинів, в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі.
Кримінальні правопорушення вчинялись з прямим умислом, тобто учасники організованої групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного збагачення за рахунок чужого майна.
У відповідності з розробленим планом злочинної діяльності, ролі та завдання кожного учасника організованої групи були розподілені наступним чином:
ОСОБА_4 , кримінальне призвісько «Молдаван молодший» є співорганізатором злочинного угрупування та учасником запланованих злочинів, надавши згоду на участь в злочинах у складі озброєної банди. Окрім цього, останній залучив до банди інших учасників, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого його батьком - ОСОБА_4 , злочинного плану, відомого всім учасникам озброєної банди, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення злочинів, а саме:
- за вказівкою свого батька - ОСОБА_4 , координував дії організованої злочинної банди;
- усвідомлюючи, що виконання розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, направленого на створення та функціонування озброєної банди, можливо лише за умови утворення стійкого об'єднання осіб для вчинення злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функції її учасників, серед своїх знайомих підшукав співучасників для вчинення кримінальних правопорушень;
- визначав разом зі своїм батьком ОСОБА_4 місця вчинення злочинів та осіб стосовно яких буде здійснено напад - фізичних осіб з числа мешканців міста Кременчука та інших осіб;
- безпосередньо підшукував знаряддя, які мали використовувались для вчинення кримінальних правопорушень.
Вчинивши сукупність дій із формування озброєної банди та створивши умови для вчинення злочинів, ОСОБА_4 з метою реалізації єдиного плану злочинної діяльності, продовжив вчинення кримінальних правопорушень у складі озброєної банди.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у вересні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено вирішив розпочати підготовку до умисного вбивства ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який обіймає посаду заступника начальника Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - начальника кримінальної поліції, у зв'язку з професійною діяльністю останнього.
Так, Кременчуцьким районним судом Полтавської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.
Зазначені кримінальні правопорушення було виявлено та розкрито ОСОБА_15 , який у період часу з 2018 до 2022 року обіймав посаду заступника начальника Полтавського управління ДВБ НП України, у зв'язку з чим у ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_4 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 .
З метою підшукування знаряддя вчинення злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 наказав своєму сину ОСОБА_16 забрати заздалегідь замовлену вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, які останній повинен був переховувати за адресою: АДРЕСА_2 .
На виконання злочинних вказівок свого батька, ОСОБА_17 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, прибув до магазину «Калібр», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де отримав замовлену ОСОБА_18 зброю та боєприпаси до неї.
Після отримання знаряддя вчинення злочину, ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що він перебуває під цілодобовим домашнім арештом з електронним засобом контролю та не може виконати всі необхідні дії для підготовки до вчинення злочину, наказав своєму сину ОСОБА_16 спеціальні навички для поводження з вогнепальною зброєю .
Так, на виконання злочинної вказівки свого батька ОСОБА_17 починає відвідувати спеціально відведені місця, для здобуття спеціальних навичок поводження зі зброєю, а саме стрілецький тир, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де навчається здійснювати постріли по мішенях.
Окрім цього, з метою підготовки до вчинення вбивства ОСОБА_7 наказує своєму сину ОСОБА_16 зібрати інформацію, щодо маршрутів пересування та місця проживання ОСОБА_15 в м. Кременчук Полтавської області та в м. Дніпро.
На виконання останньої фази підготовки учасники озброєної банди виявляють місця можливого пересування ОСОБА_15 та місця його проживання.
Однак, працівники поліції дізнавшись інформацію про готування до вчинення кримінального правопорушення, здійснили всі необхідні заходи, щодо попередження злочинних дій озброєної злочинної банди, чим завадили ОСОБА_19 та його сину ОСОБА_16 здійснити всі необхідні дії для доведення злочину до кінця.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у вересні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено вирішив розпочати підготовку до умисного вбивства депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у зв'язку з громадською діяльністю останнього щодо боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
З метою підшукування знаряддя вчинення злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 наказав своєму сину ОСОБА_16 забрати заздалегідь замовлену вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, які останній повинен був переховувати за адресою: АДРЕСА_2 .
На виконання злочинних вказівок свого батька, ОСОБА_17 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, прибув до магазину «Калібр», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де отримав замовлену ОСОБА_18 зброю та боєприпаси до неї.
Після отримання знаряддя вчинення злочину, ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що він перебуває під цілодобовим домашнім арештом з електронним засобом контролю та не може виконати всі необхідні дії для підготовки до вчинення злочину, наказав своєму сину ОСОБА_16 спеціальні навички для поводження з вогнепальною зброєю .
Так, на виконання злочинної вказівки свого батька ОСОБА_17 починає відвідувати спеціально відведені місця, для здобуття спеціальних навичок поводження зі зброєю, а саме стрілецький тир, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де навчається здійснювати постріли по мішенях.
Окрім цього, з метою підготовки до вчинення вбивства ОСОБА_7 наказує своєму сину ОСОБА_16 зібрати інформацію, щодо маршрутів пересування та місця проживання ОСОБА_20 в АДРЕСА_4 .
На виконання останньої фази підготовки учасники озброєної банди виявляють місця можливого пересування ОСОБА_20 та місця його проживання.
Однак, працівники поліції дізнавшись інформацію про готування до вчинення кримінального правопорушення, здійснили всі необхідні заходи, щодо попередження злочинних дій озброєної злочинної банди, чим завадили ОСОБА_19 та його сину ОСОБА_16 здійснити всі необхідні дії для доведення злочину до кінця.
14.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 14 п.п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
14.02.2023 підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 207 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 14 п.п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 діб (дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчується о 14 год. 11 хв. 23 березня 2024 року)
14.02.2024 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавської обласної прокуратури згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук, Полтавської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 14 п.п. 8,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України,
Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 9-ти місяців, тобто до 23.06.2024.
Окрім цього, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 18 травня 2024 року, о 14 год. 11 хв.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення клопотання та просить суд обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до його підзахисного цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
З урахуванням викладеного на даний час виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.
Так, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не перестали існувати.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати наступні обставини:
Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У ході досудового розслідування кримінального провадження у зв'язку з тим, що проведення значного обсягу слідчих дій потребує великої кількості часу, на даний час неможливо закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;
3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
4)вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики підтверджується такими фактами:
По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 14 п.п. 8,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін до 15 років або довічне позбавлення волі з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, яке йому загрожує, ставлення до загальноприйнятих правил у суспільстві та законів України, що вказує на те, що він може свідомо уникати відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, ОСОБА_4 офіційно не одружений, не має утриманців, не працевлаштований, що свідчить про слабкість його соціальних зв'язків. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень.
По-друге, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Свідки є знайомими обвинуваченого, місце їх проживання відомо ОСОБА_4 . При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 супроводжувався погрозами із застосуванням насильства по відношенню до ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків злочину та потерпілого з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.
По-третє, підозрюваний є особою чоловічої статі, жителем регіону наближеного до зони ведення активних бойових дій, видимих ознак, або обставин, які б перешкоджали йому виконати конституційний обов'язок із захисту Батьківщини від повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, під час досудового розслідування не встановлено, однак останній разом із іншими співучасниками свідомо, застосовуючи різні способи конспірації, стали на шлях систематичного вчинення особливо тяжких злочинів, із застосуванням насильства відносно громадян України, що є додатковим ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Інші, більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо з наступних причин:
1)особисте зобов'язання - неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;
2)особиста порука - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу;
3)застава - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;
4)домашній арешт - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати злочинний вплив у суспільстві і вчиняти та організовувати скоєння нових кримінальних правопорушень, у тому числі пов'язаних з учасниками вказаного кримінального провадження.
Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України.
Ризики, на сьогодні об'єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув'язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, строком на 41 день, тобто з 14.05.2024 з 14 год. 11 хв. до 23.06.2024 року до 14 год. 11 хв., в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1