Справа № 541/1018/23
Провадження № 2/541/33/2024
Іменем України
14 травня 2024 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Шатілової Л.Г. за участі секретаря судового засідання - Гуриної В.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Чернюка В.Д., відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката - Литвиненко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миргород заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Литвиненко О. Л. про відвід судді Шатілової Л.Г. ,
На розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
В судовому засіданні адвокатом Литвиненко О.Л. заявлено відвід судді Шатіловій Л.Г. Заява обґрунтована тим, що головуючою по справі нібито вже сформована позиція щодо результатів розглядів даної справи.
Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді.
Представник відповідача адвокат Чернюк В.Д. та відповідач ОСОБА_1 вважали, що відвід є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб'єктивними та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).
Вивчивши подану заяву, вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його заінтересованість, необ'єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів заінтересованості, необ'єктивності чи упередженості судді не надано.
Посилання представника відповідача на не вирішення питання про допит експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні є безпідставним, оскільки суд залишив це питання відкритим до дослідження в судовому засіданні висновку експертизи, зробленої експертом Авдєєвою Н.М. Інші обставини, зазначені в заяві, не є свідченням неупередженості або зацікавленості судді у розгляді справи.
Враховуючи, що відповідач фактично не погоджується з процесуальними діями судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суддя, -
У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Литвиненко О.Л. про відвід судді Шатілової Л.Г. відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. Г. Шатілова