Справа 524/2004/24
Провадження 2-ві/524/8/24
14 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши в письмовому провадженні питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Нестеренка С.Г. у справі №524/2004/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа (головуючий суддя - Нестеренко С.Г.) №524/2004/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Від представника позивача - адвоката Браташа Юрія Павловича надійшла заява про відвід головуючого, яка обґрунтована тим, що у нього виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі через те, що судом за відсутності учасників процесу були розглянуті тільки клопотання представника відповідача про витребування та виклик свідків, хоча клопотання позивача про виклик свідків містилось в самій позовній заяві та було подане раніше.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Так, з матеріалів заяви вбачається, що підставою для відводу головуючого по справі є прийняте ним процесуальні рішення з приводу розгляду клопотань учасників процесу та вирішення питання про відкладення розгляду справи.
Тобто підставою для відводу головуючого є незгода заявника із процесуальними рішеннями, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Отже, заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г.- залишити без задоволення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ