Справа № 524/3361/24
Номер провадження 3/524/1443/24
14.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №434589 від 21.03.2024 року зазначено, що 20.03.2024 року, о 22 год. 15 хв. в м.Кременчуці, по вул.Героїв Крут, буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Б/к. 476283, 476483.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 21.03.2024 року поліцейські його не зупиняли в АДРЕСА_2 , за кермом автомобіля він не був, на відеозаписі з бодікамер патрульних поліцейських зафіксований за кермом автомобіля його брат ОСОБА_2 , який молодше його на тринадцять років. Просить суд закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434589 від 21.03.2024 року зазначено, що 20.03.2024 року, о 22 год. 15 хв. в м.Кременчуці, по вул.Героїв Крут, буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Б/к. 476283, 476483.
В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20.03.2024 року о 22 год. 15 хв. не керував транспортним засобом ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Кременчуці, по вул.Героїв Крут, буд. 11 та працівники патрульної поліції автомобіль під його керуванням не зупиняли, що вбачається із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі, де зафіксовано, що поліцейські підходять до чоловіка, який стоїть біля припаркованого автомобіля, запитав його куди він направляється, після чого, чоловік почав шукати документи, однак не знайшов їх (час 22:38:50 год.). Поліцейський повідомив водію, що у нього не має бризговиків на автомобілі, а за відсутність документів передбачена адміністративна відповідальність (час 22:40:35 год.). Поліцейський повідомив водію, що знайдена у нього речовина, це канабіс, і на місце буде викликана слідчо-оперативна група, після чого поліцейські склали на водія постанову за ст.126 ч.1 КУпАП (час 22:46:14 год.). Поліцейський за допомогою ліхтаря перевірив зіниці очей водія (час 23:05:07 год.). Прибуття слідчо-оперативної групи (час 23:43:40 год.). Поліцейський слідчо-оперативної групи питає водія, чи є у нього якісь документи, водій ніяких документів не надав і поліцейський щось перевіряв у планшеті (час 23:45:19 год.). Патрульний поліцейський повідомив водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя і запропонував водію пройти огляд у лікаря нарколога, водій погодився (час 00:13:23 год.). Прибуття до медичного закладу (час 00:20:45 год.). Поліцейський підходить до лікаря нарколога і каже: "ось документ громадянина", однак на відеозаписі не видно який саме документ і на чиє ім'я (час 00:28:13 год.). Лікар нарколог проводить огляд водія за допомогою приладу "Драгер" (час 00:35:00 год.) Лікар нарколог надав стаканчик для здачі біоматеріалу, водій з поліцейським пішли до вбиральні, водій надав біологічну речовину, одак в малій кількості, лікар повідомив, що будуть чекати (час 00:38:25 год.). Лікар нарколог повідомляє про те, що недостатня кількість біоматеріалу для проведення лабораторного дослідження (час 03:27:37 год.).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.03.2024 року приблизно о 23 години , патрулюючи по місту із ОСОБА_4 , вони виїжджали з вул.Мрії на пр-т. Лесі Українки м.Кременчука, помітили транспортний засіб ВАЗ 2104, який повертав з пр-ту Лесі Українки на вул.Героїв Крут в м.Кременчуці, вони зупинили даний транспортний засіб, оскільки у нього були відсутні бризговики. В ході спілкування з водієм встановили, що у останнього був відсутній реєстраційний документ на автомобіль, водій надав посвідчення водія, але воно належало іншій особі, як потім з'ясувалось, його брата, фотографію документа він не роздивлявся, тому було встановлено особу водія- як ОСОБА_1 . Він склав на нього постанову за ст. 126 ч.1 КУпАП, на водія була накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В ході поверхневої перевірки, виявили у водія пакунок з речовиною рослинного походження, коноплю, і на підставі цього викликали слідчо-оперативну групу. Після прибуття слідчо-оперативної групи, він повідомив водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, запропонували проїхати на огляд до лікаря нарколога, водій погодився. Прибувши до медичного закладу, водій не зміг надати необхідно кількості біологічної речовини, щоб направити результати його огляду для лабораторного дослідження, однак згідно експрес тесту, у водія було виявлено амфетамін. Прочекавши 3 години лікар нарколог зробив відповідний висновок про те, що неможливо винести заключний висновок через відсутність достатньої кількості біологічної речовини. Відносно особи, яка зараз присутня в судовому засіданні та представилась згідно паспорту як ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не складали.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;
У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п. 1.10 ПДР України та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами, не виконував функції водія 20.03.2024 року в м.Кременчуці по вул.Героїв Крут, буд. 11, так із досліджених судом доказів вбачається, що патрульними поліцейськими фактично не була встановлена особа, яка керувала транспортним засобом марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки згідно наданої в судовому засіданні копії паспорту особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.12), на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, за кермом автомобіля була інша особа, інших доказів суду поза розумним сумнівом, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виконував функції водія суду не надано.
Також, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, прибувши до медичного закладу, з метою проведення огляду водія, поліцейський підходить до лікаря нарколога і каже: "ось документ громадянина", однак на відеозаписі не видно який саме документ і на чиє ім'я надав поліцейський (час 00:28:13 год.), що в подальшому, в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 підтвердив, що документ, який надав водій, а саме посвідчення водія, належить його братові, а він не вдивлявся у фотографію в документі.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.
Відповідно достатті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1,245,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного прапопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА