Справа №377/139/24
Провадження №2/377/147/24
13 травня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
20 лютого 2024 року до суду засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник - адвокат Худак А.А., посилаючись на статті 509, 525-527, 530, частину 1 статті 598, статті 599, 610, частину 2 статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.07.2021 у розмірі 49 224,59 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору.
Ухвалою судді від 06 березня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05 квітня 2024 року.
Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23 квітня 2024 року.
Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року судовий розгляд справи було відкладено на 13 травня 2024 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.
Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві позивач, від імені якого діє представник - адвокат Худак А.А., просив розгляд справи провести без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач повторно в призначене судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку ОСОБА_1 , якій адресовано судову повістку разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, копією ухвали про відкладення судового розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслала, причини неявки суд не повідомила.
Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України та повторно не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не надіслала.
На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 13 травня 2024 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька