Справа № 372/1646/24
Провадження № 3-583/24
іменем України
03 травня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: суду не відомо
за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.03.2024 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Семенівка, по вул. Малишка 11 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на паркан за адресою с. Семенівка, вул. Малишка, 12. Внаслідок вказаних дій автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.3 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Після зазначеного, ОСОБА_1 залишив місце пригоди та не повідомив підрозділ Національної поліції при пригоду і необхідні дані про себе.
Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А, 4.15 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2024 серії ААД №020378, 22.03.2024 року о 18:00 год. в с. Семенівка, по вул. Малишка 11 водій ОСОБА_1 після скоєного ДТП за його участю, до проведення огляду з метою встановлення стану сп'яніння вживав алкоголь.
Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager ARBL0576, проба позитивна - 2,51 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинені ДТП та залишенні місця його вчинення визнав, обставини викладені у протоколі підтвердив, зазначив, що вказана подія сталася 22.03.2024 року. Він злегка зачепив паркан сусіднього будинку, та дійшов усної домовленості із сусідкою, що відремонтує його. Тому поїхав з місця ДТП та не викликав працівників поліції. В нього немає розуміння дій сусідки, яка після мирного врегулювання ситуації, вирішила викликати працівників поліції. Щодо вживання алкогольних напоїв вже 23.03.2024 року зазначив, що вживав на наступний день після ДТП, коли після обіду до нього приїхала поліція та склала протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши особу правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП підтверджується відповідними доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями учасника ДТП, іншими матеріалами справи.
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність пом'якшуючої обставини - визнання провини, вважаю доільним призначити стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, як такої, що передбачає більш суворе покарання ніж ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.
Щодо притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.
У ч.4 ст.130 КУпАП і п.2.10 «є» ПДР України законодавцем не визначено конкретні часові межі заборони вживання алкоголю після ДТП, а обмежено заборону вчиняти цю дію з моменту вчинення ДТП і до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 не заперечував у суді вживання алкогольних напоїв 23.03.2024 року, однак саме ДТП сталося 22.03.2024 року приблизно о 18.00 годині, і вважав, що конфлікт із сусідкою вичерпано.
Як вбачається із адміністративного матеріалу, складеного працівниками поліції за ч.4 ст. 130 КУпАП, дорожньо-транспортна пригода відбулася 22.03.2024 року близько 18:00 год., тоді як процес освідування на стан алкогольного сп'яніння відбувся лише 23.03.2024 року о 16:58 год.
Суд вважає, що факт вживання алкогольних напоїв через добу після вчинення ДТП не може охоплюватися ч. 4 ст. 130 КУпАП, доказів, які б доводили вживання в день ДТП суду органом поліції не надано.
Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Певну невизначеність у конструкції ч. 4 ст. 130 КУпАП суд тлумачить на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Г.В.Висоцька