Справа № 369/7953/24
Провадження № 1-кп/369/1793/24
іменем України
09.05.24 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорки ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
28.07.2018 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи поблизу огородженої території по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб поблизу себе, керуючись єдиним умислом, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення лазні, розташованого на вказаній території, звідки таємно викрав речі, що належать ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «Samsung Р28» та зарядний пристрій «АС Adapter» вартістю 1606,25 грн., інтернет-роутер марки «TP-Link» вартістю 300 грн., фен марки «PHILIPS» Profi style 1600 вартістю 275 грн., ліхтар марки «LightMaster» вартістю 300 грн., адаптер (зарядний пристрій) «Power» АС Adapter вартістю 225 грн., подовжувач, довжиною 3 м на 6 розеток марки «Makel» вартістю 106 грн., лампа накалювання «PHILIPS» 14w 1400 lumen 1 шт. вартістю 294,83 грн., лампа «OSRAM» LED 13W в кількості 2 шт., вартістю 198,94 грн./шт., на суму 397,88 грн., фумігатор марки «JOHNSON» з наповнювачем Raid, об'ємом 21,9 мм., вартістю 56,53 грн., на загальну суму 3561,49 грн.
Після чого ОСОБА_5 разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3561,49 грн.
В судовому засіданні прокурорка просила затвердити угоду про визнання винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 . Обвинувачена та її захисник підтримали думку прокурорки.
Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знайшли своє об'єктивне підтвердження під час судового засідання.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вислухавши думку сторін, вивчивши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_5 є тяжким злочином, обвинувачена раніше не судима, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою та прокурором, та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного кримінального правопорушення, яка розкаялася у вчиненому, суд вважає, що її виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на неї частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судима, негативних характеристик за місцем проживання не має.
Суд визнає. що злочинним діями обвинуваченої ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченою ОСОБА_5 , тому суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого майна.
Суд визнає, що злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано моральної шкода, яка полягає у незручностях, пов'язаних із неможливістю тривалий час користуватись викраденим майном і відповідно до ст. 1167 ЦК України, ця шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто обвинуваченою ОСОБА_5 .
Суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ст..126 КПК України на користь держави витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 грудня 2022 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором.
ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання згідно угоди у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
ОСОБА_5 зобов'язати в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 126211 (сто двадцять шість тисяч двісті одинадцять) гривень 49 (сорок дев'ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 3289 (три тисячі двісті вісімдесят дев'ять) гривень процесуальних витрат.
Речові докази:
- Ноутбук марки Sumsung Р28 серійний номep: Z37093EXB00151 V сірого кольору; Зарядний пристрій до ноутбука АС Adapter API1AD02 чорного кольору; Інтернет-роутер TP-Link модель TL-WR840N серійний номер 217С369001130; Воздушний фільтр GO-Best s|n Р296578 та адаптер до нього чорного кольору; Ліхтар (освітлювач) марки LightMaster модель LL-725 чорного кольору; Фен марки PHILIPS Profi style 1600; Адаптер (зарядний пристрій) Power АС Adapter модель GLS-96-A; Подовжувач білого кольору, довжиною 3 м. на 6 розеток, марки Makel; Блок живлення чорного кольору, з червоними проводами без маркування; Лампа PHILIPS 14w 1400 lumen з коробкою; Картонна коробка з двома лампами OSRAM LED 13 W; Два вимикача для світла білого кольору; Три розетки білого кольору; Фумігатор марки JOHNSON з наповнювачем RAID, об'ємом 21,9 мм; Пара одноразових кімнатних тапок; Поліетиленовий пакет фірмовий з написом Royal canin з зображенням собачки, в якому знаходиться: пляшка оливкового масла, 500 мл., приправи для риби (4 шт), кетчуп (3 шт.); Будівельний ніж марки Cutter чорно-жовтого кольору; Дроти що мають нашарування гарі (попилу) - повернуті власнику на відповідальне зберігання - залишити власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1