Справа № 362/3324/24
Провадження № 1-кс/362/415/24
14.05.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
14.05.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулася слідча СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 05 квітня 2022 року близько 07 год. 50 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків для життя та здоров'я ОСОБА_7 , у вигляді його смерті, хоча повинен був і міг їх передбачити, підійшов до останнього та стоячи навпроти нього умисно наніс долонею зігнутою в кулак один удар правою рукою в ділянку правої щічно-підщелепної області ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді синця правої щічно-підщелепної області, дане тілесне ушкодження, згідно з висновком судово-медичної експертизи має ознаки легкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, від вказаного удару, що був заподіяний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 останній під час падіння не втримавши рівновагу від удару, впав, ударившись при цьому, потиличною частиною голови об тверду поверхню, заподіявши собі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми (крововилив в м'яких тканинах лобової і тім'яної областей голови, перелому кістоксклепіння черепа (розходження сагітального шву, переломів лобової і скроневої кісток, епідуральнийк рововилив в об'ємі 15мл, субдуральний крововилив в об'ємі 40мл, субарахноїдальний крововилив та ділянки забою в області великих півкуль головного мозку), які згідно з висновком судово-медичної експертизи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та в подальшому 07.04.2022 року призвели до смерті ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_6 не передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг їх передбачити.
11.04.2024 було складено письмове повідомлення про ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та на підставі ст. 278 КПК України вручено за участі двох понятих матері ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , під зобов'язання вручити сину ОСОБА_6 також додатково було надіслано копію повідомлення про підозру керівнику КП «Хотів» Феодосійської територіальної громади з метою передати ОСОБА_6 , повідомлення про підозру та повістки про виклик, та додатково надіслано копію повідомлення про підозру та повістки про виклик на адресу проживання та реєстрації ОСОБА_6
23.04.2024 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 , в розшук. Вказана постанова мотивована тим, що на даний час було вжито усіх заходів з метою вручення повідомлення про підозру та повісток про виклик, але ОСОБА_6 ігнорує та не являється на виклик слідчого та на даний час переховується від органів досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також спробам запобігання переховуватись останнім від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідча в судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказуючи на те, що кримінальне провадження на даний час зупинено до розшуку ОСОБА_6 , а постанову про відновлення провадження вони не постановляли.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111140000185 від 05.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вчинення вбивства з необережності (а.с.5-6).
11.04.2024 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та на підставі ст. 278 КПК України вручено за участі двох понятих матері ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , під зобов'язання вручити сину ОСОБА_6 також додатково було надіслано копію повідомлення про підозру керівнику КП «Хотів» Феодосійської територіальної громади з метою передати ОСОБА_6 , повідомлення про підозру та повістки про виклик, та додатково надіслано копію повідомлення про підозру та повістки про виклик на адресу проживання та реєстрації ОСОБА_6 (а.с.51-53).
Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 23.04.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022111140000185 від 05.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України зупинено на підставі п. 2 ч. 1. ст. 280 КПК України (а.с.48-50).
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2024 року (Справа №362/3324/24) у задоволенні клопотання СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Вимогами КПК України закріплено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.
Так, відповідно до правил ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук.
В матеріалах клопотання відсутні докази того, що станом на день звернення слідчого із клопотанням до суду, а саме 14.05.2024 року ОСОБА_6 , перебуває саме в міжнародному розшуку, в матеріалах клопотання та в судовому засіданні слідчим не додані докази, що ОСОБА_6 , перебуває саме в міжнародному розшуку.
Також слідчим суддею при розгляді клопотання було встановлено, що дане кримінальне провадження зупинено у зв'язку із розшуком ОСОБА_6 , на що вказала слідча в судовому засіданні при цьому доказів, а саме постанови про відновлення кримінального провадження слідчому судді не надала.
Відповідно до ст. 280 КПК України, дане кримінальне провадження є зупиненим у зв'язку із розшуком підозрюваного.
Як зазначено в ч.2 ч. 5 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов'язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв'язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Таким чином, законом передбачено право слідчого чи прокурора у зупиненому кримінальному провадженні проводити тільки слідчі (розшукові) дії, які направлені на розшук підозрюваного. Поняття слідчих (розшукових) дій, вказано у ст. 223 КПК України, відповідно до якої Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Враховуючи, що участь саме підозрюваного та його захисника в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою, між тим ОСОБА_6 до суду не доставлений, матеріали клопотання не містять відомостей, що ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук; а також провадження зупинено, слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 3, 20, 22, 110, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Текст ухвали оголошено 14.05.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_10